Дело № 2-506/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Бородиной Н.И.,
истицы Русиновой А.И.,
представителей ответчика Малаховой К.И., адвоката Сивцова М.Ю.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску Русиновой А.И. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №***» г.Архангельска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Русинова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №***» г.Архангельска (далее по тексту - МОУ «СОШ №***»). Обосновывая заявленные требования, истица указала, что с 18 июля 2010 года работала у ответчика в должности учителя, 18 октября 2010 года была уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, поскольку ей, как работающему пенсионеру, работодателем в нарушение положений ст.128 ТК РФ, не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 по 11 октября 2010 года, время которого зачтено в качестве прогула. В связи с изложенным просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
В судебном заседании Русинова А.И. иск поддержала, пояснив, что ей на 2010-2011 учебный год были протарифицированы учебные часы - по 3 часа еженедельно в пятницу. В указанные часы поводила уроки в старших классах. По достигнутой с предыдущим руководством договорённости намеревалась использовать время с 1 октября по 11 октября 2010 года для отдыха, необходимого после операции. К директору Малаховой К.И. 20 и 24 сентября 2010 года обращалась с устной просьбой предоставить отгулы 1 и 8 октября 2010 года (когда должна была провести учебные занятия), в предоставлении отгулов было отказано. 27 сентября 2010 года обратилась с письменным заявлением о предоставлении отгулов, получила отказ в связи с тем, что использование отгулов допускается в каникулярные дни. В этот же день подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 по 11 октября 2010 года, также получила отказ, поскольку с момента приёма на работу не отработала 6 месяцев. В тот же день написала ещё одно заявление со ссылкой на ст.128 ТК РФ, указанное заявление директору передала её (истицы) дочь 30 сентября 2010 года. В предоставлении отпуска вновь было отказано со ссылкой на то, что право на предоставление отпуска в соответствии со ст.128 ТК РФ имеют пенсионеры по старости, а не пенсионеры, получающие льготную педагогическую пенсию. Считает, что, уехав по путёвке 28 сентября 2010 года, действовала правомерно, поскольку ей, как работающему пенсионеру, полагается не оплачиваемый отпуск до 14 календарных дней в год. Написав второе заявление о предоставлении отпуска, отдала его дочери и с 28 сентября на работу не выходила, выехав за пределы города Архангельска, полагая, что отпуск ей должен быть предоставлен. О том, что в отпуске ей было отказано, не знала, приказ о предоставлении отпуска не видела.
Представители ответчика МОУ «СОШ №***» Малахова К.И. и Сивцов М.Ю. иск не признали, пояснив, что истица уволена правомерно с соблюдением всех необходимых требований закона. Основанием для увольнения явилось однократное грубое нарушение Русиновой А.И. трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу с 28 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года.
Малахова К.И. пояснила, что в предоставлении отгулов истице 24 и 27 сентября было отказано, 27 сентября на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вновь был дан отказ в соответствии с положениями ст.122 ТК РФ, устанавливающей, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. На полученное 30 сентября 2010 года заявление истицы об отпуске в соответствии со ст.128 ТК РФ вновь был дан отказ, поскольку право на отпуск по ст.128 ТК РФ имеют пенсионеры по старости, истица же получает льготную педагогическую пенсию. Объяснение у истицы было истребовано 15 октября 2010 года, получено объяснение по фактам отсутствия на работе 1 и 8 октября 2010 года, акт об отказе от дачи объяснений по остальным дням составлен не был, объяснение получено также не было. Истице при заключении трудового договора была установлена 36-часовая шестидневная рабочая неделя, в связи с чем она должна была ежедневно с понедельника по субботу в течение 6 часов заниматься педагогической деятельностью: повышать профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методических объединений, принимать участие в педагогических советах, различных совещаний, собраний, осуществлять дежурства. Истица работала и была протарифицирована учителем экономики и черчения, график учебных занятий установлен по пятницам еженедельно по 3 часа. В период с 28 сентября по 14 октября истица отсутствовала на общешкольном собрании 29 сентября, на еженедельных совещаниях 4 и 11 октября.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, мнение прокурора Бородиной Н.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, Русинова А.И. работала в должности учителя экономики и черчения МОУ «СОШ №***»с 18 июля 2010 года.
С 22 июля 2010 года истице назначена пенсия за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью (л.д.27, 42).
На учебный 2010-2011 год Русинова А.И. работала и была протарифицирована учителем экономики и черчения, график учебных занятий установлен по пятницам еженедельно по 3 часа.
24 сентября 2010 года истица обратилась с устной просьбой к директору МОУ «СОШ №***» о предоставлении дополнительных дней отдыха (отгулов) за ранее отработанные дни, в чём ей было отказано.
27 сентября 2010 года истица представила директору школы заявление о предоставлении отгулов 1 и 8 октября за ранее отработанное время 13 и 20 сентября 2010 года, в чем ей было отказано со ссылкой на использование отгулов в каникулярные дни (л.д.9).
В тот же день - 27 сентября 2010 года - истица представила директору школы заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 по 11 октября 2010 года в связи с семейным положением и приобретением путевки к морю для восстановления здоровья после операции, в чем ей также было отказано со ссылкой на то, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника не ранее чем через шесть месяцев работы (л.д.8).
28 сентября 2010 года Русинова А.И. выехала на отдых по путевке в Тунис.
30 сентября 2010 года директору школы было представлено заявление истицы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 ТК РФ как работающему пенсионеру (л.д.7). В предоставлении данного отпуска также было отказано со ссылкой на наличие такого права у пенсионеров по старости, а не у лиц, получающих льготную педагогическую пенсию.
28, 29, 30 сентября 2010 года и 1, 8, 12, 13, 14 октября 2010 года директором школы были составлены акты об отсутствии Русиновой А.И. на рабочем месте (л.д.45, 46, 47, 10, 11, 48, 49, 50).
15 октября 2010 года у Русиновой А.И. отобрано объяснение по фактам отсутствия на работе 1 и 8 октября 2010 года. По отсутствию в другие дни объяснение не получено, акт об отказе от дачи объяснений не составлен.
18 октября 2010 года истица уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - отсутствие на работе без уважительной причины (л.д.14). С данным приказом истица ознакомлена, от подписи отказалась, о чём составлен соответствующий акт (л.д.29).
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, в том числе данными в предварительном судебном заседании (л.д.34-36), а также сведениями, содержащимися в приказах о приеме Русиновой А.И. на работу от 18.07.2010 №*** и об её увольнении №*** от 18.10.2010 (л.д.30, 14); копии трудовой книжки Русиновой А.И. (л.д.15-18); копии трудового договора (л.д.5-6, 25-26); заявлениях Русиновой А.И. от 27.09.2010 о предоставлении отгулов и отпуска (л.д.7, 8, 9), объяснительной записке Русиновой А.И. от 15.10.2010 (л.д.12-13); правилах внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ №***» (л.д.53-55), должностной инструкции учителя МОУ «СОШ №***»» (л.д.56-57).
Д. - заместитель директора по учебно-воспитательной работе - допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, показала, что истица о приобретении и использовании путевки в октябре 2010 года не предупреждала и не согласовывала время. Истица приступила к работе с 13 сентября 2010 года, поскольку к этому времени уже пропустила 2 дня с занятиями - 3 и 10 сентября 2010 года, то за эти дни ей были поставлены дополнительные учебные часы 13 и 20 сентября 2010 года - в качестве отработки за предыдущие пропуски. Истица с 28 сентября по 14 октября 2010 года пропустила общешкольное собрание, состоявшееся 29 сентября 2010 года, и еженедельные совещания по понедельникам у директора 4 и 11 октября 2010 года. Прогулы, совершённые истицей до 28 сентября 2010 года не фиксировались.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что увольнение истицы в связи с совершением ею прогула произведено ответчиком незаконно.
Так, судом установлено, что 24 сентября 2010 года Русинова А.И. устно обращалась с просьбой предоставить ей отгулы для использования путевки. Далее с письменным заявлением о предоставлении отгулов и отпуска обращалась 27 сентября и 30 сентября 2010 года.
При этом суд приходит к выводу, что право на использование отгулов у истицы не возникло, поскольку она просила предоставить дополнительные дни отдыха за отработанное 13 и 20 сентября 2010 года время.
Вместе с тем, в соответствии со ст.153 ТК РФ дополнительное время отдыха предоставляется только за выполнение работником сверхурочной работы, переработка же педагогом сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы не приравнивается к понятию "сверхурочная работа", которая выполняется за пределами нормальной для работника продолжительности рабочего времени. Указанные часы, согласно п.2 постановления правительства РФ т 03.04.2003 N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» оплачивается в одинарном размере. Отсюда следует, что превышение нормированной части педагогической работы, происходящее с согласия работника и касающееся именно нормы часов преподавательской работы, т.е. учебной нагрузки, к сверхурочной работе не относится, поэтому компенсировано дополнительным временем отдыха быть не может.
Суд также соглашается с тем, что работодатель не был обязан предоставлять истице отпуск без сохранения заработной платы в связи с семейным положением и приобретением путевки к морю с целью восстановления здоровья после операции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако его продолжительность и период определяется по соглашению между работником и работодателем. Такого соглашения в данном случае достигнуто между сторонами трудового договора не было.
Вместе с тем, отказ в предоставлении истице отпуска в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ как работающему пенсионеру неправомерен в силу следующего.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.
Истице с 22 июля 2010 года назначена пенсия за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, то есть Русинова А.И. является пенсионером по старости. То обстоятельство, что пенсия назначена на льготных условиях, сути социального обеспечения (пенсии по старости) не изменяет, поэтому не является основанием для отказа в предоставлении отпуска в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ.
Ссылка представителей ответчика на отсутствие в заявлении истицы указания на статью Трудового Кодекса РФ - 128 - не свидетельствует о том, что истица просила иной отпуск, нежели предусмотрен статьей 128 ТК РФ, поскольку только положениями данной статьи предусмотрено право и обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.
Отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с тем, что истицей не отработано 6 месяцев, неправомерен, поскольку положениями ст.122 ТК РФ, устанавливающей данное условие, регламентируется порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, в данном же случае речь идет об отпуске без сохранения заработной платы, который истице, как работающему пенсионеру, работодатель был обязан предоставить. Продолжительность такого отпуска - до 14 дней, истица просила предоставить отпуск продолжительностью 11 календарных дней.
Таким образом, работодатель не вправе был отказать истице в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не превышающего 14 календарных дней.
Доводы представителей ответчика о том, что истица совершила прогул с 28 сентября по 14 октября 2010 года, судом не могут быть приняты в силу следующего.
Утверждение представителя ответчика Малаховой К.И. об установлении истице 36-часовой 6-дневной рабочей недели и продолжительности рабочего дня с 8.45 до 16.45 часов с перерывом на обед продолжительностью 30 минут несостоятельно, поскольку доказательствами не подтверждено, заявлено голословно.
Так, в трудовом договоре с истицей действительно указано, что начало рабочего дня - 8.45 часов, однако ни окончание рабочего дня, ни продолжительность перерыва для приёма пищи ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка не установлена.
Ссылка представителя ответчика Малаховой К.И. на постановление правительства РФ т 03.04.2003 N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», которым педагогам установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, судом не может быть принята, поскольку данным постановлением определено лишь, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается не более 36 часов в неделю, однако конкретная продолжительность не установлена. Кроме того, суд учитывает, что данное постановление регулирует нормирование рабочего времени педагогов для урегулирования вопросов оплаты их труда.
Названным постановлением также установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Как следует из ПВР МОУ «СОШ №***», график работы утверждается директором школы и объявляется работнику под расписку.
Такого графика работы Русиновой А.И. не составлялось, она с ним ознакомлена не была.
Кроме того, ссылка на 6-часовой рабочий день не может быть принята и в связи с наличием в деле актов от 1 и от 8 октября 2010 года (л.д.10, 11) об отсутствии истицы на рабочем месте в течение рабочего дня, который, как указано в актах, 01.10.2010 составил 3 часа - с 09.00 часов до 12.00 часов, 08.10.2010 - также 3 часа с 12.05 до 14.40 часов. Из изложенного следует, что в указанные дни - 1 и 8 октября 2010 года - рабочий день истицы был именно той продолжительности, которая указана в актах.
Довод представителя ответчика Малаховой К.И. об увольнении истицы за отсутствие на рабочем месте с 28 сентября по 14 октября 2010 года суд находит неубедительным, поскольку в приказе нет ссылки ни на конкретную дату совершения прогула, ни на документ, из которого бы эту дату было возможно установить однозначно.
Табель учета рабочего времени (л.д.43, 44) судом во внимание принят быть также не может, поскольку содержит недостоверные сведения: 27 сентября истица присутствовала на работе, что сторонами не оспаривается, однако в табеле проставлен день прогула, в период с 13 сентября по 25 сентября 2010 года истица была на работе только 13, 17, 20 и 24 сентября, однако истице протабелированы все дни с понедельника по субботу включительно по 6 часов, что свидетельствует об отсутствии претензий у работодателя в связи с отсутствием Русиновой на работе в предыдущий период, и не подтверждает обоснованность указания на прогулы в указанный ответчиком период - с 28 сентября по 14 октября 2010 года.
Отрицательная характеристика истицы представителем ответчика Малаховой К.И. со ссылкой на отсутствие её на работе в период с 18 июля по 1 сентября 2010 года судом не может быть принята, поскольку из п.5.5. ПВР МОУ «СОШ №***» следует, что время каникул является рабочим временем, в эти периоды они могут привлекаться администрацией школы к педагогической и методической работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки (составляющей у истицы 3 часа в неделю).
Доказательств, что администрация привлекала истицу для работы в каникулярное время, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Русинова А.И. не была в здании школы с 28 сентября по 14 октября 2010 года, не вышла на работу 1 и 8 октября 2010 года, однако нарушения трудовой дисциплины она при этом не допустила, поскольку 1 и 8 октября 2010 года имела право на использование отпуска в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ как работающий пенсионер. А обязательность явки ежедневно к 8.45 в здание школы, равно как и нахождение в ней либо отчёт о своих действиях вне установленных часов учебной нагрузки (у истицы - 3 часа по пятницам), судом не установлена, поскольку стороны не оспаривали то обстоятельство, что на Русинову А.И. никакой дополнительной нагрузки, требующей её присутствия в здании школы (классной работы, методической работы, дежурств по школе и т.д.) не возлагалось.
Судом установлено, что ни воспитательная, ни учебно-методическая работа, ни классное руководство в трудовую функцию истицы не входили, поэтому невыполнение истицей данных обязанностей не свидетельствует о невыполнении ею своих должностных обязанностей.
В п.8.6. трудового договора указано, что рабочее время истицы определяется расписанием учебных занятий, должностными обязанностями (5-6).
Отсутствие истицы на общешкольном собрании 29 сентября 2010 года не свидетельствует о совершении ею прогула, поскольку из п.5.6. ПВР следует, что общие собрания не должны продолжаться более 2 часов, прогулом же является отсутствие работника на работе либо в течение 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.
Неявку истицы при таких обстоятельствах, учитывая, что она была обязана находиться в школе 3 часа по пятницам, остальное время использовать по своему усмотрению на осуществление воспитательной и другой педагогической работы, прогулом квалифицировать нельзя.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истица в период с 1 по 11 октября правомерно использовала отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ, в предоставлении которого работодатель не вправе ей был отказать, и согласования времени которого не требовалось.
Поскольку за период с 28 сентября по 14 октября 2010 года истица обязана была находиться в здании школы только 1 и 8 октября 2010 на учебных занятиях и 4 и 11 октября на совещаниях у директора (в период отпуска), суд приходит к выводу об отсутствии у истицы нарушений дисциплины.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истица предприняла меры к получению и использованию отпуска, однако в связи с неправомерными действиями ответчика не смогла этого сделать.
Таким образом, вывод руководства школы об отсутствии истицы на работе по неуважительной причине основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, поэтому суд приходит к выводу, что Русинова А.И. была уволена с работы незаконно.
На основании изложенного, в соответствии со ст.394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ей среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Расчёт заработной платы, представленный ответчиком, судом проверен, произведён правильно, сторонами не оспорен.
Вместе с тем, взысканию подлежит средний заработок в сумме ****** рублей ****** копеек (за вычетом выплаченных истице сумм: за октябрь - ****** рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истице при увольнении, в размере ****** рубля (****** х ******) - (****** + ******). Выплата истице указанных сумм сторонами не оспаривается.
На основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого Русиновой А.И. незаконным увольнением. Оценив характер причинённых истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ****** рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ****** рублей (****** рублей по требованию о взыскании зарплаты, ****** рублей - по требованию о восстановлении на работе, ****** рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Русиновой А.И. удовлетворить.
Русинову А.И. восстановить на работе в должности учителя черчения и экономики муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №***» с 19 октября 2010 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №***» в пользу Русиновой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года включительно в сумме ****** рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, всего: ****** рублей ****** копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №***» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****** рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Костылева Е.С.