Дело № 2-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Петрова В.Н.,
представителя ответчика - Спирина В.А. - адвоката Волковой О.В.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по иску
Петрова В.Н. к Спирину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Петров В.Н. обратился в суд с иском к Спирину В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ****** рублей, обосновав требование тем, что 4 декабря 2007 года передал ответчику ****** рублей, ****** рублей, ****** рублей. Возврат указанного долга был предусмотрен сторонами путём приобретения Спириным квартиры для Петрова с использованием ипотечного кредита, то есть между сторонами был заключён договор займа с элементами новации. При этом Спирин должен был переоформить квартиру на него (истца) по завершении оплаты по кредитному договору. Однако, начиная с июля 2009 года, ответчик перестал осуществлять платежи по ипотечному договору, нарушив принятое на себя обязательство. Решениями судов с ответчика в его (истца) пользу взыскано ****** рублей и ****** рублей. В настоящее время оставшаяся сумма займа составляет ****** рублей (****** - ****** - ******), которую, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме ****** рублей, просит взыскать с ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях истец в обоснование иска указал также то, что в период с 2004 года по 4 декабря 2007 года передавал ответчику денежные средства в общей сумме ****** рублей. 4 декабря 2007 года передал ответчику ещё ****** рублей, общая сумма задолженности Спирина перед ним составила ****** рублей (****** + ******).
В судебном заседании истец Петров В.Н. на иске настаивал, поддержал доводы искового заявления и ранее данные объяснения. Кроме того пояснил, что сумма ****** рублей - это разница между стоимостью квартиры, которую ответчик обязался передать ему (истцу) по договору о намерениях от 4 декабря 2007 года (****** рублей) и взысканными решениями судов суммами (****** рублей + ****** рублей). При этом пояснил, что ответчик должен погасить ипотечный кредит на сумму 3 060 000 рублей и, таким образом, рассчитаться с ним (истцом) по долгам.
Ответчик Спирин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия (л.д.104). В представленном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что 4 декабря 2007 года получил от Петрова В.Н. ****** рублей и ****** рублей, к которым добавил имевшиеся у него ****** рублей, и внёс аванс за квартиру <адрес> в размере ****** рублей. Взятые в долг у Петрова В.Н. деньги уже взысканы Ломоносовским районным судом г.Архангельска, решения вступили в законную силу (л.д.52-53).
Представитель ответчика Волкова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что доказательств, подтверждающих заключение сторонами какого-либо договора займа на сумму ****** рублей, истцом не представлено. Из договора о намерениях, на который ссылается истец, не следует, что деньги были переданы истцом ответчику. Записи в тетради учёта доходов и расходов также не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу требований ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено по настоящему делу, 4 декабря 2007 года ОАО «******» и Спирин В.А. заключили кредитный договор №*** для приобретения ответчиком квартиры <адрес>, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ****** рублей на срок до 4 декабря 2017 года под 11,5% годовых. Указанную сумму ответчик должен возвращать равными платежами по ****** рублей ежемесячно (л.д.26-35, 191).
4 декабря 2007 года Спирин В.А. заключил с Леонтьевой Е.С. договор купли-продажи, по которому она передала, а Спирин В.А. приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заплатив за него продавцу ****** рублей (л.д.36-39).
Расчёт по договору купли-продажи произведён с Леонтьевой Е.С. следующим образом: аванс в размере ****** рублей выплачен продавцу покупателем Спириным В.А. в день подписания договора (л.д.15), окончательный расчёт в размере ****** рублей произведён с продавцом за счёт кредитных средств путём безналичного перечисления денежных средств Спириным В.А. со своего счёта в ОАО «******» на счёт Леонтьевой Е.С. в ОАО «******» (л.д.36-39).
Право собственности Спирина В.А. на указанную квартиру зарегистрировано 7 декабря 2007 года (л.д.21).
4 декабря 2007 года между Петровым В.Н. и Спириным В.А. заключён договор займа, по которому истец передал ответчику ****** рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа путём приобретения квартиры для Петрова В.Н. с использованием ипотечного кредита в банке (л.д.15-а, 185).
В связи с нарушением ответчиком условий договора, указанная сумма, а также проценты за пользование суммой займа в размере ****** рублей ****** копеек взысканы с ответчика в пользу истца вступившим 6 февраля 2010 года в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2009 года (л.д.13-14).
11 января 2008 года Петров В.Н. передал Спирину В.А. по договору займа ****** рублей (л.д.16), в связи с нарушением Спириным В.А. условий договора указанная сумма, а также проценты за пользование суммой займа в размере ****** рублей были взысканы вступившим 21 декабря 2009 года в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 ноября 2009 года (л.д.9-12, 178-179, 182-183).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными ими в предварительном судебном заседании (л.д.40-42, 89-93), частично показаниями свидетелей М., П., Г., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражении на него (л.д.4-7, 52-53), и в вышеуказанных письменных доказательствах по делу.
Кроме того, данные факты сторонами в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Петров В.Н. и Спирин В.А. не заключали 4 декабря 2007 года договор займа на сумму ****** рублей с элементами новации, в связи с чем взыскание со Спирина В.А. в пользу истца указанной суммы противоречило бы закону.
Суд соглашается с утверждением истца о том, что в соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
При этом под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.
По смыслу п.1 ст.414 ГК РФ из соглашения о замене первоначального обязательства должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Таким образом, стороны могли заключить соглашение о прекращении обязательства по договору займа исполнением обязательства по приобретению и передаче квартиры.
Однако данное обстоятельство - заключение сторонами 4 декабря 2007 года договора займа на сумму ****** рублей с элементами новации - в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В рассматриваемом случае между сторонами заключено несколько самостоятельных обязательств: два договора займа от 4 декабря 2007 года и от 11 января 2008 года соответственно на суммы ****** рублей и ****** рублей, а также договор о намерениях от 4 декабря 2007 года (л.д.8).
Довод истца о передаче ответчику денег в период с 2004 года по 2007 год в размере ****** рублей со ссылкой на записи в тетради учёта приходов и расходов, показания свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ истец должен доказать факт заключения договора надлежащими доказательствами.
Заключение договора регулируется общими нормами о форме сделки.
В соответствии с положениями п.1 ст.161 ГК РФ, лишает займодавца в случае спора ссылаться в подтверждение факта заключения договора на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах в настоящем споре с учётом положений ч.2 ст.808 ГК РФ допустимыми доказательствами заключения сторонами договора займа являются расписка или иные письменные документы, но не свидетельские показания, поэтому суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, показания свидетелей П.,Г.
Расписки ответчика в получении от истца суммы ****** рублей, Петровым В.Н. суду не представлено.
Доводы истца о том, что записи в представленной им тетради учёта приходов и расходов (л.д.88, 105-106, 200-207), свидетельствуют о передаче ответчику денежных средств в общей сумме ****** рублей, а также о том, что ответчик брал 4 декабря 2007 года в долг ****** рублей на основании вышеизложенного не могут быть приняты судом.
Так, из тетради не ясно, какой это документ, кем он велся (каким юридическим или физическим лицом), из записей в тетради («******» и т.д.) не ясно, кому переданы деньги, какие именно деньги (валюта, принадлежность истцу), по какому договору. Подписей ответчика в тетради несколько, однако непонятно, расписывался он в получении денежных средств или в их передаче иным лицам, каких-либо письменных документов (расходных кассовых ордеров, платежных поручений, расписок и т.д.), свидетельствующих о перечислении или передаче истцом ответчику денежных средств, суду не представлено.
Кроме того, согласно п.3.3. договора о взаимном сотрудничестве, заключённом сторонами 1 ноября 2000 года (л.д.59-60), выручка из киоска собирается Петровым В.Н., а непосредственно при выплате последним Спирину В.А. его доли последний даёт расписку в получении денежных средств. Таких расписок суду истцом не представлено.
Решениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 ноября 2009 года, от 16 декабря 2009 года установлено, что Петров В.Н. передавал Спирину ВА. суммы ****** рублей и ****** рублей, которые взысканы названными решениями в пользу Петрова В.Н.
Доказательств, подтверждающих передачу истцом 4 декабря 2007 года иных денежных сумм, в том числе ****** рублей, суду не представлено.
Ссылки истца на продажу принадлежавших ему жилых помещений (л.д.72-73, 74-75, 77-78), равно как и на выписку из лицевого счета (л.д.17, 162, 163), из которой видно, что он 4 декабря 2007 года снял со своего счета в банке ****** рублей, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают передачи всей суммы или её части истцом ответчику.
Утверждение истца о существовании между ним и ответчиком доверительных отношений, в силу которых расписки при передаче денег не составлялись, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: расписками, датированными 2000 годом, 2001 годом, о получении Спириным В.А. денежных средств от Петрова В.Н., а также расписками на суммы ****** рублей и ****** рублей от 4 декабря 2007 года и от 11 января 2008 года соответственно (л.д.107-110).
Ссылка истца на то, что он просит взыскать с ответчика остаток суммы, переданной последнему 4 декабря 2007 года по договору о намерениях, исходя из расчета ****** рублей - ****** - ****** рублей, не может быть принята судом, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцом денег ответчику по указанному договору суду не представлено (л.д.62-63).
Так, из текста договора не следует, что передача денег произошла в момент его подписания.
При толковании договора о намерениях от 4 декабря 2007 года в соответствии со ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Петров В.Н. по указанному договору обязался приобрести в собственность квартиру <адрес>, оплатить её стоимость в размере ****** рублей.
Однако из договора не следует, что Петров В.Н. приобретает эту квартиру у Л., равно как и не следует, что он при подписании договора кому-либо передавал какие-либо денежные средства. Обязанность по «переоформлению» квартиры Спириным В.А. на Петрова В.Н. возникает у ответчика по завершении оплаты по кредитному договору.
При этом в п.1.1. договора о намерениях стороны не указали, когда Петров В.Н. обязуется приобрести квартиру; на какую сумму и когда, какой именно кредитный договор обязуется заключить с Банком «******» Спирин В.А. (и будет ли этот договор ипотечным), в п.2.1.1. имеется ссылка на Договор, однако не указаны его дата и иные реквизиты, в п.3.1. не указан срок оплаты квартиры Петровым В.Н., в п.4.2.3. стороны не указали, по завершении оплаты по какому кредитному договору Спирин В.А. обязуется «переоформить» квартиру на Петрова В.Н.
Из расписки, подтверждающей договор займа от 4 декабря 2007 года на сумму ****** рублей (л.д.185), а также искового заявления от 13 октября 2009 года и требования Петрова В.Н. в адрес Спирина В.А. от 4 сентября 2009 года (л.д.184, 186, 86) следует, что возврат указанного займа предусматривался сторонами путём приобретения ответчиком квартиры для истца с использованием ипотечного кредита, однако указанная квартира на 4 сентября 2009 года, по утверждению самого истца, приобретена ответчиком не была.
Из искового заявления от 13 октября 2009 года и требования Петрова В.Н. в адрес Спирина В.А. от 4 сентября 2009 года (л.д.171, 172, 87) также следует, что по договору займа от 11 января 2008 года была передана сумма ****** рублей (л.д.173) до момента продажи квартиры ответчика в Московской области. В данном требовании истец не указывает на то, что указанные деньги были переданы по договору о намерениях от 4 декабря 2007 года.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор займа на сумму ****** рублей, договор займа на сумму ****** рублей и договор о намерениях от 4 декабря 2007 года являются самостоятельными договорами, в связи с чем суммы по договорам займа не могут быть зачтены по договору о намерениях, на что ссылается истец.
Кроме того, как указано выше, договор о намерениях не является договором займа с элементами новации, а относится к самостоятельным соглашениям, однако требования о понуждении к исполнению указанного соглашения либо о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом от его исполнения, истцом в настоящем споре не предъявлялось.
То обстоятельство, что в настоящее время истец в качестве поручителя погашает ипотечный кредит за ответчика (л.д.143-149, 155-158, 187-189), также не подтверждает заключения сторонами договора займа, а лишь дает истцу право в дальнейшем предъявить требования к ответчику при доказанности погашения кредита в порядке ст.365 ГК РФ.
В связи с изложенным суд считает правомерность исковых требований не доказанной, представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не подтверждающими его доводы о передаче денежных сумм ответчику.
Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты права, оснований для удовлетворения его иска не имеется. Вместе с тем, если Спирин В.А. принял на себя какие-либо имущественные обязательства (либо заключил с истцом предварительный договор о передаче ему в последующем квартиры), истец не лишен права требовать от ответчика исполнения этих обязательств (либо заключения основного договора) в установленном законом порядке.
На основании изложенного исковое требование Петрова В.Н. о взыскании со Спирина В.А. суммы долга по договору займа в размере ****** рублей в связи с нарушением принятых им на себя обязательств удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Спирин В.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей (л.д.167).
Его интересы в суде представляла по договору об оказании юридической помощи от 18 января 2011 года (л.д.168) адвокат Волкова О.В., участвовавшая в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, оплата её услуг подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.169, 170).
В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании), отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая характер данного спора, отсутствие возражений со стороны истца по размеру заявленных расходов, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в полном размере, в связи с чем в пользу Спирина В.А. подлежит взысканию 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Петрову В.Н. в удовлетворении искового требования к Спирину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа с элементами новации от 4 декабря 2007 года в размере ****** рублей - отказать.
Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Спирина В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****** рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий п/п Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева