о возмещении материального ущерба и морального вреда

Дело № 2-564/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истицы Мусаевой Л.В. - Ротькина А.В.,

ответчика Решетникова С.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» Маслевского В.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело

по иску Мусаевой Л.В. к Решетникову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мусаева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. 29 августа 2010 года по вине ответчика Решетникова С.В., проживающего этажом выше в квартире <адрес> этого же дома, была залита водой её квартира, в связи с этим причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму ****** рублей. Просила взыскать с ответчиков указанный ущерб, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, а также расходы, понесенные ею на составление сметы стоимости ремонтных работ, в размере ****** рублей, и на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство Обороны РФ, Мусаев Ф.М.о., Мусаев Р.Ф., Мусаев Р.Ф., Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, Государственное учреждение «Войсковая часть ******» (далее по тексту - ГУ «Войсковая часть ******»).

Истица Мусаева Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия (л.д.123).

Представитель истицы Мусаевой Л.В. - адвокат Ротькин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Решетников С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая, что разрыв трубы произошел на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире <адрес>, после перекрывающего вентиля, пояснил, что залив произошел ночью, в связи с чем не смог быстро устранить течь. Кроме того, не являясь собственником квартиры, не может нести ответственность за причинённый ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК ******» Маслевский В.С. иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, однако на управляющей компании лежит обязанность по содержанию только элементов системы водоснабжения до первого отключающего устройства. Поскольку в данном случае течь произошла на участке отвода трубы холодного водоснабжения после запорного крана, то это имущество относится к внутриквартирному и обязанность по его содержанию лежит на нанимателе, а не на управляющей компании, отвечающей за содержание общедомового имущества.

Третьи лица Мусаев Ф.М., Мусаев Руслан Ф., Мусаев Роман Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело без их участия (л.д.135, 136, 137).

Третье лицо Министерство Обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д.122).

Третье лицо ГУ «Войсковая часть ******» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве возражений по иску не высказало (л.д.124-125).

Третье лицо Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело без его участия (л.д.138).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, Мусаева Л.В., Мусаев Ф.М., Мусаев Руслан Ф., Мусаев Роман Ф. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26).

Квартиру <адрес> этого же дома, расположенную над квартирой истицы, по договору социального найма служебного жилого помещения (л.д.127, 128), право распоряжения которым по согласованию с собственником принадлежит ГУ «Войсковая часть ******», занимает ответчик Решетников С.В. с сыном Решетниковым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 1 июля 2008 года услуги по управлению жилым домом на основании договора с мэрией г.Архангельска оказывает ответчик ООО «Управляющая компания «******» (л.д.44-52).

29 августа 2010 года около 3 часов ночи Мусаева Л.В. обнаружила протечку воды в туалете, ванной и кухне из расположенной выше квартиры. Ею незамедлительно была вызвана аварийная служба ООО «******».

30 августа 2010 года работниками ООО «******» проведено обследование квартиры <адрес>

В результате залива Мусаевой Л.В. причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей, согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиками, ****** рублей (л.д. 60-87).

Залив произошел из-за разрыва трубы от стояка холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза, расположенного в квартире <адрес>, после перекрывающего вентиля.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.29-30, 89-90, 114-117), показаниями свидетеля П. (мастера ООО «******»), допрошенной в судебном заседании 22 декабря 2010 года (л.д.114-117), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.6-8, 124-125), акте технического обследования квартиры <адрес> от 30 августа 2010 года (л.д.10, 56), отчете №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 60-88); уведомлении Управления Росреестра по АО и НАО об отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений о правах на квартиру <адрес> (л.д.25), сообщении МУ «Информационно-расчетный центр» (л.д.33), поквартирной карточке на квартиру <адрес> (л.д.34), акте технического обследования квартиры <адрес> от 21 декабря 2010 года (л.д.99), схеме и фотографиях места разрыва трубы (л.д.100-107), ордере №*** от 09.03.2004 на право вселения Решетникова С.В. в квартиру <адрес> (л.д.108), сообщении администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от 24.12.2010 (л.д.110), выписке из приказа администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади (л.д.111), выписке из протокола заседания ЖБК в/ч ****** (л.д.129), списке распределения жилых помещений по в/ч ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 133).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что по вине ответчика Решетникова С.В., не обеспечившего надлежащее содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования (ответвления от стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире <адрес>, после перекрывающего вентиля), 29 августа 2010 года произошёл залив квартиры истицы. Причинённый в результате залива имущественный ущерб подлежит возмещению истице в полном объёме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика Решетникова С.В. на то, что он, являясь нанимателем служебного жилого помещения, не может нести ответственность за ущерб, причинённый заливом, не может быть принята судом.

Так, согласно ч.5 ст.100, п.п.2, 3, 4 п.3 ст.65 ЖК РФ, п.п. «2» п.7, п.п.«5» п.7 типового договора найма служебного жилого помещения, утверждённого постановлением правительства РФ от 26.01.2006 № 42, п.п. «г, д, е» п.14 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, наниматель служебного жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту (обязанность проведения которого возложена на нанимателя) относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

На ООО «УК «******» по договору от 1 июля 2008 года возложена обязанность в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

При этом, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что участок трубы холодного водоснабжения от стояка до смывного бачка унитаза после перекрывающего вентиля относится к внутриквартирному инженерному оборудованию квартиры <адрес>, поскольку находится внутри квартиры, в открытом доступе жильца, и состояние этого участка трубы не оказывает влияние на состояние инженерного оборудования дома в целом.

Данный участок трубы после вентиля не относится к общему имуществу дома.

Обязанность по проведению работ по замене и восстановлению работоспособности внутриквартирных элементов системы холодного водоснабжения возложена законом, как указано выше, не на управляющую организацию или наймодателя, а на нанимателя, в том числе служебного жилого помещения.

Таким образом, между бесхозяйственным отношением Решетникова С.В. к находящимся в занимаемой им квартире элементам системы холодного водоснабжения и последующим заливом квартиры истицы и причинением ей вреда усматривается прямая причинная связь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Мусаевой Л.В. причинён вследствие ненадлежащего исполнения Решетниковы С.В. обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Изложенное является основанием для взыскания с Решетникова С.В. в пользу Мусаевой Л.В. причинённого вреда в полном размере.

В удовлетворении иска к ООО «УК «******» Мусаевой Л.В. на основании вышеизложенного следует отказать.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ) оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вред причинён имущественным правам и интересам истца. Ответчики на личные неимущественные права Мусаевой Л.В., принадлежащие ей иные нематериальные блага не посягал.

Также истица просила взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика Решетникова С.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба, понесённые ею для защиты своего права, в размере ****** рублей, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией (л.д.11, 12, 57, 58, 59).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что помощь заключалась в составлении искового заявления, представлении интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были истицей оплачены в размере ****** рублей, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией (л.д.16-17, 15, 53, 54-55).

Исходя из изложенного, суд находит заявленную истицей сумму разумной и подлежащей взысканию с Решетникова С.В. в пользу истицы ****** рублей.

С ответчика в пользу истицы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей (л.д.4).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика Решетникова С.В. следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в меньшем, чем установлено законом, размере, в доход бюджета в размере ****** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мусаевой Л.В. к Решетникову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова С.В. в пользу Мусаевой Л.В. ****** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей, всего - ****** рублей.

Мусаевой Л.В. в удовлетворении иска к Решетникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мусаевой Л.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры 29 августа 2010 года, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Решетникова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья Е.С. Костылева