Дело 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием истца Поповой Г.А. и ее представителя Смирнова И.А.,
представителей ответчика - ООО «Управляющая компания «Левобережье» - Перхуровой Л.В.,
представителя ответчика - мэрии г.Архангельска - Бураковой Е.М.,
представителя ответчика ООО «МЭСК» Ротькина А.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске
гражданское дело по иску Поповой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», мэрии г.Архангельска, Правительству Архангельской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоучёт», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосервисная компания» об обязании произвести перерасчёт по оплате за тепловую энергию, обязании произвести определённые работы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попова Г.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее по тексту - ООО «УК «Левобережье»), обосновав свои требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>. Весной 2009 года по решению городских властей в указанном доме с целью экономии расхода топлива были установлены счетчики тепловой энергии, однако в связи с тем, что работа теплового узла не была налажена надлежащим образом, оплата за отопление лишь повысилась. В связи с изложенным просила обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты за тепловую энергию по нормативу из расчёта 29,12 руб. за 1 кв.м. с октября по 31 декабря 2009 года, и из расчета 34,40 руб. за 1 кв.м. с 1 января по май 2010 года, обязать ответчика привести тепловой узел в соответствие с действующими нормативами и правилами, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены мэрия г.Архангельска, Правительство Архангельской области (далее по тексту - Правительство АО), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее по тексту - Министерство ТЭК и ЖКХ АО), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоучёт» (далее по тексту - ООО «Теплоучёт»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее по тексту - ООО «МЭСК»), в качестве третьих лиц - закрытое акционерное общество «ПНП Автоматика-Север» (далее по тексту - ЗАО «ПНП Автоматика-Север»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее по тексту - ОАО «ТГК-2).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части обязания произвести определённые работы уточнила, попросив обязать ответчиков установить в тепловом узле дома <адрес> следующее оборудование: затворы ручной регулировки расхода теплоносителя в качестве запорной и регулирующей арматуры, регулятор расхода и перепада давления УРРД прямого действия и регулятор температуры, регулирующую диафрагму (шайбу) диаметром, достаточным для создания комфортных условий в жилых помещениях согласно СНиП путем подбора и отслеживания показаний расхода теплоносителя и тепловой энергии по теплосчётчику.
Истец Попова Г.А. и ее представитель Смирнов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что приборы учета, установленные в доме, исправны и правильно считают расход тепловой энергии. Однако сам по себе этот расход чрезвычайно велик, поскольку в тепловом узле дома отсутствуют соответствующие регулирующие подачу теплоносителя устройства. Считают, что ООО «УК «Левобережье» обязано оборудовать тепловой узел соответствующими устройствами, поскольку это входит в обязанности ответчика по содержанию жилого дома.
Представитель ответчика - ООО «УК «Левобережье» - Перхурова Л.В. с иском не согласилась, пояснив, что решение об установке счетчиков было принято общим собранием собственников, а не ООО «УК «Левобережье». Впоследствии счетчики были приняты управляющей компанией по указанию мэрии г.Архангельска. Счетчики были установлены в доме, где проживает истец, летом 2009 года, приняты в коммерческий учёт, в связи с чем расчёты должны были производиться по показаниям счётчиков. Модернизация теплового узла должна производиться за счет собственников общего имущества жилого дома и по решению их общего собрания, которого на сегодня не принято. Тепловой узел дома находится в исправном состоянии, регулирующая шайба в тепловом узле установлена. Именно в таком состоянии тепловой узел был принят управляющей компанией на обслуживание. Установка иного оборудования, о котором просит истец, относится к капитальному ремонту теплового узла и к энергосервисным мероприятиям, которые управляющая компания самостоятельно без решения общего собрания собственников проводить не может.
Ответчик - Правительство АО - о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве (т.2 л.д.8-10) с иском не согласился, полагает, что начисление оплаты с учётом показаний приборов учёта при наличии таковых правомерно. С требованием о проведении работ в тепловом узле не согласился, пояснив, что 2 июня 2009 года состоялось совещание в Администрации Архангельской области, где было принято решение о внедрении безвозмездного пилотного проекта по обеспечению эффективного использования тепловой энергии на котельной и в жилых домах г.Архангельска, выбор объекта поручен мэрии г.Архангельска, внедрение - ООО «МЭСК», разрабатывавшему все технические решения по проекту. Финансирования из средств областного бюджета не производилось, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к числу вопросов местного значения, Правительство АО такими полномочиями не наделено.
Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска - Буракова Е.М. - с иском не согласилась, пояснив, что мэрия не принимала решения об установке счётчиков в доме, где проживает истец, соответственно, не должна проводить дополнительные работы по регулировке этих счётчиков. Решение о модернизации теплового узла должно принимать общее собрание собственников.
Ответчик Министерство ТЭК и ЖКХ АО о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва следует, что решение о внедрении безвозмездного пилотного проекта по обеспечению эффективного использования тепловой энергии на котельной и в жилых домах пос.Глухое г.Архангельска было принято на совещании в администрации Архангельской области по предложению ООО «МЭСК». Администрация АО рекомендовала мэрии г.Архангельска разработать и внедрить проект, выбор объекта был сделан мэрией г.Архангельска (т.2 л.д.7).
Ответчик ООО «Теплоэнергоучёт» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве указал, что в связи с проведением летом 2009 года в г.Архангельске Госсовета по внедрению энергосбережения и повышению энергоэффективности по просьбе руководства Архангельской области общество проводило работы в пос.Глухое г.Архангельска по установке в домах и в котельной узлов учёта тепловой энергии. Проект должен был обеспечить сведение тепловых балансов между объёмом генерации тепловой энергии на тепловой станции и объёмами потребления тепловой энергии потребителями для выявления участков, где происходят сверхнормативные потери тепловой энергии, а также, после проведения ряда процедур, осуществлять коммерческий учёт потребляемого коммунального ресурса (тепловой энергии). По заказу ООО «Теплоэнергоучёт» ЗАО «ПНП Автоматика-Север» составило проект и смонтировало оборудование в домах пос.Глухое. В связи с тем, что впоследствии интерес к проекту был утрачен, ООО «Теплоэнергоучёт» не удалось сдать выполненные работы, узлы учёта не были поставлены на коммерческий учёт, в настоящее время готовы на возмездной основе передать документацию заинтересованному юридическому лицу и осуществить доналадку узлов учёта тепловой энергии (т.2 л.д.74).
Ответчик ООО «МЭСК» извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по данному адресу отсутствует, место его нахождения неизвестно. Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Ротькин А.В. с иском не согласился, полагая, что ООО «МЭСК» не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица - ОАО «ТГК-2», ЗАО «ПНП Автоматика-Север» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили. Ранее представитель третьего лица - ЗАО «ПНП Автоматика-Север» - Чуваков В.Д. в судебном заседании подтвердил, что представляемая им организация по поручению Министерства ТЭК и ЖКХ АО разработала проект установки теплосчётчиков в пос.Глухое, затем осуществила установку, передала эти счётчики ООО «УК «Левобережье». Вместе с тем, эти приборы не экономят тепловую энергию, а лишь показывают объём потребления, который необходимо проанализировать и отрегулировать тепловой узел, что приведёт в конечном итоге к эффективному энергосбережению теплоносителя и снижению оплаты.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений (п.41 Правил…) несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.42 Правил…) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец Попова Г.А. до 28 мая 2010 года являлась нанимателем квартиры <адрес>, находящейся в муниципальной собственности (т.1 л.д.35-37). С 28 мая 2010 года Попова Г.А. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.58).
С 1 июля 2008 года между мэрией города Архангельска и ООО «УК «Левобережье» заключён договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым на управляющую компанию собственником жилого дома <адрес> (мэрией г.Архангельска) возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и указано, что порядок и условия выполнения ООО «УК «Левобережье» работ по капитальному ремонту устанавливается решением общего собрания собственников по предложению управляющей организации.
8 апреля 2009 года в администрации Архангельской области было проведено совещание по вопросу подготовки и проведения 2 июня 2009 года Государственного совета России «О повышении энергоэффективности российской экономики», в ходе которого по предложению ООО «Межрегиональная энергосервисная компания» принято решение до 18 мая 2009 года рекомендовать мэрии города Архангельска разработать и внедрить проект по установке пилотной автоматизированной системы комплексного управления энергоснабжения потребителей пос.Глухое (дом № 1, дом № 1 корп.1, дом № 2, дом № 2 корп.1 по ул.Дрейера) г.Архангельска.
Решение общим собранием собственников жилых помещений по установке приборов учета тепловой энергии в доме <адрес> не принималось, приборы учёта были установлены с согласия мэрии города Архангельска.
ЗАО «ПНП Автоматика-Север» по договору с ООО «Теплоэнергоучёт» от 14 апреля 2009 года разработало проекты узлов учёта тепловой энергии и установило приборы учёта (т.1 л.д.62-94), работы закончены 16 июня 2009 года, оплата разработки проекта установки приборов учёта и их установки произведена ООО «Теплоэнергоучёт» (т.2 л.д.45, 46).
Между ОАО «ТГК-2» и ООО «УК «Левобережье» 1 июня 2008 года заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (т.1 л.д.147-181).
26 июня 2009 года представителем энергоснабжающей организации ОАО «ТГК-2» и представителем потребителя тепловой энергии ООО «УК «Левобережье» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, установленного по адресу: <адрес>, утверждённый директором ОАО «ТГК-2». Теплосчётчик с указанной даты принят в коммерческий учёт (т.1 л.д.38, 182).
В отопительном сезоне 2009 - 2010 г.г. начисление по оплате тепловой энергии в доме <адрес> производилось по показаниям приборов учёта. Поскольку установка приборов учета не привела к ожидаемому снижению оплаты за тепловую энергию для жильцов дома, они неоднократно обращались в Управление ЖКХ и энергетики г.Архангельска, в ООО «УК «Левобережье», прокурору Архангельской области (т.1 л.д.7, 8, 9, 39-40), с требованиями произвести модернизацию теплового узла дома, который по их мнению не обеспечивает эффективное использование тепловой энергии. Однако в ходе проверок тепловой узел был признан работоспособным, что видно из акта проверки прокурора Исакогорского района г.Архангельска (т.1 л.д.42), акта осмотра теплового узла от 20.04.2010 (т.1 л.д.43, 95, 192-193), сообщениях ООО «УК «Левобережье» (т.1 л.д.45, 55), сообщения прокуратуры Исакогорского района г.Архангельска (т.1 л.д.54), акта технического обследования подвала жилого дома <адрес> (т.1 л.д.107).
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, в том числе данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний, показаниями свидетелей Г. допрошенного в судебном заседании 20.08.2010 (т.2 л.д.56-62), К.., допрошенного в судебном заседании 13.08.2010 (т.1 л.д.240-244), К2.., допрошенного в судебном заседании 12.07.2010 (т.1 л.д.98-102), письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что начисление оплаты за тепловую энергию по показаниям приборов учёта производилось правомерно, а обязанность по установке требуемого истицей оборудования в отсутствие решения об этом общего собрания собственников у ответчиков отсутствует.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 N Вк-4936, учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью как осуществления взаимных финансовых расчетов, так и контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя, документирования параметров теплоносителя: массы (объема), температуры и давления.
Расчёты потребителей осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Такими образом, поскольку истец не оспаривает, что приборы учета, установленные на входе в дом, исправны, регистрируют объем тепловой энергии, фактически потребленной при отоплении дома, оплата тепловой энергии должна осуществляться жильцами дома, исходя из показаний установленных приборов теплоучета.
Обстоятельства установки этих приборов, равно как и отсутствие в тепловом узле дома устройств для регулировки подачи теплоносителя, об установке которых просит истец, никак не влияет на правильность показаний приборов учета и не может при наличии этих приборов являться основанием для проведения перерасчета оплаты за тепловую энергию, исходя из норматива потребления.
Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы представителей управляющей компании о том, что права истца при расчете размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета не нарушены, поскольку по нормативу потребления она (истец) должна была бы доплатить еще ****** руб. ****** коп. за отопление (л.д. 44 т.2). Обратного истец не доказала, представленный ей контррасчет не учитывает размера корректировки, закладываемого в сумму оплаты при расчете ее по нормативу в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в то время как расчет ответчика содержит указанную корректировку, размер ее истицей не оспорен.
То обстоятельство, что установка приборов учета выявила, что тепловой узел дома не обеспечивает рационального расходования тепловой энергии, в результате чего дом потребляет тепловой энергии больше, чем это могло бы быть при установке в тепловом узле соответствующих устройств для регулирования подачи теплоносителя, не может являться основанием для перерасчета, поскольку объем потребленной домом тепловой энергии под сомнение никем не ставится.
Не может данное обстоятельство служить основанием и для обязания кого-либо из ответчиков установить затворы ручной регулировки расхода теплоносителя в качестве запорной и регулирующей арматуры, регулятор расхода и перепада давления УРРД прямого действия и регулятор температуры, регулирующую диафрагму (шайбу).
Из представленного ООО «УК «Левобережье» приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП от 23.06.2010 (т.2 л.д.41) следует, что технический паспорт на систему теплопотребления отсутствует, паспорт теплового узла отсутствует. Вместе с тем, как видно из объяснений представителя данного ответчика, тепловой узел был передан в эксплуатацию ООО «УК «Левобережье» в существующем ныне состоянии. При этом неоднократными проверками, результаты которых представлены в дело, подтверждена работоспособность теплового узла.
Одновременно на фотографиях теплового узла (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.18-26) видно, что регулирующая дроссельная шайба в системе теплового узла присутствует. Это же подтвердили свидетели Г.., К. Обратного истцом не доказано.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Тепловой узел дома, в котором проживает истец, работоспособен, исправен, сведений о наличии в нем повреждений суду не представлено. Таким образом установка, как того требует истец, затворов ручной регулировки расхода теплоносителя в качестве запорной и регулирующей арматуры, регулятора расхода и перепада давления УРРД прямого действия и регулятора температуры на исправный и рабочий тепловой узел не отвечает задачам текущего ремонта, а служит модернизации данного узла. Поскольку данный вид работ не относится к текущему ремонту, ООО «УК «Левобережье» в рамках выполнения своих договорных обязательств по содержанию общего имущества жилого дома не обязано их (работы) производить в отсутствие решения об этом собственников.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п. 21, 23 указанных Правил). Согласно п.п. 3, 6 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, оборудование жилых домов тепловыми пунктами, приборами учета расходов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, автоматизация тепловых сетей, инженерного оборудования относятся к капитальному ремонту.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 158 ЖК РФ собственники на общем собрании должны принимать решение о проведении работ, относящихся к капитальному ремонту, их финансированию, но такого решения собственники помещений, в том числе истец, в спорном доме не принимали.
С учетом изложенного оснований для возложения на управляющую организацию, а тем более на одного из собственников (мэрию г.Архангельска) обязанностей по модернизации существующего теплового узла путем установки в него дополнительных устройств, обеспечивающих более экономичный расход тепловой энергии, без соответствующего решения общего собрания собственников не имеется. Собственники жилых помещений в доме вправе в установленном порядке инициировать проведение общего собрания, на котором принять решение об установке в тепловом узле необходимого оборудования.
СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», на который ссылаются истец и ее представитель, устанавливает требования, обязательные при проектировании тепловых узлов (пунктов), и не может являться основанием для обязания ответчиков дооборудовать принятый в эксплуатацию и действующий исправный тепловой узел. При этом п. 11.2* данного СНиП предусматривает, что в тепловых пунктах могут осуществляться все перечисленные в данной норме мероприятия (в том числе регулирование расхода теплоносителя, о чем просит истец), или только их часть, т.е. отсутствие в тепловом пункте оборудования, указанного истцом, не свидетельствует о неисправности такого пункта.
Правовых оснований для возложения обязанностей по перерасчету оплаты за тепловую энергию, модернизации теплового узла на иных привлеченных к участию в деле ответчиков также не усматривается, поскольку они не состоят и не состояли с истицей в договорных отношениях, равно как и не причиняли ей вред.
В этой связи отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») основания для взыскания с кого-либо из ответчиков компенсации морального вреда, поскольку виновных действий (бездействия), которые бы причинили истцу такой вред, не установлено.
С учетом изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Поповой Г.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», мэрии г.Архангельска, Правительству Архангельской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоучёт», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосервисная компания» об обязании произвести перерасчёт по оплате за тепловую энергию, обязании произвести определённые работы и компенсации морального вреда отказать.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин