Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Колодкиной А.Ю. и её представителя адвоката Постникова Д.Н.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску Колодкиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Колодкина А.Ю. обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «******»), сославшись на то, что 6 января 2010 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут на 1017-м км автодороги М-8 Москва-Архангельск водитель Бренчуков А.Н., управляя автомобилем МТЗ-82, регистрационный знак ******, принадлежащим Логинову А.А., остановился на проезжей части, не включив при этом габаритные огни, аварийную световую сигнализацию, не выставив знак «Аварийная остановка», вследствие чего водитель Колодкин А.Н., двигавшийся в попутном направлении на автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак ******, совершил наезд на стоявший автомобиль. Бренчуков А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности включён не был, управлял трактором по доверенности, гражданская ответственность владельца этого транспортного средства Логинова А.А. была застрахована в ООО «******», в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого её здоровью, ****** рублей ****** копеек, а также утраченный заработок в размере ****** рублей ****** коп.
В ходе рассмотрения дела истица Колодкина А.Ю. требование увеличила, попросив взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ****** рубля ****** коп., расходы на лечение в размере ****** рублей ****** копеек. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей (л.д.58, 89).
К участию в деле судом в качестве третьих лиц были привлечены Бренчуков А.Н., Логинов А.А., Колодкин А.Н.
Истица Колодкина А.Ю. и её представитель адвокат Постников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив при этом, что истица с 1 сентября 2009 года работала учителем. В январе 2010 года произошло ДТП, после которого истица в течение полугода проходила лечение и утратила в связи с этим заработок. Кроме того, в ходе лечения понесла расходы на приобретение лекарств: «остеогенона» стоимостью ****** рублей и «Кальция Д3» стоимостью ****** рубля ****** копеек, для разработки коленных и тазобедренных суставов были приобретены велотренажер стоимостью ****** рублей, эспандер стоимостью ****** рублей, для возможности передвижения до полного выздоровления приобретены костыли стоимостью ****** рублей. Для восстановления кровообращения и снятия опухоли куплены колготы 2 класса компрессии за ****** рублей. Для наиболее эффективной разработки суставов был приобретён диван определённой жесткости и высоты (старый диван был низкий и слишком мягкий). Кроме того, на перевозку до больницы на рентген было израсходовано ****** рублей. Передвижение было возможно только на машине «скорой помощи», приспособленной для перевозки пассажиров в лежачем положении. Истица пояснила также, что лекарства были назначены лечащим врачом-травматологом, а велотренажер, эспандер, колготки и диван были приобретены по устной рекомендации врача для скорейшего выздоровления.
Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело без его участия. В представленном суду отзыве с иском не согласился, сославшись по требованию о взыскании утраченного заработка на отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер заработка, а также документов, подтверждающих степень утраты профессиональной или общей трудоспособности. С требованием о взыскании расходов на лечение ответчик не согласился, указав на отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость истицы в лекарствах и тренажерах, а также подтверждающих отсутствие у истицы права на бесплатное получение препаратов и приспособлений. Ответчик также сослался на то, что расходы на проживание во время лечения и проезд к месту лечения правилами ОСАГО не предусмотрены, законодательством не установлена обязанность возмещения расходов на приобретение велотренажера и дивана (л.д.94-95).
Третье лицо Бренчуков А.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.72).
Третье лицо Логинов А.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.77).
Третье лицо Колодкин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.73).
Прокурор Исакогорского района г.Архангельска в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет не более 135 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.15 названного Закона… договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичные положения содержатся и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В соответствии с п.58 Правил… выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В судебном заседании установлено, что 6 января 2010 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут на 1017 км автодороги М-8 Москва-Архангельск Бренчуков А.Н., управляя по доверенности трактором МТЗ-82, регистрационный знак ******, принадлежащим Логинову А.А., двигаясь в направлении п.Березник, в нарушение п.п.2.3.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, после появления неисправности в сцепном механизме прицепа остановился на проезжей части автодороги, не включив при этом габаритные огни, аварийную световую сигнализацию, не выставив знак «Аварийная остановка».
Колодкин А.Н., управлявший автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак ******, двигавшийся в попутном направлении, не имея возможности обнаружить трактор, совершил на него наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру машины ВАЗ-21074 Колодкиной А.Ю. были причинены телесные повреждения характера раны левого коленного сустава, кровоподтёка в области грудной клетки, кровоподтёков и ссадин в области обоих тазобедренных суставов, фрагментарных оскольчатых переломов средней трети диафизов обеих бедренных костей со смещением отломков, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бренчуков А.Н. осуждён по ст.264 ч.1 УКРФ за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Колодкиной А.Ю. (л.д.6-7).
Гражданская ответственность Логинова А.А., а также лиц, на законном основании управляющих принадлежащим Логинову А.А. транспортным средством - ******, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад», правопреемником которого является ООО «******» (л.д.9, 10).
Колодкина А.Ю. в связи с полученными повреждениями проходила стационарное лечение с 7 января по 18 января 2010 года, затем - до 26 июля 2010 года - амбулаторное.
В ходе лечения травмы Колодкина А.Ю. 12 февраля 2010 года и 29 марта 2010 года была вынуждена воспользоваться услугами МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по перевозке и медицинскому сопровождению на рентген, за которые заплатила ****** рублей.
Кроме того, истица была вынуждена приобрести лекарства - «остеогенон» и «Кальций Д 3», на что израсходовала ****** рублей и ****** рубля ****** копеек соответственно.
В связи с восстановлением здоровья истицей были понесены также расходы на приобретение компрессионных колгот в размере ****** рублей, на приобретение костылей в размере ****** рублей, а также эспандера в размере ****** рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и её представителя, частично - ответчика, в том числе, данными ими в предыдущих судебных заседаниях (л.д.41-42, 59-61), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему, отзыве на иск (л.д.3-5, 58, 94-95), в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), выписках из амбулаторной карты Колодкиной А.Ю. (л.д.11, 12), выписных эпикризах и информации по результатам осмотра врачом-травматологом (л.д.13, 14-17, 80), листках нетрудоспособности Колодкиной А.Ю. (л.д.18-23), сообщении врача-травматолога-ортопеда Л. (л.д.78), выписке из медицинской карты Колодкиной А.Ю. (л.д.79).
По делу в качестве свидетеля была допрошена мать Колодкиной А.Ю. - Л., подтвердившая, что дочь после аварии около трёх месяцев не могла сидеть, только лежала, поэтому вынуждены были заказывать специальную машину для поездки на рентген. Необходимо было также - по рекомендации врача Л., оперировавшего истицу, приобрести диван определённой жесткости, колготы, костыли, велотренажер, эспандер.
В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 6 января 2010 года по вине водителя Бренчукова А.Н., Колодкиной А.Ю. причинён вред здоровью.
Ответственность перед истицей по всем требованиям на основании вышеназванных положений закона несёт ответчик ООО «******», поскольку Бренчуков А.Н. управлял транспортным средством по доверенности, то есть на законном основании, поэтому риск его ответственности по договору страхования, заключённого Логиновым А.А., является застрахованным.
Колодкина А.Ю. требует возмещения понесённых ею расходов на лечение в сумме ****** рублей ****** копеек.
В пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы на приобретение лекарств «остеогенон» (****** рублей), «Кальций-Д-3» (****** рубля ****** коп.), расходы на оплату услуг по медицинскому сопровождению (****** рублей), расходы на приобретение компрессионных колгот (****** рублей), эспандера (****** рублей) и костылей (****** рублей) в общей сумме ****** рублей ****** копеек в силу следующего.
Начиная с момента получения травмы и далее истицей приобретались лекарства, средства ухода и медицинского назначения.
Системный анализ статей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:
- нуждаемости потерпевшего в определённом виде помощи и лечения,
- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),
- реальности понесённых расходов.
И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определёнными допустимыми доказательствами.
Истица понесла расходы на оплату услуг медицинского сопровождения больного по договорам, заключённым ею и её отцом Л. в её интересах и оплаченных истицей и её отцом денежными средствами истицы, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг от 29.03.2010, от 12.02.2010, квитанциями (л.д.24-25, 27-28, 26, 29, 90-91), а также распиской Л. о получении им денежных средств от Колодкиной А.Ю. для оплаты этих услуг (л.д.86).
Необходимость проезда именно с помощью специального транспорта подтверждается показаниями свидетеля Л., а также сведениями из медицинских документов истицы, где указано, что до 2,5 месяцев после операции ей необходимо соблюдать постельный режим, после чего начинать ходьбу на костылях (л.д.16), что свидетельствует о невозможности проезда истицы на ином, не специально оборудованном, транспорте.
Необходимость приобретения лекарств «остеогенон» и «Кальций Д-3» подтверждена выписным эпикризом, в котором врачом рекомендовано приобретение указанных препаратов (л.д.13, 80), их стоимость и приобретение подтверждены товарными чеками (л.д.32, 33, 92).
Приобретение истицей указанных препаратов бесплатно либо с 50-процентной скидкой от свободных цен не предусмотрено Перечнями групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и с 50% скидкой от свободных цен, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 с последующими изменениями.
Кроме того, клиническое течение у Колодкиной А.Ю. травмы 06.01.2010 и её последствий характеризовалось значительными расстройствами функции передвижения и нестабильностью позвоночника, в связи с чем ей требовались медицинские приспособления: костыли, компрессионные колготы.
Помимо этого, в период амбулаторного лечения истице в связи с последствиями травмы требовался для разработки мышц, нормализации кровообращения и занятий лечебной физкультурой, рекомендованной ей врачом, в домашних условиях (в связи с проблемами в передвижении) эспандер.
Несение расходов по приобретению указанных приспособлений подтверждено соответствующими товарными чеками (л.д.31, 32, 33, 92, 93).
Нуждаемость в костылях подтверждена рекомендациями лечащего врача от 19.02.2010, от 30.03.2010 (л.д.16, 15). Необходимость приобретения компрессионных колгот подтверждена информацией лечащего врача (л.д.78), где указано, что истица могла заменить колготы на бинт и пройти курс лечебной физкультуры в ГУЗ «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», поэтому суд считает, что показания к применению компрессионных колгот и эспандера (для прохождения лечебной физкультуры на дому в связи с трудностями в передвижении) была.
В остальной части требование о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость её в приобретении дивана и велотренажера.
Так, из сообщения лечащего врача истицы Л. (л.д.78) следует, что необходимости в приобретении указанных вещей не было.
Из анализа же положений ст.1085 ГК РФ следует, что подлежат возмещению лишь те, вызванные повреждением здоровья, дополнительно понесённые расходы, в которых потерпевший, безусловно, нуждается в целях восстановления здоровья.
В части приобретения дивана и велотренажера суд приходит к выводу, что истица приобрела указанные приспособления сверх соответствующего назначения, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, Колодкиной А.Ю. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика утраченного заработка.
В судебном заседании установлено, что до дорожно-транспортного происшествия Колодкина А.Ю. по трудовому договору № от 1 сентября 2009 года работала учителем технологии структурного подразделения - ****** школа. Её совокупный доход за сентябрь - декабрь 2009 года составил ****** рубля.
Изложенное подтверждается объяснениями Колодкиной А.Ю., а также сведениями из трудового договора от 1 сентября 2009 года между ****** школой и Колодкиной А.Ю. (л.д.55-57), трудовой книжки истицы (л.д.52-54), справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Колодкиной А.Ю. за 2009 год (л.д.51).
Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности (общей или профессиональной), не может быть принята судом, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности в данном случае не требуется.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Применительно к положениям ст.1086 ГК РФ размер неполученного дохода судом определён из расчёта:
****** руб. (доход за полные 4 месяца, предшествовавшие ДТП) / 4 мес. =
****** руб. ****** коп. (среднемесячный доход).
****** руб. ****** коп. / 30 дн. = ****** руб. ****** коп. (среднедневной доход).
(****** руб. ****** коп. х 7 мес.) + (****** руб. ****** коп. х 19 дн.) = ****** руб. ****** коп., где
7 месяцев - период с 7 января 2010 года по 7 июля 2010 года,
19 дней - период с 8 июля по 26 июля 2010 года включительно.
На основании изложенного с ответчика в пользу Колодкиной А.Ю. подлежит взысканию доход, не полученный последней за период с 7 января 2010 года по 26 июля 2010 года в сумме ****** руб. ****** коп.
Также Колодкина А.Ю. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей (л.д.88, 89).
Её интересы в суде представлял адвокат Постников Д.Н., который участвовал в нескольких судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, помог истице собрать ряд доказательств по делу.
В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество удовлетворённых исковых требований, суд находит ходатайство истца подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой суммы - ****** рублей.
Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ООО «******» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** рублей ****** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Колодкиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «******» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу Колодкиной А.Ю. утраченный заработок за период с 7 января 2010 года по 26 июля 2010 года в размере ****** рублей ****** копейки, расходы на лечение в размере ****** рублей ****** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, всего ****** рублей ****** копейки. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****** рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева