Дело № 2-37/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истицы Рыбиной С.В. и её представителей Рябенко А.А., Рябенко А.В.,
представителей ответчицы Лазарчук Т.Ю. - Лазаревой О.А., Мишиной Л.И.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску Рыбиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Лазарчук Т.Ю. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рыбина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Лазарчук Т.Ю. (далее - ИП Лазарчук Т.Ю.), сославшись на то, что работала у ответчицы с 2005 года по 28 апреля 2010 года в должности продавца. При увольнении работодатель неправомерно не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, в связи с чем была лишена возможности трудоустроиться. Утраченная заработная плата за период с 28 апреля по 28 октября 2010 года составляет ****** рублей. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскать сумму неполученной заработной платы в размере ****** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
Истец Рыбина С.В. и её представители Рябенко А.А., Рябенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что задолженность по заработной плате просят взыскать за период с 28 апреля по 26 октября 2010 года, дату увольнения изменить на 26 октября 2010 года. При этом истица пояснила, что исполняла трудовые обязанности у ответчицы в магазине «******» по адресу: <адрес>. Представитель истица Рябенко А.В. пояснил, что иск предъявлен в Исакогорский районный суд г.Архангельска по месту жительства истицы, так как при обращении с иском в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление было возвращено.
Ответчик Лазарчук Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия.
Представители ответчицы Лазарева О.А. и Мишина Л.И. с иском не согласились, пояснив, что трудовая книжка истицы с прежними записями была утрачена. Истице было предложено получить трудовую книжку с одной записью с последнего места работы либо предоставить сведения о предыдущих местах и периодах работы, для чего Рыбиной С.В. необходимо было обратиться в Пенсионный фонд. Этого истицей сделано не было, поэтому трудовая книжка с одной записью была направлена ей в октябре 2010 года заказным письмом. Полагают, что дело Исакогорскому районному суду неподсудно.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как установлено в судебном заседании, Рыбина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Лазарчук Т.Ю.
Из трудового договора истицы, а также из приказа о приёме её на работу и приказа об увольнении, следует, что Рыбина С.В. 10 апреля 2006 года была принята на работу в к ИП Лазарчук Т.Ю. на должность продавца-консультанта в магазин «******» ******», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-33, 29, 24).
Ответчица Лазарчук Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении Рыбиной С.В. (л.д.3-5), сопроводительном письме Лазарчук Т.Ю. (л.д.18), доверенностях на имя Лазаревой О.А. и Мишиной Л.Ю. (л.д.56, 55).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято Исакогорским районным судом г.Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик ИП Лазарчук Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Исакогорского районного суда г.Архангельска.
Между тем, в трудовом договоре определено место исполнения истицей трудовых обязанностей - магазин «******» в <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г.Архангельска, в связи с чем истица имеет право на предъявление иска, связанного с исполнением трудовых обязанностей и прекращением трудового договора по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Оснований для применения положений ч.6 ст.29 ГПК РФ, которыми руководствовалась истица при подаче иска по своему месту жительства, в данном случае не имеется, поскольку указанная норма Закона является специальной и направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного либо административного преследования, и не распространяется на других лиц.
Определяя, какому именно суду подсудно настоящее дело, суд учитывает правила ст.23 ГПК РФ, из которой следует, что споры по делам, вытекающим из трудовых правоотношений неподсудны мировому судье. Подобные дела в качестве суда первой инстанции рассматривает районный суд.
В судебном заседании истица и её представители в случае передачи дела по подсудности просили передать его на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечёт безусловную отмену постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ суд - при предъявлении иска, вытекающего из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, учитывая желание и право истца, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, на территории которого истица исполняла свои трудовые обязанности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.47 ч.1 Конституции РФ, ст.33 ч.2 п.3, ст.224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Дело по иску Рыбиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Лазарчук Т.Ю. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска
Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи частной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья - Е.С. Костылева