Дело № 2-13/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при участии представителя истца ООО «АРУТ» Сокольцова Э.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРУТ» к Брик В.Б. о взыскании расходов на содержание общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АРУТ» (далее по тексту решения - ООО «АРУТ») обратилось в суд с иском к Брик В.Б. о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме ****** копеек. Свои требования обосновало тем, что Брик В.Б. является собственником нежилых помещений площадью в торговом центре «******» по адресу: <адрес> Доля ответчика на нежилые помещения соответствует 610/10000 в праве общей долевой собственности на всё здание торгового центра и на земельный участок общей площадью 2370 кв.м., на котором расположено здание торгового центра. Считает, что в силу аналогии ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), ст.39 ЖК РФ Брик В.Б., обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. На управляющую компанию «АРУТ» возложена обязанность от имени собственников помещений в здании по заключению договоров об использовании общего имущества: заключены договоры энергоснабжения, отпуск и потребление тепловой энергии, вывоз твердых бытовых отходов, отпуск воды и передачу сточных вод, а также многочисленные договоры на ремонт и устранение аварийных ситуаций общего имущества собственников помещений в здании торгового центра. Однако ответчик своевременно оплату выставляемых ему счетов не производит, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Сокольцов Э.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Брик В.Б. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, ответчик Брик В.Б. владеет на праве собственности нежилыми помещениями в торговом центре «******» по адресу: <адрес>., в частности: помещением площадью 114,5 кв. м., 28/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 119 кв. м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 22,1 кв. м. и 610/10000 доли в праве собственности на земельный участок под данным торговым центром (л.д. 143 - 148).
Соглашением соинвесторов строительства торгового центра (включая Брик В.Б.) от 17 октября 2005 года принято решение о способе управления общим имуществом торгового центра, определена управляющая компания - ООО «АРУТ», на которую возложена обязанность заключить от имени собственников договоры, связанные с хозяйственной деятельностью торгового центра (л.д. 135).
Заключив соответствующие договоры, связанные с энергоснабжением торгового центра, вывозом отходов, подачу воды и отвод стоков, трудовые договоры с обслуживающим персоналом и иные договоры, необходимые для содержания общего имущества торгового центра, ООО «АРУТ» на основании актов с 1 января 2008 по 31 августа 2010 года выставляло Брик В.Б. (в 2008 году - принадлежащему Брик В.Б. ООО «******») пропорционально его доле в праве собственности на помещения торгового центра счета за оказанные услуги, а ответчик лично, либо через ООО «******», производил оплату выставленных счетов (л.д. 111 - 131).
31 августа 2010 года стороны произвели сверку взаимных расчетов, при этом ответчик признал задолженность в сумме ****** копеек (заверенная копия акта на л.д. 136), а 1 сентября 2010 года ответчик оплатил истцу ****** рублей (л.д. 137). Таким образом задолженность на эту дату составила ****** рубля ****** копеек (расчет на л.д. 10-13).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что задолженность Брик В.Б. перед ООО «АРУТ» на 31 августа 2010 года с учетом погашенной 1 сентября 2010 года суммы ****** рублей составляет ****** рубля ****** копеек и подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пленум ВАС РФ от 23.07.2009г. в постановлении № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняет, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, собственники помещений в здании торгового центра обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания и земельного участка. Собственником помещений торгового центра, как видно из представленных документов, является лично Брик В.Б., следовательно предъявление иска по заявленным основаниям именно к нему, а не к ООО «******» правомерно.
Обоснованность представленных истцом расчетов и включенных в них сумм по лицевым счетам (л.д. 14 - 46) ответчиком по правилам ст. 56-57 ГПК РФ не оспорена. Получая судебные извещения, ответчик от явки в суд уклоняется, контррасчета суду не представил.
Более того, из копии акта сверки на л.д. 136 видно, что Брик В.Б. соответствующую сумму задолженности перед ООО «АРУТ» признал. Указанный документ ответчиком также под сомнение по правилам ч.7 ст. 67 ГПК РФ не поставлен, в связи с чем у суда нет оснований ему не доверять.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с Брик В.Б. в пользу ООО «АРУТ» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины ****** рублей ****** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Брик В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРУТ» в счет возмещения задолженности на содержание общего имущества ****** рубля ****** копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины ****** рублей ****** копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин