Дело № 2-11/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием истца Мостейка А.В.,
представителя третьего лица ООО «1» Перхуровой Л.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мостейка А.В. к мэрии г.Архангельска о взыскании материального ущерба при выполнении работ и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мостейка А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «1»,сославшись на то, что в сентябре-октябре 2008 года по вине ответчика дождевой водой через кровлю залило квартиру <адрес>, в результате чего ему причинён материальный ущерб на сумму ***** рубля, а также моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной ***** рублей.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «1» на надлежащего - мэрию г.Архангельска, поскольку именно с этим ответчиком на момент причинения вреда истец состоял в договорных отношениях по социальному найму вышеупомянутой квартиры.
К участию в деле в качестве третьих были привлечены ООО «1», ООО «2», ООО «3», МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск».
В судебном заседании Мостейка А.В. иск поддержал и пояснил, что вред ему причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. В том числе моральный вред также причинен действиями, направленными непосредственно на имущественные права истца, в частности тем, что он вынужден добиваться защиты своих имущественных прав путем обращения в суд, тратить время и нервы на судебные заседания. И имущественный и моральный вред следует взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию жилого дома истца.
Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска попросила провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие, с иском не согласна.
Представитель третьего лица ООО «1» Перхурова Л.В. с иском не согласилась, указав, что в указанный истцом период ремонтных работ на крыше его дома не производилось.
Третьи лица ООО «2», ООО «3», МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Предмет спора по иску Мостейка А.В. вытекает из ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию его дома.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Таким образом, принимая во внимание характер правоотношений и их субъектный состав, рассматриваемый спор является имущественным и регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из представленных материалов (договора социального найма л.д. 30-34, сообщение мэрии г.Архангельска на л.д. 94) видно, что между истцом и надлежащим ответчиком (мэрией г.Архангельска) действительно с 1 июля 2008 года сложились отношения по социальному найму, регулируемые в указанной выше части Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом цена иска составляет ***** рубля. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и предусмотрено вышеуказанным законом.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
В этой связи настоящее дело было принято Исакогорским районным судом г.Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец избрал обращение в суд по месту своего жительства, в том числе и после замены ненадлежащего ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.47 ч.1 Конституции РФ, ст.33 ч.2 п.3, ст.224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Дело по иску Мостейка А.В. к мэрии г.Архангельска о взыскании материального ущерба при выполнении работ и компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин