о взыкании денежных средств

Дело № 2-76/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием истца Ткаченко А.В.,

представителя ответчика Пашковой Л.В.,

при секретаре Патоковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к Государственному образовательному учреждению «Цигломенский детский дом» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ткаченко А.В. обратился в суд с указанным иском к ГОУ «Цигломенский детский дом» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что работая в должности ***** ГОУ, в период с 2004 по 2009 годы построил на принадлежащем ответчику земельном участке деревянный гараж, обшитый железом, который используется в настоящее время для хранения транспортных средств, принадлежащих ответчику. Считает, что ГОУ «Цигломенский детский дом» неосновательно сберегло за его счет имущество в виде строительных материалов, приобретенных Ткаченко А.В. для строительства гаража, на общую сумму ***** рублей ***** копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании Ткаченко А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что гараж строился им для детского дома, он собирался поставить гараж на баланс детского дома, строительные материалы приобретались в дар детскому дому (л.д. 57), в строительстве участвовали работники и воспитанники детского дома. Однако при этом Ткаченко А.В. рассчитывал, что в гараже будет храниться и принадлежащее ему транспортное средство. Однако после того, как в 2010 году Ткаченко А.В. вынужден был по собственному желанию уйти с должности ***** ГОУ, новый ***** запретила ему пользоваться гаражом. В этой связи истец «отзывает» свое дарение и требует возместить ему расходы, понесенные на строительство гаража.

Представитель ответчика Пашкова Л.В. иск не признала, пояснив, что гараж действительно был возведен силами детского дома в период руководства им Ткаченко А.В., однако материалы для его строительства приобретались преимущественно за счет спонсорской помощи. В настоящее время рассматривается вопрос о постановке гаража на баланс ГОУ, однако на момент рассмотрения дела право собственности ГОУ «Цигломенский детский дом» на спорный объект документально никак не оформлено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, с сентября 1989 года по 9 сентября 2010 года Ткаченко А.В. пребывал в должности ***** ГОУ «Цигломенский детский дом» (трудовая книжка на л.д. 22-38).

В период с 2004 по 2009 годы на земельном участке, принадлежащем ответчику, был возведен деревянный гараж, обшитый железом. Строительство гаража велось по инициативе Ткаченко А.В. силами сотрудников и воспитанников ГОУ «Цигломенский детский дом». Для строительства использовались материалы, получаемые детским домом от спонсоров (запросы на л.д. 41-51), а также приобретаемые за наличный расчет. В последнем случае денежные средства на их приобретение выдавались лично Ткаченко А.В. (согласно его пояснениям - из личных сбережений).

Строительство гаража было обусловлено необходимостью размещения там принадлежащего детскому дому автотранспорта. После постройки гараж использовался для указанной цели, одновременно Ткаченко А.В. хранил в нем личный автомобиль. Инвентаризация и технический учет гаража не производились, на баланс детского дома он не ставился.

9 сентября 2010 года Ткаченко А.В. был уволен с должности ***** ГОУ «Цигломенский детский дом» по собственному желанию, после чего вновь назначенный ***** не позволила ему более хранить личную машину в спорном гараже. Считая свое увольнение вынужденным и будучи недовольным запретом пользоваться гаражом, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Ч., А., К., письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что факт приобретения ГОУ «Цигломенский детский дом» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сбережения им имущества за счет Ткаченко А.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Как признал истец, строительные материалы на указанную им сумму приобретались не для личного пользования, а для детского дома в дар данному учреждению (л.д. 57). Гараж строился для детского дома и Ткаченко А.В. намерен был поставить его на баланс в числе другого имущества учреждения. Также он пояснил, что если бы продолжал возглавлять детский дом и пользоваться гаражом, каких-либо претензий к ответчику у него бы не возникло. Данных о том, что спорное имущество приобреталось истцом для себя, а ответчик неправомерно воспользовался им, в деле не имеется. С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что строительные материалы передавались истцом детскому дому в качестве пожертвования (ст. 582 ГК РФ), т.е. на предусмотренных законом основаниях.

С учетом изложенного, поскольку цели приобретения спорного имущества истцом в процессе подтверждены, данных о наличии возмездных сделок между ним и ответчиком по поводу спорного имущества не представлено, заявление Ткаченко А.В. об «отзыве заявления о дарении» не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не содержит обстоятельств, позволяющих отменить дарение (пожертвование), предусмотренных ст. 578, п.5 ст. 582 ГК РФ.

Одновременно в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная цель неоднократно озвучена в суде самим Ткаченко А.В.

Кроме того, как видно из объяснений как истца, так и ответчика, показаний свидетеля А., спорный гараж (как в целом, так и в виде отдельных строительных материалов) в собственность ГОУ «Цигломенский детский дом» в установленном законом порядке не обращен. Право собственности на гараж за ответчиком в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ не признавалось. Даже с учетом того, что гараж не является объектом недвижимости (л.д. 56), он, тем не менее, должен быть учтен на балансе ГОУ в числе основных средств, включен в состав хозяйственных построек в техническом паспорте основного здания. На момент рассмотрения дела указанные действия не произведены, в связи с чем сама постановка вопроса о приобретении либо сбережении спорного объекта ответчиком преждевременна. Это также не позволяет ставить вопрос о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Также, поскольку предметом иска является истребование стоимости конкретных строительных материалов, истец обязан был доказать не только факт их приобретения, но и последующее использование именно этих материалов ответчиком. Однако в ходе рассмотрения дела Ткаченко А.В. вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные им материалы (чеки на л.д. 7-17) приобретены именно для строительства спорного гаража. Свидетель со стороны истца Ч смог пояснить лишь, что истец давал ему деньги на приобретение гвоздей на обшивку гаража и на «опохмелку» за участие в строительных работах. Соотнести данные показания с конкретными письменными доказательствами не представляется возможным. Утверждение истца о приобретении им для строительства гаража в 2005 году пиломатериалов на сумму ***** рублей (чек на л.д. 17) опровергается показаниями свидетеля К., пояснившего, что деревянный гараж был возведен уже до конца 2004 года. Доказательств использования в строительстве иных указанных в чеках материалов также не представлено.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ткаченко А.В. в иске к Государственному образовательному учреждению «Цигломенский детский дом» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В.Уткин

Верно: судья Р.В. Уткин