Дело № 2-16/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием ответчика - Литомина С.В.,
при секретаре Патоковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Литомину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к Литомину С.В., сославшись на то, что 16 марта 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Куга» под управлением Гвоздухина В.Л. и «Митсубиси Спейс Стар» под управлением Литомина С.В. Поскольку автомобиль «Форд Куга» был застрахован в ОАО «СОГАЗ», и Гвоздухину В.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме ***** рублей, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения за вычетом ***** рублей, взысканных с ООО «***», где застрахована ответственность Литомина С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Всего просит взыскать с ответчика ***** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «***».
Истец ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Третье лицо ООО «***» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Третье лицо Гвоздухин В.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Литомин С.В. с размером исковых требований не согласился, считает, что заявленная сумма ущерба явно завышена, расчет ее размера произведен без учета износа деталей машины. Признал иск в части суммы ***** рублей ***** копейки, определенной с учетом заключения судебной экспертизы.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Куга» под управлением Гвоздухина В.Л. и «Митсубиси Спейс Стар» под управлением Литомина С.В.
ДТП произошло вследствие того, что Литомин С.В., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП и протокол на л.д. 12-13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль «Форд Куга» на момент ДТП был застрахован собственником Гвоздухиным В.Л. в ОАО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис на л.д. 9-10). Объем восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» определен ООО «Респект», его стоимость по данным страховой компании составила ***** рублей (страховой акт - л.д. 6, расчет страхового возмещения - л.д. 8, заказ-наряд на л.д. 15-16).
В связи с данным страховым случаем истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» ИП Мышеву Р.В. в сумме ***** рублей (платежное поручение на л.д. 38).
Гражданская ответственность Литомина С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «***». Автомобилем «Митсубиси Спейс Стар» Литомин С.В. владеет на законных основаниях, что не оспаривается сторонами.
Изложенное подтверждается также объяснениями ответчика, иными письменными материалами дела.
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено (л.д. 104-108), что по состоянию на 16 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гвоздухину В.Л. автомобиля «Форд Куга», с учетом износа заменяемых деталей, составляла ***** рубля ***** копейки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вина Литомина С.В. в дорожно-транспортном происшествии надлежаще доказана, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ОАО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение собственнику автомобиля «Форд Куга», денежная сумма в пределах требования, которое страхователь (Гвоздухин В.Л.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в части, превышающей лимит ответственности ОАО «***» по договору ОСАГО.
Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» с учетом износа заменяемых деталей, размер которого согласно представленному экспертному заключению составляет ***** рубля ***** копейки. Именно эта сумма, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и составляет требования, которые страхователь (Гвоздухин В.Л.) имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке суброгации страховая компания может требовать взыскания лишь вышеупомянутой денежной суммы. Соответственно, за вычетом уплаченных страховой компанией ***** рублей, с Литомина С.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать ***** рубля ***** копейки.
Возложение на виновное лицо обязанности возместить вред без учета износа заменяемых деталей автомобиля противоречило бы принципу соразмерности компенсации причиненному вреду и привело бы к неосновательному обогащению потерпевшей стороны. Поэтому выплаченное Гвоздухину В.Л. страховое возмещение в сумме ***** рублей в таком размере возмещению за счет ответчика и его страховщика по договору ОСАГО не подлежит, поскольку превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, право требования которой страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Литомина С.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ***** : ***** х ***** = ***** рублей ***** копеек.
Поскольку экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, на день вынесения судебного решения им не оплачена, расходы на ее оплату (***** рубль ***** копеек - л.д. 109) на основании ст. 98 ГПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с Литомина С.В. следует взыскать в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***** : ***** х ***** = ***** рублей ***** копеек. С истца соответственно следует взыскать в пользу экспертного учреждения ***** рублей ***** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Литомину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Литомина С.В. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации ***** рубля ***** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек.
В остальной части иска к Литомину С.В. открытому акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с Литомина С.В. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***** рублей ***** копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин