Дело № 2-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
с участием представителя истца мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М.,
представителя ответчика Фролова С.В. адвоката Савчук А.М.,
третьего лица Фроловой Т.Г.,
при секретаре Некрасовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску мэрии города Архангельска к Фролову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Мэрия г.Архангельска обратилась в суд с иском к Фролову С.В. о признании его утратившим право пользования комнатой жилой площадью 18,5 кв.м. в квартире *****, принадлежащей муниципальному образованию «Город Архангельск». В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ответчик в указанном жилом помещении длительное время не проживает, плату за него не вносит, выехал в другое место жительства, поэтому договор социального найма с ним считается расторгнутым.
В судебном заседании представитель истца Буракова Е.М. заявленное требование поддержала, дополнительно пояснив, что Фролов С.В., создав семью с Фроловой Т.Г., в 1980 году в качестве члена семьи вселился к ней в квартиру № *****, находящуюся в том же доме. В 1992 году из этой квартиры выехал, стал проживать у знакомых. В настоящее время место жительства Фролова С.В. не известно. На протяжении всех этих лет он в спорном жилом помещении не проживал, в расходах по его содержанию не участвовал.
Ответчик Фролов С.В. в судебном заседании не присутствовал, его место пребывания неизвестно. Адвокат Савчук А.М., назначенная судом представителем этого лица, в судебном заседании с иском не согласилась, обосновав свою позицию тем, что убедительных данных о том, что Фролов С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от выполнения обязательств по договору социального найма нет.
Третье лицо Фролова Т.Г. в судебном заседании определённой позиции по иску не высказала, пояснив, что в 1980 году вышла за Фролова С.В. замуж, после чего он переселился к ней в соседнюю квартиру № *****. В этом жилом помещении совместно проживали с ним до 1984-1985 гг., затем Фролов С.В. ушёл. До 1991 года ответчик периодически появлялся у неё, в последующее время она его не видела.
Фролова Л.С., также участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ «Информационно-расчётный центр») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР,действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержится в ст.83 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что Фролов С.В. на условиях договора социального найма пользовался комнатой жилой площадью 18,5 кв.м. в квартире *****, где и зарегистрирован по месту жительства с 25 марта 1977 года.
В 1980 году Фролов С.В., женившись на Фроловой Т.Г., переселился к ней в муниципальную квартиру № *****, находящуюся в доме *****. В том же году у Фроловых родилась дочь - Фролова Л.С.
В указанном жилом помещении ответчик как член семьи нанимателя постоянно проживал до 1984-1985 гг., до 1991 года - периодически.
С момента выселения из спорного жилья в 1980 году Фролов С.В. в нём не проживал, в расходах по его содержанию не участвовал.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Бураковой Е.М., третьего лица Фроловой Т.Г., а также сведениями из поквартирной карточки на комнату жилой площадью 18,5 кв.м. в квартире ***** (л.д.17), копий записей актов о заключении брака между Фроловым С.В. и Перфиловой Т.Г. и о рождении Фроловой Л.С. (л.д.89, 90).
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен брат ответчика Ф., который показал, что Фролов С.В. проживал в спорном жилом помещении до 1980 года, в последующем, забрав свои вещи, переселился в соседнюю квартиру к Фроловой Т.Г., с которой прожил до 1991 года.
Кроме того, доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Фролов С.В. право пользования комнатой жилой площадью 18,5 кв.м. в квартире ***** утратил.
Он добровольно прекратил пользоваться этим жилым помещением, с 1980 года в нём не проживал и оплату не производил. С того же времени названая комната местом жительства ответчика не являлась. Указанное свидетельствует о том, что Фролов С.В. отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение.
Исходя из этого, довод представителя ответчика Савчук А.М. об отсутствии убедительных данных о добровольном выезде Фролова С.В. и об отказе от выполнения обязательств по договору социального найма является несостоятельным.
Наличие у Фролова С.В. регистрации на спорной жилой площади об его праве на это жилое помещение не свидетельствует: регистрация по месту жительства, являясь административным действием, сама по себе права на жильё не подтверждает.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с Фролова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск мэрии города Архангельска к Фролову С.В. удовлетворить.
Признать Фролова С.В., родившегося ***** в *****, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 18,5 кв.м. в квартире *****.
Взыскать с Фролова С.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин
Верно:
Судья А.Ф. Анашкин