Дело № 2-25/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием истца Кисилевской Н.О.,
представителя истца - Зайцева А.Г.,
ответчика Левинского В.Н.,
представителя ответчика Шелыгиной О.А. - Узкой И.Р.,
при секретаре Патоковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилевской Н.О. к Шелыгиной О.А., Левинскому В.Н. об установлении факта отцовства, признании права на долю в наследстве,
у с т а н о в и л:
Кисилевская Н.О. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что умерший ДД.ММ.ГГГГ года Левинский Д.В. является отцом её дочери Киселевской Д.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со смертью Левинского Д.В. установить факт его отцовства, в порядке гражданского производства возбужденного при жизни Левинского Д.В., оказалось невозможным, поэтому истец обратилась в суд к Шелыгиной О.А., Левинскому В.Н. - родителям умершего. Поскольку девочка является дочерью умершего Левинского Д.В. истец просит признать за несовершеннолетней в порядке наследования право собственности на ***** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>
В судебном заседании Кисилевская Н.О., и её представитель - Зайцев А.Г., иск поддержали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала и вела совместное хозяйство с умершим Левинским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года Левинский Д.В. ушёл из дома без объяснения причин и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ года родила от него дочь Д.. Поскольку брак зарегистрирован не был, фамилия ребенка была записана по фамилии матери - Кисилевская Д..
Во время беременности и до разрыва отношений Левинский Д.В. своё отцовство в отношении Д. не отрицал, очень ждал появления ребенка, вместе с будущей матерью придумал имя дочери. Не согласен был с установлением отцовства в связи с тем, что в последние 1,5 месяца беременности стороны совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, из-за разрыва отношений по инициативе Левинского Д.В.
В последующем истец отказалась от иска к Шелыгиной О.А. и Левинскому В.Н. в части требований об изменении фамилии ребенка Кисилевской Д.Д. на фамилию Левинского Д.В.
Представитель ответчика Шелыгиной О.А. и ответчик Левинский В.Н. в судебном заседании иск признали.
Ответчик Шелыгина О.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Третье лицо Агентство ЗАГС Архангельской области надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Орган опеки и попечительства - мэрия г.Архангельска, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.49 СК РФ в случае рождения ребёнка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребёнка происхождение ребёнка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, а также других лиц, перечисленных в настоящем Законе. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребёнка от конкретного лица.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала с Левинским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении на л.д. 58). До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в Мурманской области по месту прохождения Левинским Д.В. военной службы по контракту, вели общее хозяйство.
Тогда же примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истица забеременела, о чём было известно Левинскому Д.В., который во время беременности своего отцовства в отношении будущего ребёнка не оспаривал.
По возвращении в Архангельск Левинский Д.В. проживал преимущественно с истицей по месту жительства ее родителей, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года совместное проживание прекратил.
ДД.ММ.ГГГГ года Кисилевская Н.О. родила дочь - Д. (л.д. - 20). Поскольку истица в браке не состояла, и соответствующего заявления отцом дочери в ЗАГС сделано не было, сведения о нём в актовой записи о рождении ребёнка отсутствуют.
Левинский Д.В. регулярно интересовался жизнью и здоровьем ребенка (л.д. - 23), однако официально своего отцовства не признавал, после подачи Кисилевской Н.О. иска об установлении отцовства на забор крови для экспертизы не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ года Левинский Д.В. погиб (л.д. - 21). После его смерти осталось наследственное имущество в виде ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются родители Левинского Д.В. - Шелыгина О.А. и Левинский В.Н. Также на долю в наследстве в пользу своей дочери - Кисилевской Д.Д. претендует истец - Кисилевская Н.В.
Заявление Кисилевской Н.В. об установлении факта признания отцовства было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с другими наследниками Левинского Д.В. (л.д. 54-55)
Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, совместными фотографиями сторон (л.д. - 25-32), показаниями свидетелей: Г.., Л.., И.., Л.., Ш.., Ш.., А.., А., Ф.., Ш.., М.., Ш.. (л.д. - 124-134), материалами наследственного дела Левинского Д.В.
Наряду с этим по делу проведена судебно-медицинская экспертиза методом генетической дактилоскопии по образцам крови ребёнка, матери, ответчиков и образцу сухой крови умершего Левинского Д.В.
Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта следует, что биологическое отцовство последнего в отношении ребенка Кисилевской Д.Д. не исключается. Вероятность того, что Левинский Д.В. является биологическим отцом Кисилевской Д.Д., родившейся у Кисилевской Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года, составляет не менее 99,99 % (л.д.149-159).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что факт происхождения Кисилевской Д.Д. от Левинского Д.В., нашел своё подтверждение.
Доказательств обратного ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Вместе с тем, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ, при этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании на день открытия наследства Левинскому Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежала ***** доля квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> (л.д. 19).
Поскольку в настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Левинский Д.В. является отцом ребенка - Кисилевской Д.В., число наследников первой очереди, обратившихся к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону равно трем (Кисилевская Д.В. и ответчики), завещания в отношении имущества Левинского Д.В. не имеется, суд находит подлежащим удовлетворению требование Киселевской Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Киселевской Д. о признании за несовершеннолетней в порядке наследования право собственности на ***** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.
Суд также принимает признание иска ответчиками (соответствующие полномочия представителя ответчика Шелыгиной О.А. - Узкой И.Р. судом проверены), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шелыгиной О.А. и Левинского В.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные ею на оплату произведенной ООО «Медико-биологический Центр» вышеназванной экспертизы, в размере ***** рублей (л.д. 147), в равных долях, т.е. по ***** рублей с каждого, а также на оплату государственной пошлины при обращении в территориальное управление Росреестра за предоставление информации о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество в размере ***** рублей (л.д. 178), в равных долях, т.е. по ***** рублей с каждого из ответчиков. Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истицей в целях защиты оспоренных прав ребенка.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения в Исакогорском районном суде настоящего гражданского дела интересы истца Кисилевской Н.О. представлял Зайцев А.Е. За оказанные услуги Кисилевской Н.О. уплачено представителю ***** рублей (квитанция на л.д. 181).
Определяя размер компенсации Кисилевской Н.О. ее расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работы, проделанной представителем (составление искового заявления, составление ходатайства, консультации, участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принимает во внимание сложность рассмотренного дела, участие представителя в собирании доказательств по делу, качественно оказанную юридическую помощь истцу, и находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении с Шелыгиной О.А. и Левинского В.Н. судебных расходов в размере ***** рублей, по ***** рублей с каждого, поскольку данные расходы соответствуют разумным пределам.
Всего в пользу Кисилевской Н.О. с Шелыгиной О.А. и Левинского В.Н. надлежит взыскать: ***** +***** + ***** = ***** рублей, в равных долях, т.е. по ***** рублей с каждого.
Также с ответчиков подлежат возмещению дополнительные расходы, понесенные ООО «Медико-биологический Центр» в пользу последнего за выполнение вышеназванной экспертизы, в размере ***** рублей (л.д. 147, 148), в равных долях, т.е. по ***** рублей с каждого.
Кроме того, поскольку истец, в силу пп.15 п.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска содержащего требования направленного в защиту прав и законных интересов ребенка, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ, пп.1,пп.3, 14 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с Шелыгиной О.А. и Левинского В.Н. также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рубля ***** копейки - по требованию о признании права на долю в наследстве, и ***** рублей - по требованию об установлении отцовства, всего ***** рубля ***** копейки, в равных долях, т.е. по ***** рубль ***** копеек с каждого.
С учетом того, что определением суда от 13 декабря 2010 года по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Левинского Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>., то с момента вступления настоящего решения в законную силу, данные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кисилевской Н.О. удовлетворить.
Установить факт отцовства Левинского Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и умершего ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, в отношении ребёнка - Кисилевской Д.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске.
В записи акта о рождении Кисилевской Д.Д. Левинского Д.В. записать в качестве отца этого ребёнка.
Признать за Кисилевской Д.Д. право на ***** долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, <адрес>, кадастровый (условный) номер *****.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Шелыгиной О.А., Левинского В.Н. в пользу Кисилевской Н.О. судебные расходы в сумме ***** рублей, в равных долях, т.е. по ***** рублей с каждого.
Взыскать с Шелыгиной О.А., Левинского В.Н. в пользу ООО «Медико-биологический Центр» дополнительные расходы на производство экспертизы в размере ***** рублей (л.д. 147, 148), в равных долях, т.е. по ***** рублей с каждого.
Взыскать со Шелыгиной О.А., Левинского В.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рубля ***** копейки, в равных долях, т.е. по ***** рубль ***** копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы, представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В. Уткин