о взыскании денежных средств

Дело № 2-135/2011

РЕШЕНИЕ

6 мая 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Матыцина Н.М.,

представителей ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - Волова Е.В., Кононовой И.М.,

при секретаре Патоковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело

по иску Матыцина Н.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Матыцин Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - Исправительная колония №***) о взыскании денежной суммы, обосновав иск тем, что в период прохождения службы у ответчика с 13 октября 2010 года по 2 ноября 2010 года осуществлял уход за своими больными малолетними детьми, время нахождения на больничном было оплачено. Однако при выплате денежного содержания за январь 2011 года было удержано ***** рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ***** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив взыскать с ответчика ***** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обосновав требование тем, что приказы от 17 января 2011 года №*** об удержании денежного довольствия в размере ***** рублей, от 17 января 2011 года №*** о наказании являются незаконными (л.д.17, 113).

В судебном заседании Матыцин Н.М. исковые требования поддержал, пояснив, что в заявленную ко взысканию сумму (***** рублей) входит денежное содержание за январь, февраль, март 2011 года; разница в надбавке за сложность и напряженность (которая в 2010 года составляла 90% от оклада, а с января по март 2011 года была незаконно снижена до 50% от оклада), а также единовременное вознаграждение за 2011 год, не выплаченное в нарушение закона в связи с тем, что он находился на больничном с детьми. Также пояснил, что с 6 октября по 3 ноября 2010 года и с 19 ноября по 16 декабря 2010 года осуществлял уход за больными малолетними детьми. При этом с 6 до 12 октября 2010 года находился в трудовом отпуске. Считает действия ответчика по удержанию денежного содержания незаконными, поскольку оба родителя имеют равные права и обязанности по отношению к детям, он имеет такое же право, как и супруга, осуществлять уход за больными детьми. При этом только он (истец) мог осуществлять доставку больных детей ко врачу, так как проживают они на острове, транспортное сообщение плохое, а в семье только он управляет автомашиной семьи. Кроме того, ответчик незаконно производил удержание более 20% ежемесячно, чем поставил многодетную семью в тяжелое материальное положение.

Представители ответчика - Исправительной колонии №*** - Волов Е.В., Кононова И.М. - в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в соответствии с ч.7 ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ только отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери, вправе осуществлять уход за больными детьми, и на этот период они освобождаются от выполнения служебных обязанностей. Документами, подтверждающими временную нетрудоспособность, являются листки нетрудоспособности, выдаваемые застрахованным лицам. Истец таким лицом не является. Кроме того, он не является одиноким отцом, его супруга Матыцина Л.В. работает в лаборатории *****, в спорный период (с октября по декабрь 2010 года) находилась на рабочем месте, в командировки не направлялась, более того, со 2 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года находилась в очередном трудовом отпуске. В связи с изложенным по результатам двух служебных проверок работодателем было принято решение о признании времени отсутствия Матыцина на службе с 13 октября по 3 ноября и с 19 ноября по 16 декабря 2010 года прогулами. Поскольку денежное содержание за указанный период истцу было выплачено, работодателем было принято решение об удержании излишне выплаченных сумм.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202 - 1, действие которого в соответствии со ст.21 Федерального Закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы,беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Согласно ст.23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утверждённых ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, женщины во время беременности и в связи с рождением ребенка, а также во время ухода за больными детьми в возрасте до 15 лет имеют право на получение пособия и оплачиваемого отпуска в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» устанавливающего денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Согласно п.2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утверждённой Приказом ФСИН РФ от 31.05.2005 N 397 (ред. от 01.04.2010) «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность.

Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года.

Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Согласно п.2.1 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН РФ от 27.04.2005 N 315 «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы,…в размере трех окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, пропорционально отработанному ими времени).

В соответствии с п.2.5. указанной Инструкции…начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что Матыцин Н.М. состоит в браке с Матыциной (до брака - П.) Л.В. с ***** 1979 года по настоящее время (л.д.94). Истец с супругой являются родителями и воспитывают четверых детей: Матыцина А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.95), Матыцина А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.96), Матыцина Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.97), Матыциной А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.98).

Матыцин Н.М. с супругой и детьми зарегистрированы в г.Архангельске по <адрес>, проживают по адресу: г.Архангельск, <адрес> (л.д.99).

Матыцина Л.В. работает с 1 января 2004 года в ОГУ «*****» (л.д.100-108), в период с 6 октября по 3 ноября 2010 года и с 19 ноября по 13 декабря 2010 года находилась на рабочем месте, в командировки не направлялась, больничные листы не оформляла, на больничном и стационарном лечении не находилась. В период со 2 декабря по 15 декабря 2010 года находилась в очередном трудовом отпуске (л.д.61, 75).

Матыцин Н.М. с 1 августа 1996 года по 7 апреля 2011 года проходил службу в Исправительной колонии №***. При этом в период с 1 января 2008 года по 14 октября 2008 года Матыцин Н.М. занимал должность начальника караула отдела охраны, с 15 октября 2008 года - должность инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности Исправительной колонии №*** (л.д.18, 19).

С 31 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года Матыцину Н.М. предоставлен очередной отпуск за 2009 год, с 11 марта 2010 года отпуск продлен до 1 апреля 2010 года в связи с нахождением истца на больничном с 5 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года.

С 24 апреля 2010 года отпуск продлен до 30 апреля 2010 года в связи с нахождением истца на больничном в период отпуска с 26 марта по 23 апреля 2010 года.

С 1 мая 2010 года по 9 июля 2010 года Матыцину Н.М. предоставлен очередной отпуск за 2010 год.

Указанный отпуск с 10 июля 2010 года продлен до 29 июля 2010 года в связи с нахождением истца на больничном в период отпуска с 19 мая по 4 июня 2010 года.

В период с 19 июля по 4 августа 2010 года Матыцин находился на больничном, в связи с чем с 5 августа отпуск ему был продлен до 15 августа 2010 года.

С 6 августа по 3 сентября 2010 года Матыцин находился на больничном, в связи с чем с 4 сентября 2010 года отпуск ему продлен до 13 сентября 2010 года.

С 6 сентября по 21 сентября 2010 года истец вновь находился на больничном, с 22 сентября 2010 года отпуск ему продлен до 29 сентября 2010 года.

С 23 сентября по 5 октября 2010 года Матыцин находился на больничном, в связи с чем с 6 октября по 12 октября 2010 года отпуск ему был продлен.

С 6 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года Матыцин Н.М. осуществлял уход за больными детьми: с 6 по 15 октября 2010 года - за дочерью А. (л.д.32), с 16 по 29 октября 2010 года - за сыном Е. (л.д.33), с 30 октября по 3 ноября 2010 года -за дочерью А. (л.д.34).

С 3 ноября по 19 ноября 2010 года Матыцин Н.М. находился сам на больничном.

С 19 ноября по 16 декабря 2010 года истец осуществлял уход за больными детьми: с 19 ноября по 29 ноября 2010 года - за дочерью А. (л.д.36), с 29 ноября по 13 декабря 2010 года - вновь за дочерью А. (л.д.35), с 13 декабря по 16 декабря 2010 года - за сыном Е. (л.д.31, 78).

Приказом начальника Исправительной колонии №*** от 16 ноября 2010 года № 259 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту представления Матыциным Н.М. справок по уходу за детьми в период с 6 октября по 3 ноября 2010 года (л.д.55).

8 декабря 2010 года и.о.начальника Исправительной колонии №*** утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту осуществления Матыциным Н.М. ухода за больными детьми с 6 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года, которым нахождение истца на больничном с детьми в указанный период признано неправомерным, решено предложить истцу добровольно возместить выплаченную за указанный период заработную плату в размере ***** рублей, в противном случае - взыскать в установленном порядке (л.д.51-54).

Копия указанного заключения получена истцом 17 декабря 2010 года (л.д.62, 63).

15 декабря 2010 года Матыцин Н.М. уведомлен о том, что отпуск за 2010 год у него закончился, на что истец сообщил, что имеет право осуществлять уход за больными детьми наравне с матерью детей, объяснение по данному факту представить отказался (л.д.72).

Приказом и.о.начальника Исправительной колонии №*** от 17 декабря 2010 года №*** создана комиссия для проведения служебной проверки по факту представления Матыциным Н.М. справок по уходу за детьми за период с 19 ноября по 13 декабря 2010 года (л.д.73).

20 декабря 2010 года в адрес истца направлено письмо и.о.начальника Исправительной колонии №*** с просьбой сообщить причину отсутствия на службе 14 декабря 2010 года (л.д.76).

27 декабря 2010 года Матыцин Н.М. представил ответчику рапорт о продлении отпуска в связи с осуществлением ухода за больным ребёнком (л.д.77).

С 15 декабря 2010 года по 26 января 2011 года Матыцин Н.М. находился на больничном, 26 января 2011 года подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

14 января 2011 года начальником Исправительной колонии №*** утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту осуществления Матыциным Н.М. ухода за больными детьми в период с 19 ноября по 16 декабря 2010 года, которым установлено, что в указанный период истец отсутствовал на службе без уважительных причин, дни отсутствия на службе с 19 ноября по 16 декабря 2010 года признаны прогулами (л.д.23-26, 66-69).

Копия заключения вручена Матыцину Н.М. 26 января 2011 года (л.д.81).

17 января 2011 года начальником Исправительной колонии №*** издан приказ №*** об удержании с Матыцина Н.М. денежного довольствия в сумме ***** рубля ***** копеек в связи с его неправомерными действиями за период работы с 13 октября по 2 ноября 2010 года (л.д.8, 16, 22). Копия данного приказа вручена Матыцину Н.М. 26 января 2011 года (л.д.64).

17 января 2011 года начальником Исправительной колонии №*** издан приказ №*** о признании дней отсутствия Матыцина Н.М. на службе с 19 ноября по 16 декабря 2010 года прогулом, и постановке вопроса об увольнении истца со службы по отрицательным мотивам (л.д.83).

19 января 2011 года копия указанного приказа (№***) направлена в адрес истца (л.д.82).

Приказом начальника Исправительной колонии №*** от 27 января 2011 года на Матыцина Н.М. за неправомерные действия, выразившиеся в использовании социальной гарантии по освобождению от служебных обязанностей по уходу за больными детьми в период с 6 октября по 3 ноября 2010 года, а также за отсутствие на работе без уважительных причин с 19 ноября по 16 декабря 2010 года объявлено неполное служебное соответствие (л.д.14-15, 90-91).

Приказом начальника Исправительной колонии №*** от 27 января 2011 года за №*** Матыцин Н.М. лишён единовременного вознаграждения за 2011 год (л.д.114).

Приказом начальника Управления федеральной службы исполнении наказаний по Архангельской области от 27 января 2011 года №*** Матыцин Н.М. уволен с 7 апреля 2011 года по п. «б» ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.9, 18).

Приказом начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 4 февраля 2011 года №*** Матыцину Н.М. установлена надбавка за сложность и напряженность с 1 января 2011 года в размере 50% от оклада (л.д.50).

За январь 2011 года Матыцину Н.М. было начислено денежное содержание в размере ***** рубля ***** коп., удержано по приказу - ***** рублей ***** коп., за февраль 2011 года начислено ***** рублей ***** коп., удержано по приказу ***** рубля, за март 2011 года начислено ***** рубль ***** коп., удержано по приказу ***** рубля (л.д.112).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными ими также в ходе предварительного судебного заседания (л.д.44-47), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление (л.д.3, 39-41), выписках из лицевого счета Матыцина Н.М. за 2010 и за 2011 годы (л.д.20, 21), платежных поручениях (л.д.27, 28), реестрах для зачисления денежного содержания на лицевые счета сотрудников за ноябрь и октябрь 2010 года (л.д.29, 30), справках об осуществлении Матыциным Н.М. ухода за больными детьми (л..31-36, 57-58, 71, 78), справке Исправительной колонии №*** о периодах больничных и отпусков Матыцина Н.М. в 2010-2011 годах (л.д.37-38), рапортах Матыцина Н.М. о продлении отпуска в связи с уходом за больными детьми (л.д.56, 59, 70, 77), запросах Исправительной колонии №*** в ОГУ «*****» (л.д.60, 74), сообщениях ОГУ «*****» (л.д.61, 75, 93), письмах Исправительной колонии №*** в адрес Матыцина Н.М. (л.д.79, 80, 81, 82), запросах Исправительной колонии №*** в департамент здравоохранения и социальной политики мэрии г.Архангельска, в МУЗ «*****», МУЗ «*****» и ответах на них (л.д.84-86, 87-89), справке Исправительной колонии №*** о размере денежного содержания за периоды отсутствия на службе Матыцина Н.М. (л.д.109).

Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что Матыцин Н.М. в период с 13 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года, а также с 19 ноября по 16 декабря 2010 года в нарушение закона осуществлял уход за своими больными малолетними детьми в возрасте до 15 лет, в связи с чем на него в соответствии с действующим законодательством наложены дисциплинарные взыскания и принято решение работодателем об удержании выплаченных за указанный период сумм денежного содержания.

Так, указанные периоды признаны работодателем прогулами, то есть Матыцин Н.М. отсутствовал на службе без уважительных причин, поскольку, воспитывая в полной семье детей, не лишённых материнского попечения, не имел права в силу закона осуществлять указанный уход за болеющими детьми, это должна была сделать его супруга Матыцина Л.В. - мать детей.

Утверждение истца о том, что он является застрахованным лицом и имеет право осуществлять уход за больными детьми, не может быть принято судом, поскольку основано на неправильном толковании норм права (истец ссылается на обязательное государственное страхование своей жизни и здоровья в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, … сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», устанавливающим обязательность государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), однако подобное страхование имеет принципиальное различие от социального страхования, на отсутствие которого у истца ссылаются представители ответчика.

Ссылки истца на равноправие отца и матери, недопустимость запрета нахождения отца на больничном с детьми и ограничения, таким образом, отца в осуществлении прав при уходе за больными детьми не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» (регулирующего также социальное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы) во взаимосвязи с частью 1 статьи 37Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы уголовно-исполнительной системы по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определённых ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Такое ограничение в отношении недопущения совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за больным ребенком, установлено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, истец не имел права осуществлять уход за детьми, поскольку не может быть отнесен к категории отцов, воспитывающих детей без матери.

По делу установлено, что дети истца в период, когда истец осуществлял за ними уход, не были лишены материнского попечения, Матыцина Л.В. находилась на работе, в командировки не направлялась, на лечении не находилась, каких-либо препятствий к осуществлению ею ухода за болеющими детьми не установлено. Ссылка Матыцина Н.М. на отсутствие транспортного сообщения и необходимость доставки детей на личном транспорте правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Законом право отца на осуществление ухода за детьми не зависит от таких обстоятельств. При этом данный вопрос истец мог решить иным способом (отвозить детей в больницу в свободное от исполнения служебных обязанностей время - в дополнительные дни отдыха, выходные дни и т.д.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно дни, когда истец осуществлял уход за малолетними больными детьми, отнесены к прогулу, то есть отсутствию истца на службе без уважительных причин.

Согласно п.9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 N 376, выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе, случая, когда органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, ответчиком в соответствии с законом приняты решения об удержании денежного содержания, выплаченного истцу за период с 13 октября по 2 ноября 2010 года в размере ***** рубля ***** копеек (за вычетом подоходного налога), а также за период с 19 ноября по 16 декабря 2010 года в размере ***** рублей ***** коп. (за вычетом подоходного налога), поскольку в этот период Матыцин Н.М. служебные обязанности не исполнял без уважительных причин, оплате это время не подлежит, его вина в неисполнении обязанностей установлена в ходе служебных проверок.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что удержание денежного содержания Матыцина Н.М. произведено в следующих размерах:

- за январь 2011 года начислено денежное содержание в размере ***** рубля ***** коп., удержано НДФЛ ***** рубля, а также по приказу - ***** рублей ***** коп., выплачено ***** руб. ***** копеек,

- за февраль 2011 года начислено ***** рублей ***** коп., удержано НДФЛ ***** рублей, по приказу ***** рубля, выплачено ***** рублей ***** коп.,

- за март 2011 года начислено ***** рубль ***** коп., удержано НДФЛ ***** рублей, по приказу ***** рубля, выплачено истцу ***** рубля ***** коп.

Таким образом, размер произведённых ответчиком ежемесячно удержаний превысил 20% начисленного денежного содержания, что противоречит положениям ст.138 ТК РФ.

Данная статья носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определённой суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

Обстоятельств, влекущих изменение предельного удержания из денежного содержания истца, предусмотренных ст.138 ТК РФ, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик имел право производить удержания в размере, не превышающем 20% начисленной заработной платы (за исключением обязательных удержаний, в том числе подоходного налога).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию денежное содержание, превышающее 20% ежемесячной выплаты.

Расчет судом производится следующим образом:

За январь 2011 года: ***** х 20% = ***** рублей ответчик имел право удержать, ***** - ***** руб. (НДФЛ) - ***** руб. = ***** руб. подлежало выплате - ***** (выплачено) = ***** рублей ***** копеек.

За февраль 2011 года: ***** х 20% = ***** рублей ответчик имел право удержать, ***** - ***** руб. (НДФЛ) - ***** = ***** руб. ***** коп. подлежало выплате - ***** (выплачено) = ***** рублей.

За март 2011 года: ***** х 20% = ***** рублей ответчик имел право удержать, ***** - ***** руб. (НДФЛ) - ***** руб. = ***** руб. ***** коп. подлежало выплате - ***** (выплачено) = ***** руб. ***** коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма ***** рублей ***** копеек (***** + ***** + *****). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежного содержания следует отказать.

Истец также просит взыскать в его пользу разницу в надбавке за сложность и напряжённость, с размером которой, определённой ответчиком в сумме ***** руб., Матыцин Н.М. согласился (л.д.49).

Истец требование обосновал тем, что в 2010 году размер этой надбавки составлял 90% от оклада, а в 2011 году в нарушение закона был установлен в размере 50%.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из содержания ст.8 Закона РФ от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников …» и п.2 «Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» следует, что дополнительная выплата сотрудникам в виде ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, не в конкретном размере, а в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Из анализа данной правовой нормы следует, что размер надбавки устанавливает руководитель.

В полном соответствии с приведённой нормой приказом начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 4 февраля 2011 года №*** истцу на 2011 год была установлена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим службы в размере 50 % должностного оклада.

Таким образом, какого-либо существенного несоблюдения установленного порядка установления Матыцину Н.М. надбавки судом не выявлено.

Оценивать целесообразность такого решения, наличие или отсутствие оснований для установления надбавки в большем размере, суд не вправе, поскольку в данном случае принятие решения в силу закона и нормативного правового акта отнесено к усмотрению руководителя, суд не вправе пересмотреть и увеличить размер надбавки.

Требование Матыцина Н.М. о взыскании в его пользу единовременного денежного вознаграждения, размер которого ответчиком за 2011 год определён в размере ***** рублей, и с данной суммой согласился истец (л.д.110), удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.2.5 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН РФ от 27.04.2005 N 315 «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» начальники имеют право лишать сотрудников единовременного денежного вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с указанным пунктом начальником Исправительной колонии № 7 издан приказ №*** от 27 января 2011 года о лишении истца единовременного вознаграждения за 2011 год, при этом нарушения прав истца не допущено, поскольку лишение вознаграждении не является дисциплинарным взысканием за совершение проступка (перечень взысканий установлен ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел), а наличие нарушений служебной дисциплины (судом установлено, что истец допустил прогулы) является основанием для лишения сотрудника данной дополнительной выплаты. При этом судом не установлено неправомерности действий со стороны ответчика, лишившего истца единовременного вознаграждения за 2011 год (в то время как нарушения дисциплины имели место в 2010 году), поскольку за 2010 год указанное вознаграждение выплачено в полном объёме, факт второго нарушения установлен только в 2011 году.

Кроме того, на основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого вследствие нравственных страданий из-за незаконных действий ответчика, производившего удержания в большем, чем установлено законом, размере, что привело к материальным затруднениям многодетной семьи Матыцина Н.М. Оценив характер причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ***** рублей.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с Исправительной колонии №*** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** рублей в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Матыцина Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матыцина Н.М. с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» часть удержанного денежного содержания за январь 2011 года в размере ***** рублей ***** копеек, за февраль 2011 года - в размере ***** рублей ***** копеек, за март 2011 года - в размере ***** рублей ***** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, всего: ***** рублей ***** копеек.

Матыцину Н.М. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании разницы в надбавке за сложность и напряженность за январь, февраль, март 2011 года в размере ***** рублей ***** копеек, а также о взыскании единовременного денежного вознаграждения в размере ***** рублей ***** копеек - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рублей.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья Е.С. Костылева