Дело 2-128/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Ярзунова А.Г. и его представителя Шаховой Ю.М.,
ответчика Тяпнина Г.Л. и его представителя Бородина Е.Г.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске
гражданское дело по иску
Ярзунова А.Г. к Тяпнину Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ярзунов А.Г. обратился в суд с указанным иском к Тяпнину Г.Л., сославшись на то, что 30 декабря 2010 года собака ответчика набросилась на него (истца) и укусила за левую руку, кисть правой руки, оцарапала шею когтями. Кроме того, в результате борьбы с собакой он (истец) упал и поранил левое бедро о торчащий из снега предмет. Причинённые собакой и по её вине (рана левого бедра) повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с нападением собаки получил также многочисленные ссадины, длительное время испытывал сильную физическую боль, перенёс сильный стресс, опасался, что в результате нападения такой крупной собаки мог быть сильно искалечен, испытывал страх за себя и своих близких. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую полагал соразмерной ***** рублей.
В судебном заседании Ярзунов А.Г. и его представитель Шахова Ю.М. заявленное требование поддержали. При этом истец пояснил, что 30 декабря 2010 года находился у себя дома по адресу: <адрес>; в окно увидел, что собака ответчика породы «кавказская овчарка» по кличке «Гарс» треплет его (истца) собаку. Потом его тёща отогнала чужую собаку, а он с женой звонили ответчику и его супруге, чтобы они нашли собаку и посадили её на цепь. Затем, взяв нож для самообороны - на случай встречи с собакой, пошёл к ответчику домой, где жена последнего сказала, что не знает, где собака. Возвращаясь от дома ответчика к себе домой, увидел, что в его сторону бежит собака ответчика, прижался спиной к сараю, собака свернула с дороги к нему и напала на него. Левой рукой прикрылся от собаки, а правой начал наносить удары ножом собаке, после чего она укусила его и за правую кисть, повредив пальцы правой руки. В ходе схватки упал, повредил левое бедро. Не исключает, что мог повредить себе бедро ножом сам, защищаясь от собаки. В результате нападения животного получил телесные повреждения. В тот же день обратился в больницу, до 15 января 2011 года проходил амбулаторное лечение.
Ответчик Тяпнин Г.Л. и его представитель Бородин Е.Г. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик пояснил, что ему принадлежала взрослая собака породы «кавказская овчарка» по кличке «Гарс». 30 декабря 2010 года собака действительно сорвалась с цепи и убежала со двора, однако укусить истца не могла, так как была выдрессирована и без команды хозяина не могла напасть на человека и причинить ему вред. Полагает, что истец сам, намереваясь убить собаку, напал на неё и нанёс множество ударов ножом с целью причинения смерти.
Представитель ответчика Бородин Е.Г. пояснил, что показаниями свидетеля Х. о том, что овчарка «Гарс» не была агрессивной, подтверждается, что собака не кусала истца. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу, не имеется, так как постановление о привлечении Тяпнина к административной ответственности отменено.
Прокурор Исакогорского района г.Архангельска, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.2.1.3 Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.11.2000 года № 194 (далее - Правила) владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Тяпнин Г.Л. являлся владельцем собаки породы «кавказская овчарка» по кличке «Гарс», которую держал во дворе своего дома <адрес> на цепи за забором.
30 декабря 2010 года в период с 09.00 часов до 09.20 часов указанная собака, сорвавшись с цепной привязи во дворе дома своего хозяина Тяпнина Г.Л., выбежала без намордника и поводка со двора дома на улицу, забежала во двор дома <адрес>, где проживает истец с семьей, напала на собаку, принадлежащую Ярзунову А.Г. С. (тёща истца), проживающая в этом же доме, прогнала собаку ответчика со двора, после чего жена истца - Я. - позвонила ответчику, находившемуся в городе, и его супруге - Т., находившейся дома, попросила их найти собаку и посадить её на цепь.
В это время истец, взяв нож, пошёл к Тяпнину Г.Л. домой, где Т. сообщила ему, что не нашла собаку. На обратном пути домой Ярзунов А.Г. увидел собаку ответчика, отошёл к сараю. Собака, увидев ответчика, подбежала к Ярзунову А.Г. и напала на него, укусила за левую руку, за кисть правой руки, причинив телесные повреждения: многочисленные ссадины, а также рану ладонной поверхности правой кисти в проекции основания 2-й пястной кости (1), рану задней поверхности левого предплечья в средней трети (2). Кроме того, при попытке защититься от собаки истец своим ножом нанёс себе удар по бедру, причинив телесное повреждение: рана передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети.
В тот же день истец обратился в приемное отделение Северного медицинского клинического центра им.Семашко, где ему была произведена обработка ран. С 31 декабря 2010 года по 15 января 2011 года находился на амбулаторном лечении.
В результате укуса собаки истец был испуган, испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. В связи с укусом собаки проходил лечение, испытывал неудобства в самообслуживании, боль.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.51-52, 86-88), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (л.д.5-7, 42-43, 62), акте судебно-медицинского освидетельствования Ярзунова А.Г. №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), выписке из медицинской карты амбулаторного больного Ярзунова А.Г. (л.д.17-18, 58), детализации звонков на абонентские номера ответчика и его супруги (л.д.64-69, 70-84), материалах дела об административном правонарушении в отношении Тяпнина Г.Л.: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяпнина Г.Л. (л.д.28), заявлении Ярзунова А.Г. о привлечении Тяпнина Г.Л. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), объяснении Ярзунова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), объяснениях Тяпнина Г.Л. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34), рапорте о госпитализации истца (л.д.32).
Свидетель Т. - супруга ответчика - подтвердила, что собака породы «кавказская овчарка» по кличке «Гарс» прошла курс дрессировки, без команды или прямой угрозы наброситься на человека не могла. Собака содержалась на цепи за забором во дворе их с мужем дома. 30 декабря 2010 года утром ей (свидетелю) позвонила супруга истца и сообщила о том, что собака сорвалась с цепи, просила найти собаку, сообщив, что в противном случае её муж (Ярзунов) убьёт собаку.
Свидетель Х. - знакомый Тяпнина Г.Л. - подтвердил в судебном заседании, что бывал в доме ответчика и его жены, видел их собак, в том числе и собаку по кличке «Гарс». Поведение собаки было спокойным. Во время отсутствия хозяев он (свидетель) по их просьбе кормил собак, «Гарс» никакой агрессии не проявлял ни к нему (свидетелю), ни к приезжавшим с ним его детям.
Свидетель Я. - супруга истца - в судебном заседании относительно событий 30 декабря 2010 года дала показания, аналогичные объяснениям истца. Кроме того, пояснила, что собака ответчиков неоднократно срывалась с цепи и бегала по поселку без присмотра. О том, что собака кого-то кусала, ей ничего не известно. Пояснила также, что не говорила жене ответчика о том, что истец убьёт собаку, а говорила о том, что будут принимать меры, подразумевая обращение в милицию, к участковому - чтобы собака бесконтрольно не бегала по улице.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что собака ответчика неоднократно срывалась с цепи, бегала по улице. Около полугода назад собака погналась за его (свидетеля) двоюродным братом М. и от укуса его спасло только то, что он успел перепрыгнуть через забор.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что по вине ответчика, владевшего собакой породы «кавказская овчарка» (относящейся к источникам повышенной опасности по таким признакам, как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека) и не обеспечившего при её содержании требований упомянутых выше Правил (допустившего нахождение собаки в общественном месте без намордника и поводка, что не являлось безопасным для людей), истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Довод ответчика о том, что истец сам набросился на собаку, намереваясь её убить, а не защищался от нападения собаки, судом не может быть принят, поскольку заявлен голословно, доказательствами не подтверждён, основан на предположениях ответчика о возможном поведении собаки при встрече с истцом. Ссылка ответчика на то, что труп собаки при его обнаружении был расположен спиной к сараю, не подтверждает данного обстоятельства (нападения истца на собаку), поскольку истец ушёл домой, когда собака была ещё жива, невозможно исключить изменение её положения относительно сарая в результате её же движений - до наступления смерти.
Довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении повреждений истцу судом не может быть принят, поскольку вина Тяпнина Г.Л. подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Кроме того, ни ответчик, ни его супруга не оспаривают то обстоятельство, что собака находилась в общественном месте - на улице - без поводка, без намордника. Указанные действия свидетельствуют о нарушении ответчиком (не принявшим необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей) п.п.2.1.3Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск».
В связи с изложенным отмена решением Исакогорского районного суда г.Архангельска (л.д.41, 44) постановления административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 39) в отношении Тяпнина Г.Л. в связи с неправильной квалификацией его действий и последующее прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.96) не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Доводы ответчика о том, что не его собака укусила истца, поскольку была выдрессирована его женой (являющейся профессиональным кинологом - л.д.91-92) и без команды не могла напасть на человека, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений в результате нападения другой собаки, ответчиком суду не представлено. Кроме того, утверждение ответчика, как указывалось выше, о возможных действиях собаки основано на предположениях.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых Ярзунову А.Г. физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых вред был причинен. Так, на истца напала крупная собака породы «кавказская овчарка», относящаяся в соответствии с Временными Правилами содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждёнными решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 N 194, к особо опасным породам собак, укусила его, причинив телесные повреждения. При этом истец испытал физическую боль, сильный испуг. Ярзунов А.Г. был вынужден проходить лечение, посещать больницу, испытывал боль, был лишён возможности вести полноценный образ жизни.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вред истцу был причинён по вине Тяпнина Г.Л., который, несмотря на то, что собака срывалась с цепи и выбегала на улицу, где находилась без присмотра, без намордника, без поводка, не предпринял надлежащих и эффективных мер к обеспечению безопасности людей и исключению таких случаев.
Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Ярзунову А.Г. за счёт Тяпнина Г.Л., в сумме ***** рублей.
На основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ярзунова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Тяпнина Г.Л. в пользу Ярзунова А.Г. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины - ***** рублей, всего: ***** рублей.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева
Верно: судья Е.С.Костылева