Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Матасова О.В. и его представителей Антипиной Л.В., Коптяковой Е.Ю.,
представителя ответчика ФБУ «Областная больница» УФСИН России по АО» Гейнц А.А.,
представителя третьего лица ФСИН России Васильева С.В.,
при секретаре Аббасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Матасова Олега Васильевича к Федеральному бюджетному учреждению «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области об устранении препятствии в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Матасов О.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Областная больница» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (в настоящее время - Федеральному казенному учреждению, далее по тексту - ФКУ «Областная больница» УФСИН России по АО») об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью ***** кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим ему на праве собственности. В обоснование требований указал, что часть этого земельного участка с южной стороны (0,8 м) при возведении нового забора вокруг территории исправительного учреждения неправомерно занял ответчик. В связи с изложенным просит обязать его устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путём переноса забора за границы его (Матасова) земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец Матасов О.В. требования уточнил, попросив обязать ответчика перенести ограждение по линии з05, з06 на 1,28 м, по линии з03, з04 - на 1,24 м., посередине линии з04-з05 - на 0,21 м. (т.2 л.д.53).
В судебном заседании истец Матасов О.В. и его представители Антипина Л.В. и Коптякова Е.Ю. иск поддержали, пояснив, что нарушение ответчиком границ земельного участка истца подтверждается заключением эксперта ООО «*****» от 9 августа 2010 года, заключение того же эксперта от 11 апреля 2011 года не может быть принято во внимание, поскольку было проведено по копии плана земельного участка, не совпадающего с оригиналом данного документа.
Истец дополнительно пояснил, что его права защищены Конституцией РФ, земля находится в его собственности, определены границы участка, при предоставлении участка смежному пользователю мэрия г.Архангельска должна была следить за тем, чтобы границы смежных участков не пересекались, не накладывались друг на друга, а была установлена смежная граница.
Представитель ответчика - ФКУ «Областная больница» УФСИН России по АО» - Гейнц А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что забор установлен по границе земельного участка, предоставленного учреждению в 1994 году. Полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предоставляла участки как истцу, так и ответчику мэрия г.Архангельска, которая должна была контролировать смежность границ участков и не допускать при предоставлении пересечения их границ.
Представитель третьего лица - ФСИН России - Васильев С.В. - в судебном заседании с иском также не согласился, пояснив, что ответчиком ограждение возведено по границам предоставленного земельного участка.
Третье лицо - мэрия города Архангельска - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, действующего с 30 октября 2001 года, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 23 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на момент предоставления Матасовой Н.Ф. и ответчику земельных участков, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По настоящему делу установлено, что земельный участок площадью ***** га постановлением мэра г.Архангельска от 10 июня 1994 года №*** предоставлен ответчику (в то время - Областной больнице СИД и СР УВД АО) для постоянного пользования (т.2 л.д.4), 10 июня 1994 года заключён соответствующий договор между администрацией г.Архангельска и Областной больницей СИД УВД АО (т.1 л.д.58-60), выдано свидетельство на постоянное пользование земельным участком (т.1 л.д.61, т.2 л.д.3).
При этом и в постановлении мэра, и в договоре установлена зона режимных требований в 10 (десять) метров, на которой запрещены все виды деятельности, не совместимые с требованиями к территориям, прилегающим к уголовно-исправительным учреждениям.
Земельный участок площадью ***** кв.м. был предоставлен Рюмину Ф.В. для постройки жилого дома по фактическому обмеру в бессрочное пользование (т.2 л.д.13-15), на участке возведены хозяйственные постройки и жилой дом.
В 1996 году для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, матери истца - Матасовой Н.Ф. распоряжением мэра г.Архангельска от 3 октября 1996 года №*** (т.2 л.д.8) предоставлен земельный участок площадью ***** кв. м. (т.1 л.д.10-13), на который 4 января 1997 года Матасову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.7). В 2007 году за Матасовым О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и на жилой дом (т.1 л.д.8, 9).
При предоставлении земельного участка Матасовой Н.Ф. были установлены ограничения и обременения участка: собственник не должен возводить постройки и осуществлять посадки деревьев и кустарников в зоне режимных требований Областной больницы СИДиР УВД (т.1 л.д.11).
14 апреля 2009 года УФСИН России по Архангельской области с ФБУ «Областная больница УФСИН России по АО» заключён государственный контракт на проведение работ по ремонту участка маскировочного ограждения (325 метров), стоимость работ - ***** рублей (т.2 л.д.85).
20 октября 2009 года комиссией в составе помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска и двух экспертов по обращению Матасова О.В. проведена проверка, по результатам которой составлен акт (т.1 л.д.64) о том, что забор, поставленный ответчиком, не нарушает границы смежного земельного участка, принадлежащего Матасову О.В. и расположен согласно плановому материалу в границах участка ФБУ «Областная больница УФСИН России по АО».
25 сентября 2009 года инспектором по использованию и охране земель главным специалистом отдела земельных отношений департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска проведена проверка по использованию и охране земель, в ходе которой установлен факт нарушения ФБУ «Областная больница УФСИН России по АО» при возведении забора границ земельного участка Матасова О.В., о чем 30 октября 2009 года составлен соответствующий акт (т.1 л.д.16-20).
В период с 30 декабря 2009 года по 5 февраля 2010 года Управлением Роснедвижимости по Архангельской области по заявлению Матасова О.В. проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика при использовании им участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом выявлены два нарушения земельного законодательства, не связанные с нарушением границ земельного участка Матасова О.В. (т.1 л.д.68-69, 78).
11 мая 2010 года истец обратился в Управление Роснедвижимости по Архангельской области с заявлением о несоответствии координат в правоустанавливающих и кадастровых документах на его земельный участок (т.1 л.д.102).
При рассмотрении указанного заявления выявлено, что при внесении данных в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости произошло наложение земельного участка Матасова О.В. на земельный участок ответчика, после чего координаты земельного участка ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» были изменены путём удаления сведений о координатах межевых точек №*** и №*** из системы, о чем Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен соответствующий протокол от 9 июня 2010 года и вынесено решение от 15 июня 2010 года № 29/10-8069 (т.1 л.д.103, 104, т.2 л.д.1, 2, 5-7).
При предоставлении сторонам как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика не были определены в натуре на земле, оба участка поставлены на кадастровый учет картометрическим методом без закрепления границ в натуре межевыми знаками, земельному участку Матасова О.В. присвоен кадастровый номер ***** (т.1 л.д.14-15, 32-33, 105-107), земельному участку ответчика - № ***** (т.1 л.д.62-63).
Границы участков сторон подтверждены представленными схемами земельных участков, при этом как Матасов О.В., так и ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» фактически пользуются предоставленными им земельными участками: истец площадью ***** кв.м., а ответчик - площадью ***** кв.м.
Земельный участок истца с южной стороны граничит с земельным участком ответчика.
17 декабря 2010 года ООО «*****» составлен межевой план земельного участка ФБУ «Областная больница УФСИН России по АО» (т.2 л.д.16-36).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.177-179, 187-189, т.2 л.д.40-45, 87-91), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (т.1 л.д.5-6, 38-40, 152, 174), схемах земельного участка ответчика (т.1 л.д.79-82), схеме участка истца и каталоге координат к нему (т.1 л.д.100, 101), выписке из кадастрового плана (т.2 л.д.9-11), планах земельного участка ответчика (т.2 л.д.12, 86, 97, 187), техническом паспорте маскировочного ограждения (т.2 л.д.57-61), технических паспортах лечебного корпуса, штаба, нервного отделения ответчика (т.2 л.д.62-73, 74-84).
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании 14 декабря 2010 года (т.1 л.д.187-189), подтвердила, что при оформлении документов на участок истца произошла ошибка: смежность границы соблюдена не была, в результате чего между двумя рядом расположенными участками образовалась полоса, в части произошло наложение участка истца (оформлявшегося позднее) на участок ответчика (оформлявшийся раньше), потом эта ошибка была исправлена, координаты участка истца отредактированы.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что и земельный участок площадью ***** га, предоставленный ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» на праве бессрочного пользования, и земельный участок Матасова О.В. площадью ***** кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, поставлены на государственный кадастровый учет.
При этом при предоставлении Матасовой Н.Ф. в 1996 году земельного участка его формирование должно было осуществляться на местности с учётом границ смежных земельных участков, в том числе с учётом границ участка смежного пользователя - ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО».
В настоящее время ответчиком предприняты меры для проведения межевания и определения границ участка на местности, тогда как со стороны Матасова О.В., требующего судебной защиты своего права на земельный участок, отсутствует проведение межевания принадлежащего ему земельного участка с целью определения границ участка по правилам абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации.
Суд приходит к выводу о том, что до обращения с требованиями о защите имущественных прав Матасову О.В. необходимо было правильно определить предмет спора: идентифицировать принадлежащий ему земельный участок, закрепить границы участка на местности с определением их координат и урегулировать земельные правоотношении путём установления границ данного земельного участка с учётом проведения смежным землепользователем ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» межевания своего участка. Этого истцом сделано не было, однако он не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам после проведения таких мероприятий. Кроме того, в ходе проведения межевания земельных участков устанавливаются и согласовываются границы смежных пользователей, при несогласии истца с результатами межевания он не лишен права оспорить их.
По делу проведено две строительно-технических экспертизы: по определению мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 июля 2010 года (т.1 л.д.112-113) и по определению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 декабря 2010 года (т.2 л.д.92-93).
Из заключения экспертного бюро ООО «*****» №*** от 9 августа 2010 года (т.1 л.д.118-134) следует, что в ходе проведения экспертизы установлено нарушение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Матасова О.В., смежным пользователем - ФБУ «Областная больница УФСИН России по АО» (пользующимся участком по адресу: <адрес>) относительно границ поворотных точек земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 28 июня 2010 года, и контрольно-измерительной съёмке с каталогом координат от 29 мая 2010 года.
При этом согласно кадастровой выписке от 28 июня 2010 года граница нарушена по линии з05 з06, з03, з04, метраж нарушения составляет ***** кв.м., согласно контрольно-измерительной съемке с каталогом координат от 29 мая 2010 года - граница нарушена по линии н09, н10, н11, н12, метраж нарушения составляет ***** кв.м.
В ходе экспертизы, проводившейся в 2011 году, по результатам которой составлено заключение №*** от 11 апреля 2011 года (т.2 л.д.105-128), установлено, что ограждение между смежными участками истца и ответчика выполнено без нарушения со стороны ответчика границ предоставленного ему участка. При этом выявлено абсолютное несоответствие плана земельного участка ответчика, приложенного к постановлению мэра г.Архангельска от 10.06.1994 № 200/24, съемке земельного участка Матасова О.В.
Как первая экспертиза, так и вторая проводились в условной системе координат. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Б., проводивший обе экспертизы, вторая экспертиза наиболее полная, поскольку исследовались оба участка, в то время как при проведении первой экспертизы вопросы и схемы были предоставлены только по участку Матасова О.В.
Утверждение представителя истца Коптяковой Е.Ю. о том, что экспертизы проведены не полно, так как эксперт проводил экспертизы в условной системе координат, не применяя при определении координат земельных участков такого метода, как полигонометрия, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку п.22 требований к составлению карты (плана) объекта землеустройства и требований к её составлению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 N 621, установлено, что метод полигонометрии применяется при геодезическом методе определения координат характерных точек границ объекта землеустройства, тогда как оба участка поставлены на кадастровый учет картометрическим методом, то есть координаты характерных точек границы земельного участка определялись в условной системе координат, без привязки к местной и государственной системе координат, границы земельных участков сторон не установлены на местности.
В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, каталог координат опорной межевой сети по г.Архангельску отсутствует (т.2 л.д.191, 185).
Ссылка истца на то, что заключение эксперта от 11 апреля 2011 года не может быть принято в качестве доказательства в связи с несоответствием копии плана участка ответчика оригиналу, не может быть принята судом, поскольку указанная копия была истребована из архива мэрии только для ответа на вопрос, поставленный истцом: соответствует ли копия этого плана (л.д.97) копии плана, представленного ответчиком (т.2 л.д.86). Эксперт в заключении дал ответ о том, что планы соответствуют друг другу, однако имеются различия в постройках внутри земельного участка ответчика.
Эксперт в судебном заседании, обозрев оригинал плана земельного участка ответчика и представленную на экспертизу копию, установил несовпадение плана только в размере площади участка, а не в самих границах, данные расхождения обусловлены - по мнению эксперта - тем, что при копировании документов большого формата копировальные аппараты искажают изображение, при копировании плана большого формата, как в этом случае, происходит искажение изображения (оно «растягивается» от нескольких миллиметров до сантиметра и более), однако это не значит, что копия недостоверная.
Вместе с тем, при непосредственной проверке судом всех копий планов, как представленных ответчиком, так и представленных мэрией, выявлено, что при наложении копии плана на оригинал по границе земельных участков истца и ответчика, границы как строений, так и земельных участков в данной части полностью совпадают, происходит смещение и несовпадение плана на других границах, но не на границах с участком истца, что свидетельствует о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался планом, где и граница земельного участка ФБУ «Областная больница УФСИН России по АО», и земельный участок Матасова О.В. изображены достоверно.
В связи с чем, по мнению суда, расхождение копии плана с оригиналом в остальных границах не порочит заключения эксперта и не подтверждает нарушения ответчиком прав истца, равно как и нарушения границ предоставленного ответчику участка.
Кроме того, эксперту при проведении экспертизы был представлен также план межевания земельного участка ответчика, достоверность которого истец не оспаривает.
В данном случае стороны не лишены возможности установить границы на местности и при выявлении разницы земельных участков, определённых в натуре, с планами земельных участков, приложенных к правоустанавливающим документам, предъявить требования к лицу, предоставившему земельные участки.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик границ своего участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование, не нарушал, ограждение возведено по границам участка ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по переносу забора в сторону своего земельного участка, поскольку не установлено признаков перенесения ограждения и изменения границы земельного участка со стороны земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требований истца Матасова О.В., поскольку до установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.
Кроме того, суд учитывает, что право собственности истца на земельный участок, безусловно, подлежит охране и защите от нарушений третьих лиц.
В силу ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вместе с тем, согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При разрешении настоящего дела суд наряду с вышеизложенным учитывает, что ответчик использует земельный участок для функционирования режимного учреждения, при защите интересов и прав граждан должен соблюдаться разумный баланс между интересами личности, общества и государства, ответчиком границы выделенного ему участка не нарушены, на ремонт ограждения уже были израсходованы значительные средства, а право собственности лица может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, с истца в пользу ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***** рублей (т.2 л.д.103, 104).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Матасову О.В. в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Областная больница» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Матасова О.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Областная больница» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева