Дело № 2-54/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием представителя истца мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М., представителя ответчиков Зайцевой Л.В. и Лозовика В.И. - адвоката Ротькина А.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску мэрии города Архангельска к Зайцевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Мэрия г.Архангельска обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.В. о признании её утратившей право пользования комнатой жилой площадью ***** кв.м. в квартире №*** в доме №*** по <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию «Город Архангельск». В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ответчица в указанном жилом помещении длительное время не проживает, плату за него не вносит, выехала на другое постоянное место жительства, поэтому договор социального найма с ней считается расторгнутым. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, попросив по тем же основаниям признать утратившим право пользования спорным жилым помещением сожителя Зайцевой Л.В. - Лозовика В.И.. В судебном заседании представитель истца Буракова Е.М. заявленное требование поддержала, уточнив, что площадь занимаемого ответчиками Зайцевой Л.В. и Лозовиком В.И. жилого помещения составляет ***** кв.м. Зайцева Л.В., получив комнату в 1986 году, тогда же вселила в неё своего сожителя Лозовика В.И. Оба ответчика уже длительное время в комнате не проживают, в настоящее время их место жительства не известно. На протяжении нескольких лет они в спорном жилом помещении не проживали, в расходах по его содержанию не участвовали. Ответчики Зайцева Л.В. и Лозовик В.И. в судебном заседании не присутствовали, их место пребывания неизвестно (л.д.21, 52, 71). Адвокат Ротькин А.В., назначенный судом представителем этих лиц, в судебном заседании с иском не согласился, обосновав свою позицию тем, что убедительных данных о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от выполнения обязательств по договору социального найма нет. Третье лицо муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ «Информационно-расчётный центр») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело без его участия (л.д.105). Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР,действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержится в ст.83 ЖК РФ. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что Зайцевой Л.В. решением исполнительного комитета Исакогорского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №*** предоставлена комната жилой площадью ***** кв.м. в квартире <адрес> (л.д.99), куда она вселилась совместно со своим сожителем Лозовиком В.И. Данной комнатой, расположенной на 1-м этаже дома, под номером №*** действительной площадью ***** кв.м., Зайцева Л.В. с Лозовиком В.И. пользовались на условиях договора социального найма, с 12 ноября 1986 года зарегистрированы по месту жительства (л.д.46, 47). В один из дней 1993 года Зайцева Л.В. с Лозовиком В.И. ушли из своей комнаты, обратно не возвратились. С этого момента ответчики в спорной комнате не проживали, в расходах по её содержанию не участвовали. Распоряжением первого заместителя мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №*** утверждён акт межведомственной комиссии при администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов по обследованию технического состояния жилого дома <адрес>, которым дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д.110). В собственности ответчиков каких-либо жилых помещений не имеется, по договору социального найма иное жилое помещение - кроме спорного - им не предоставлялось. Смерть ответчиков в установленном порядке не регистрировалась. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Бураковой Е.М., в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.74-75), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и уточнении иска (л.д.4, 53), справке МУ «ИРЦ» (л.д.5), рапорте участкового уполномоченного МОБ ОМ № 2 УВД по г.Архангельску от 04.10.2010 (л.д.7), сообщениях ООО «*****» (л.д.21, 52, 71), сообщениях Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области и Приморского межтерриториального отдела ЗАГС (л.д.23, 97, 94, 95), поквартирной карточке на комнату жилой площадью ***** кв.м. в квартире <адрес> (л.д.25, 47), адресных справках на ответчиков (л.д.27, 65), сообщениях ФГУП «Ростехинветаризация» и Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.30, 35, 91, 92), сообщении МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске (л.д.46), актах технического обследования жилого дома <адрес> и фотографии дома (л.д.73, 107, 108), сообщении ИУ УВД по Архангельской области (л.д.76), сообщении ГУ Отделение ПФ России по Архангельской области (л.д.93, 96), сообщениях ГУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» (л.д.98, 99), поэтажном плане дома <адрес> и экспликации к нему (л.д.111-112), сообщении ИФНС по г.Архангельску (л.д.113). Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., вселившаяся в 1992 году в 2 комнаты квартиры <адрес>. К. показала в судебном заседании, что Зайцева с Лозовиком проживали вместе с мальчиком, чей ребёнок - она не знает, предполагает, что сын Зайцевой. Ответчики вели бродяжнический образ жизни, утром уходили с сумками на свалку, собирали там какие-то вещи, которые потом приносили в комнату. В один из дней также ушли из комнаты с пустыми сумками как обычно, и больше в комнату не вернулись. Они не собирали свои вещи перед этим, не собирались и не рассказывали о том, что куда-то переезжают. Мальчик к этому времени с ними не жил, где он сейчас - свидетель не знает. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Зайцева Л.В. и проживавший с ней её сожитель Лозовиков В.И.приобрели право пользования спорным жилым помещением, а права пользования иным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрели, в связи с чем не могут быть признаны утратившими право пользования комнатой площадью ***** кв.м. в квартире <адрес>. То, что ответчики не проживают в настоящее время в спорном жилом помещении, не лишает их такого права. Права пользования спорной квартирой ответчики могут быть лишены либо ограничены в данном праве не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. В настоящее время, исходя из ч.3 ст.83 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Доказательств того, что ответчики добровольно прекратили пользоваться спорным жилым помещением, а также того, что они выехали на другое постоянное место жительства, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что названая комната местом жительства ответчиков не является, что у них имеется иное жилое помещение, суду не представлено. От своих прав на комнату в квартире <адрес> ответчики не отказывались, не имея другого жилого помещения и желая сохранить за собой право на спорное жилье, они остаются зарегистрированы в этом жилом помещении. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено. Неуплата ответчиками платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорной комнате не свидетельствует об утрате ими права пользования этим жилым помещением, не дает истцу право ставить вопрос о расторжении договора социального найма либо о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой. Указанные платежи могут быть взысканы с ответчиков в установленном законом порядке. Исходя из этого, довод истца о добровольном выезде Зайцевой Л.В. и Лозовика В.И. и об отказе от выполнения обязательств по договору социального найма является несостоятельным. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Мэрии города Архангельска в удовлетворении иска к Зайцевой Л.В. и Лозовику В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью ***** кв.м. в квартире <адрес> - в связи с выездом на другое постоянное место жительства - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: судья Е.С.Костылева