Дело № 2-141/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием ответчика Семакова О.О., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «******» (открытого акционерного общества) к Гордееву В.К., Гордеевой М.А., Семакову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк «******» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «******») обратилось в суд с иском к ответчикам, обосновав свои требования тем, что 14 марта 2008 года между ОАО АКБ «******» и Гордеевым В.К. был заключён кредитный договор, сумма кредита по которому составила ****** рублей со сроком возврата до 14 марта 2012 года. Гордеев В.К. принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а Гордеева М.А. и Семаков О.О., в силу условий договоров поручительства, заключённых с кредитором, ответственны перед ним по этим договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства. Общая сумма задолженности на момент предъявления иска в суд по основному долгу и процентам составила ****** рублей ****** коп., задолженность по просроченному основному долгу - ****** рубль ****** коп., задолженность по срочным процентам - ****** рублей ****** коп., задолженность по просроченным срочным процентам - ****** руб. ****** коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - ****** руб. ****** коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета - ****** рублей. Истец ОАО АКБ «******» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Семаков О.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договор поручительства не подписывал, расписался только в том, что ознакомился с условиями договора. Банк не предъявил претензии в досудебном порядке. Согласен с погашением суммы задолженности по основному долгу, с процентами и неустойкой не согласен. Ответчик Гордеев В.К. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. Сообщил, что между ним и Гордеевой М.А. была договорённость о том, что он погашает кредит, а Гордеева М.А. не взыскивает алименты. Алименты в пользу Гордеевой М.А. взысканы, поэтому он (Гордеев В.К.) не погашает кредит, остаток задолженности по которому считает подлежащим разделу, как совместно нажитый долг супругов. Ответчица Гордеева М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. В предыдущих заседаниях с иском не соглашалась, пояснив, что кредит был взят для приобретения машины, которая ответчиком Гордеевым была перепродана. Была договорённость с Гордеевым о том, что он погашает кредит, а она не взыскивает с него алименты. Когда узнала о задолженности по кредиту, обратилась с заявлением о взыскании алиментов в судебном порядке. Суд, выслушав объяснения ответчика Семакова О.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 4 ст.367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как установлено в судебном заседании, 14 марта 2008 года между ОАО АКБ «******» и Гордеевым В.К. был заключен кредитный договор №*** в виде заявления о предоставлении кредита, акцептованного банком (л.д.11, 15), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ****** рублей на неотложные нужды со сроком возврата согласно графику (л.д.14) и на условиях, утвержденных банком (л.д.12-13). Наряду с платежами по возврату займа ответчик обязан был ежемесячно погашать установленные договором проценты и уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта. Соответствующая сумма была перечислена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.22). В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства №*** от 14 марта 2008 года с Гордеевой М.А. и №*** от 14 марта 2008 года с Семаковым О.О. (л.д.16-21), согласно которым указанные лица обязались отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение Гордеевым В.К. своих обязательств по договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счёта и неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора по взысканию задолженности с должника (п.1.4 указанных договоров). Свои обязательства по договору №*** Гордеев В.К. надлежащим образом не исполняет (л.д.23-25). С учетом погашения ответчиком части долга, остаток задолженности, рассчитанный банком и не оспоренный ответчиками составил: - задолженность по основному долгу ****** руб.; - задолженность по просроченному основному долгу ****** руб.; - задолженность по срочным процентам ****** руб.; - задолженность по просроченным сочным процентам ****** руб.; - задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере ****** руб.; - задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета ****** руб., а всего ****** рублей ****** копейка (расчет на л.д.26-29). Представленный расчёт выполнен в соответствии с условиями предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д.12-13), с которыми истец согласился. Изложенное подтверждается также объяснениями ответчика Семакова О.О., иными письменными материалами дела. Право истца требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии предусмотрено п.4.4.2 и п.4.4.2.1 утвержденных истцом условий предоставления кредитов, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами и ответчиком по правилам ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен. Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Гордеев В.К. нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Также не выполнили свои обязательства перед истцом по договору поручительства Гордеева М.А. и Семаков О.О. Исходя из этого, с ответчиков в солидарном порядке подлежат досрочному взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору за вычетом задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета (всего ****** рублей ****** коп.). В части комиссии за ведение ссудного счёта суд находит условие соответствующего договора ничтожным и не влекущим обязанностей для ответчиков. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Между тем, ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объём выданных денег заёмщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложению на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего соответствующие положения договора нельзя признать законными, как и взыскание с ответчиков денежной суммы в размере ****** рублей в виде комиссии за ведение ссудного счёта. Довод ответчика Семакова О.О. о том, что он не подписывал договор поручительства, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела, где имеется договор поручительства, подписанный ответчиком. То обстоятельство, что истец заблуждался относительно последствий подписи в договоре, полагая, что расписывается лишь в ознакомлении с договором, не свидетельствует о том, что договор не заключался. Договор недействительным не признан, ответчик с таким требованием в суд не обращался. Ссылка ответчика Семакова О.О. на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судом, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими взыскание денежных средств по кредитному договору, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. В соответствии с п.4.4.2 и п.4.4.2.1 Кредитного договора Кредитор (Банк) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случаях неисполнения или исполнения ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по договору. Таким образом, поскольку ни законом, ни кредитным договором, на основании которого истец просит взыскать задолженность, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, неизвещение истцом ответчиков о наличии задолженности (что по кредитному договору - п.4.4.3 - является правом, а не обязанностью банка) оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Довод ответчицы Гордеевой М.А. о том, что у неё с Гордеевым В.К. имелась договорённость о том, что она не взыскивает алименты на содержание ребёнка, а он погашает алименты, не освобождает ответчицу Гордееву М.А. от обязательств по договору поручительства, поскольку родитель не может быть освобожден от обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребёнка в связи с необходимостью погашения обязательств перед третьими лицами. Ссылка ответчика Гордеева В.К. на то, что долг следует разделить между ним и ответчицей Гордеевой М.А., судом не может быть принята, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, спор о разделе совместно нажитого имущества в настоящем деле не рассматривается, решения о разделе долга судом не принималось, соглашения об этом между ответчиками суду не представлено. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ****** рублей ****** копеек с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Акционерного коммерческого банка «******» (открытого акционерного общества) к Гордееву В.К., Гордеевой М.А., Семакову О.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гордеева В.К., Гордеевой М.В., Семакова О.О. в пользу Акционерного коммерческого банка «******» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору ****** рублей ****** копейка. Взыскать с Гордеева В.К., Гордеевой М.А., Семакова О.О. в пользу Акционерного коммерческого банка «******» (открытого акционерного общества) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по ****** рублей ****** копеек с каждого. Акционерному коммерческому банку «******» (открытому акционерному обществу) в удовлетворении иска к Гордееву В.К., Гордеевой М.А., Семакову О.О. в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере ****** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья (подпись) Е.С. Костылева Верно: судья Е.С. Костылева