Дело № 2-153/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием истца Долинина Ю.В.,

представителя ответчика ОАО «*****» Алферова М.С.,

представителя третьего лица - МУ «Информационно-расчетный центр» Александрикова Д.М.,

при секретаре Патоковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинина Ю.В. к Олениус Н.М., мэрии г.Архангельска, ОАО «*****» о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Долинин Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Олениус Н.М. и к мэрии г.Архангельска, обосновав свои требования тем, что квартира, в которой он проживает, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована его сестрой (ответчицей) в 1997 году без учета прав истца на участие в приватизации. В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил признать недействительным договор приватизации указанного жилого помещения в части 1/2 его доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «*****» и матерью истца - Долининой М.И. и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании Долинин Ю.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Его представитель Ротькин А.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик Олениус Н.М., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «*****» Алферов М.С. полагал, что со стороны его предприятия нарушений при приватизации допущено не было.

Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица - МУ «Информационно-расчетный центр» Александриков Д.М. просил в иске отказать, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Долинин Ю.В. со своей матерью Долининой М.И. до 1994 года проживали в квартире по адресу: адрес №2 (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ года на основании обменного ордера (л.д. 47) Долинина М.И. обменяла указанную квартиру на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом права Долинина Ю.В. при обмене как-либо не оговаривались. Из квартиры по адрес №2 он снялся с регистрационного учета не при обмене, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ якобы в связи с убытием в места лишения свободы. Вместе с тем сведений о лишении истца свободы в это время не имеется (справка ИЦ на л.д. 70).

Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ года была приватизирована единолично Долининой М.И. (л.д. 45, 46), и в тот же день подарена дочери (сестре истца) - Олениус Н.М. (л.д. 34, 52).

Долинин Ю.М. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства лишь 31.01.1996 (свое место пребывания до этого времени он пояснить затруднился). С тех пор истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что Долининым Ю.В. пропущен предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным в связи с чем в иске следует отказать. Уважительных причин пропуска этого срока не усматривается.

Довод ответчика Олениус Н.М. о том, что в 1996 году Долинин Ю.М. мог быть зарегистрирован в спорной квартире только с согласия собственника (Олениус Н.М.), в связи с чем не мог не знать на тот момент о приватизации и последующем дарении квартиры, заслуживает внимания. Сам истец подтвердил, что уезжая в 1997 году в Мурманск, сестра говорила о том, что квартиру она приватизировала, но он тогда не придал этому значения. У истца имеются на руках квитанции, приходившие на имя сестры из налогового органа об уплате налога на имущество в отношении спорной квартиры, в том числе за 2002 год, что также подтверждает известность на тот период истцу сведений о собственнике жилого помещения, в котором он проживает. Однако, обладая информацией о том, что квартира принадлежит Олениус Н.М., истец значения этому не придавал, обстоятельствами передачи квартиры не интересовался, за защитой своих предполагаемых прав своевременно не обратился.

Кроме того, поскольку на момент обмена спорного жилья в 1994 году права истца учтены не были, после приватизации жилое помещение было передано Олениус Н.М. в результате договора дарения, истцом был избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемого права, что является также основанием для отказа в иске. В пределах установленных законом сроков исковой давности такое право могло бы быть защищено путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), и в том числе при условии обсуждения вопроса о действительности и правовых последствиях заключенного договора обмена жилого помещения, где первоначально проживал истец. Однако таких требований истцом не заявлено, применение же последствий заявленной истцом недействительности договора приватизации в виде изъятия у Олениус Н.М. 1/2 доли в праве на спорное помещение, перешедшее ей по другой неоспоренной сделке (дарение) в силу закона недопустимо.

В случае, если истец считает, что он имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, однако по независящим от него причинам был лишен такого права, он может также в установленном законом порядке поставить вопрос о сохранении за ним права бессрочного пользования спорным жильем.

Оснований же для удовлетворения предъявленного иска у суда в силу изложенного выше не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Долинину Ю.В. в удовлетворении иска к Олениус Н.М., мэрии г.Архангельска, ОАО «*****» о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение отказать.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                                                      Р.В. Уткин