РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представителя ответчика ФБУ «Войсковая часть 96143» Бредихина А.М., при секретаре Патоковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Васильева В.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 96143» о перерасчете средней заработной платы, выходного пособия, взыскании невыплаченных при увольнении сумм и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Васильев В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что работал до ДД.ММ.ГГГГ года в ***** ответчика в г.Архангельске в должности *****. В ноябре и декабре 2010 года ответчик неверно начислил ему заработную плату за сверхурочную работу, определив почасовую ставку без учета ежемесячной премии, надбавки за выслугу лет. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не учел при расчете компенсации неиспользованного отпуска недоначисленные суммы, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам года (далее - ЕДВ), неверно исчислил выходное пособие. Кроме того в ноябре и декабре 2010 года истцу не выдавалось молоко, положенное ему в связи с вредными условиями работы. Всего истец просил взыскать с ответчика ***** рублей ***** копеек и ***** рубль ***** копейки за работу сверхурочно соответственно в ноябре и декабре 2010 года, ***** рублей ***** копеек разницы в оплате за неиспользованный отпуск, ***** рубля ***** копейки разницы в оплате выходного пособия, ***** рублей ***** копеек «разницы в расчетном листке за декабрь 2010», ***** рублей за неполученное молоко, компенсацию морального вреда ***** рублей. Также просил обязать ответчика произвести перерасчет средней заработной платы для определения размера пособия по безработице и стипендии с учетом устранения допущенных при расчете нарушений. В судебное заседание Васильев В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 96143» Бредихин А.М. иск признал в части требований о взыскании компенсации за неполученное молоко на сумму ***** рублей ***** копеек. В остальной части с иском не согласился, указав, что все начисления ответчику производились правомерно. Третье лицо ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве с иском не согласилось Выслушав представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Васильев В.М. работал в ***** ответчика в г.Архангельске в должности ***** (договор на л.д. 41-42). Заработная плата истца состоит из оклада, который, включая надбавку за вредные условия труда, составляет ***** рублей, премиальных выплат, надбавки за выслугу лет, выплачиваемых с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Оплата отработанных в ноябре и декабре сверхурочно часов произведена истцу в следующем порядке: первые 2 часа в полуторном размере, остальные - в двойном размере. При этом часовая ставка определена путем деления оклада ***** рублей на норму часов в месяце с последующим применением районного коэффициента и северной надбавки (расчет на л.д. 34, 35 судом проверен и признан правильным). В ноябре сверхурочно истец отработал 53,8 часа при норме 150,2 часа, в декабре - 91,4 часа при норме 164,6 часов, оплата сверхурочных составила соответственно ***** рубль и ***** рублей с последующим начислением на эти суммы районного коэффициента и северной надбавки. Наряду с общими положениями Трудового кодекса РФ оплата труда истца регулируется Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, являющимся приложением к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555 г.Москва «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583». Согласно пункту 70 данного Положения надбавка за выслугу лет является стимулирующей выплатой и устанавливается к должностному окладу. Из представленного расчета видно, что работодатель правомерно определил указанную выплату, исходя из начисленного истцу должностного оклада с учетом фактически отработанного им времени (184 часа). Поскольку оклад составил ***** рублей ***** копеек, надбавка за выслугу лет определена в размере 20% от названной суммы ***** рублей ***** копеек. Согласно пп. «г» п.4 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации гражданскому персоналу бюджетных учреждений и воинских частей (утвержден тем же Приказом МО РФ) премии по итогам работы учитываются в годовом фонде оплаты труда в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок). Размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда (п.84 Положения). Он не зависит напрямую от количества времени, отработанного сверхурочно и не может таким образом приниматься в расчет при определении размера части оклада за час работы, учитываемой при оплате сверхурочной работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правильности исчисления работодателем размера оплаты труда истца за сверхурочную работу в ноябре и декабре 2010 года. Одновременно правильность способа расчета ответчиком оплаты за сверхурочную работу неоднократно проверялась судом по искам Васильева В.М. (решения Исакогорского районного суда г.Архангельска по делам № 2-293/2010 от 10 июля 2010 года, № 2-507/2010 от 9 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-1935/2011 от 18 апреля 2011 года), а также государственной инспекцией по труду. При этом порядок расчета, предлагаемый Васильевым В.М. также и в настоящем иске, неоднократно признан не основанным на законе. ДД.ММ.ГГГГ года Васильев В.М. был уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При расчете ему было начислено выходное пособие ***** рубля ***** копеек. Из представленного ответчиком расчета на л.д. 49 видно, что расчет произведен в полном соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922). В частности, согласно п. 13. данного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени (работодатель утверждает, а Васильев М.В. не оспаривает, что последнему установлен суммированный учет рабочего времени), кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Выходное пособие истца таким образом составило: ***** (заработная плата за расчетный период) : ***** (отработанные часы в расчетном периоде) х 108 (количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате) = ***** рубля ***** копеек. Расчет выходного пособия, представленный истцом, не основан на законе. Кроме того, из представленных расчетов видно, что как при расчете выходного пособия, так и при расчете компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска (л.д. 49) ЕДВ, выплаченное истцу по итогам года, было учтено, в связи с чем размер заработка за декабрь, учитываемый при исчислении среднего заработка, составил ***** рублей ***** копеек (расчет на л.д. 36). При этом ЕДВ учтен не в полном размере (***** рублей), а с учетом требований абз. 5 п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). С учетом этого ЕДВ для расчета среднего заработка было разделено на 249 (годовая норма дней) и умножено на 205 (фактически отработано истцом), при этом результат составил ***** рублей ***** копеек. В остальной части расчет ответчика в части компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 49) судом также проверен и признан верным. Таким образом, требования истца о перерасчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Поскольку заработная плата и выплаты, связанные с увольнением, работодатель исчислил правильно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания «разницы в расчетном листке за декабрь 2010», поскольку такой разницы не установлено, все начисления за декабрь 2010 года произведены верно. В соответствии со ст.222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н утверждены нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, в соответствии с п.4 которых норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены. Согласно п.10 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, п.1 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н, выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов. По делу установлено, что Васильев В.М., занятый на работах с вредными условиями труда, должен был получать молоко в размере 0,5 л. за смену. В ноябре-декабре 2010 года он отработал 23 смены и получил 9 литров молока вместо 11,5 положенных (что подтверждается ведомостями на л.д. 50, 51, табелем учета рабочего времени на л.д. 52, расчетом на л.д. 53 и не опровергнуто истцом). Таким образом, при цене молока 35 рублей за 1 литр (справка на л.д. 45) за невыданные 2,5 литра молока с работодателя следует взыскать ***** рублей ***** копеек. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Наличие за работодателем задолженности по выдаче молока в большем размере опровергается материалами дела. Расчет истца в части выдачи 0,5 литра молока за каждые 8 часов без учета сменности не основан на законе. Одновременно допрошенная в суде свидетель М. пояснила (и это не опровергнуто ответчиком), что при подсчете средней заработной платы для определения размера пособия по безработице и стипендии (исчисляется согласно Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62), вопреки требованиям абз.4 п.9 данного Порядка, начисленное истцу ЕДВ не было учтено (справка на л.д. 15). Расчет был произведен путем умножения среднего дневного заработка истца за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (*****+*****+*****) : (21+21+20) х (21+21+22):3 = ***** Указанная ошибка в расчете не повлияла на размер произведенных истцу выплат, вместе с тем, во избежание нарушения прав истца в будущем, подлежит устранению, а иск в этой части - удовлетворению. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Оценив обстоятельства дела, письменные объяснения истца о его переживаниях по поводу нарушения своих прав, учитывая небольшую продолжительность нарушения прав, отсутствие существенных последствий такого нарушения, вместе с тем, принимая во внимание неоднократность совершения работодателем неправомерных действий в отношении истца, исходя из критериев разумности и справедливости, суд с учетом требований ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ определяет компенсацию морального вреда равной 500 рублям. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину ***** рублей (***** рублей по имущественному и ***** рублей по неимущественному требованию). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Васильева В.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 96143» удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 96143» в пользу Васильева В.М. в счет оплаты молока ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда ***** рублей. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 96143» произвести перерасчет средней заработной платы Васильева В.М. для определения размера пособия по безработице и стипендии с учетом выплаченного истцу единовременного денежного вознаграждения. В остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 96143» в доход бюджета государственную пошлину ***** рублей. На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В. Уткин