Дело № 2-256/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при участии истца Андреевой Н.В. и ее представителя Постникова Д.Н., представителя ответчика - мэрии г.Архангельска Буракова В.М., при секретаре Патоковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к мэрии г.Архангельска о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка, установил: Андреева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что тот незаконно по ее мнению отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого истцом на правах аренды для восстановления жилого дома по адресу: <адрес>. Ссылаясь на наличие у нее права постоянного бессрочного пользования земельным участком, просила обязать ответчика утвердить схему расположения соответствующего земельного участка. В судебном заседании истец и ее представитель Постников Д.Н. поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Считают, что мэрией необоснованно отказано в утверждении схемы со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку таким документом является регистрационное удостоверение правопредшественника Андреевой Н.В. - Шевелева Н.Д. на домовладение. Кроме того истец начала восстановление жилого дома, поврежденного в результате пожара, в связи с чем право на земельный участок за ней сохраняется на основании ст. 39 Земельного кодекса РФ. Представитель мэрии - Буракова В.М. с иском не согласилась, пояснив, что поскольку нет данных о предоставлении спорного земельного участка истцу либо его правопредшественникам на каком-либо праве, то Андреевой Н.В. не представлено данных, необходимых в силу закона для того, чтобы утвердить схему расположения земельного участка. Кроме того законом не предусмотрено предоставление земельного участка для восстановления жилого дома. Для иных же целей, указанных, в частности, в ст. 30.1, 34, 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок истицей не испрашивался. Жилой дом, владелицей которого являлась истица, в настоящее время разрушен, на его месте ведется строительство нового дома без установленных разрешений и без оформления документов на землю. С учетом этого мэрия не имеет правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка, утверждение такой схемы при данных обстоятельствах было бы незаконным. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Андреевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20). Ранее указанный дом принадлежал отцу истца - Андрееву В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19), а до него - Шевелеву Н.Д. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года о принадлежности дома (сообщение на л.д. 12, свидетельство на л.д. 13). В 2006 году дом сильно пострадал от пожара(л.д. 16), однако на 19 августа 2009 года как объект капитального строительства существовал с износом 91% (л.д. 18). Тогда же в 2009 году Андреева Н.В. разобрала обгоревшие конструкции дома, начав на их месте новое строительство (л.д. 68-70). Ни в инвентаризационном деле БТИ, ни в архивах не сохранилось документов о предоставлении кому-либо из прежних владельцев дома земельного участка для его обслуживания на каком-либо праве (л.д. 21). Вместе с тем фактически для обслуживания дома использовался земельный участок площадью 942 кв.метра (л.д. 13). 12 сентября 2010 года представитель истца - Постников Д.Н. обратился в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно для восстановления одноэтажного жилого дома, в аренду на 3 года (л.д. 67). 10 декабря 2010 года Агентство сняло заявление с рассмотрения в связи с отказом органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 14). Отказ обусловлен тем, что документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в орган местного самоуправления не представлены, для индивидуального жилищного строительства же предоставление данного участка невозможно, поскольку соответствующая территория попадает в санитарно-защитную зону промпредприятий (л.д. 15). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка по указанным истицей основаниям у органа местного самоуправления отсутствовали. Обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возникает лишь при условии надлежащего обращения в порядке статьи 31 (Выбор земельных участков для строительства), статьи 34 (Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством) либо статьи 36 (Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения) Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность обращения за предоставлением земельного участка для восстановления жилого дома Земельным кодексом РФ не предусмотрена. Ст. 39 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривает основания не для предоставления нового права, а для сохранения существующего права на земельный участок. Ни истец, ни ее представитель не смогли пояснить в суде, в порядке какой именно из перечисленных норм закона они обратились за предоставлением земельного участка. При этом статья 31 Земельного кодекса предусматривает предварительную процедуру выбора земельного участка органом местного самоуправления, в связи с чем не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, возникшим по поводу конкретного земельного участка. Статья 34 Земельного кодекса РФ предусматривает предоставление земельных участков для целей, не связанных как со строительством, так и с эксплуатацией зданий, строений, сооружений (для чего предусмотрена специальная норма в ст. 36 ЗК РФ), в связи с чем также неприменима к спорному правоотношению. В случае, если восстановление жилого дома производится путем его капитального ремонта или реконструкции (наряду с новым строительством иных форм восстановления, кроме указанных, градостроительное законодательство не содержит), истец не лишен был права обратиться за предоставлением участка для эксплуатации жилого дома в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, чего сделано не было. При этом обращение в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ подразумевает в соответствии с п.5 данной статьи предоставление перечня документов, в число которых входит копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством (согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370). Такого документа истцом не представлено. Как видно из представленных документов и не оспаривается истцом, объект, для эксплуатации которого требуется земельный участок, в виде, зафиксированном в техническом паспорте 2009 года, на момент подачи заявления прекратил свое существование. В отсутствие выданного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) дома невозможно определить местоположение границ участка с учетом требований градостроительного законодательства. Поскольку, в силу п.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и сведений об объекте капитального строительства орган местного самоуправления лишен возможности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Довод представителя истца о соблюдении Андреевой Н.В. требований ст. 39 ЗК РФ в отсутствие правоустанавливающего документа не имеет правового значения для дела, кроме того он несостоятелен, поскольку восстановление дома в установленном порядке (т.е. с получением необходимого разрешения) не начато. В отсутствие иных правоустанавливающих документов, таким документом могло бы стать решение суда о признании за истицей соответствующего права на земельный участок при наличии предусмотренных на то оснований, однако такого решения также не представлено. При наличии на то правовых оснований Андреева Н.В. не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец не лишена возможности приобрести спорный земельный участок в собственность в установленном законом порядке. По изложенным же основаниям иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд р е ш и л: Андреевой Н.В. в удовлетворении иска к мэрии г.Архангельска о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В.Уткин