Дело №2-417/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Вельниковской И.К. и ее представителя Мовсесяна А.Р., при секретаре Патоковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Вельниковской И.К. к открытому страховому акционерному обществу «*****» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Вельниковская И.К. обратилась в суд с иском к Нерадовской Н.А. о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, с участием автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный государственный знак №, под управлением Нерадовской Н.А., гражданско-правовая ответственность которой зарегистрирована в открытом страховом акционерном обществе «*****» (далее ОСАО «*****»), истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Нерадовской Н.А. Просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере ***** рубля, судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда в части требований о возмещении имущественного ущерба ответчик Нерадовская Н.А. заменена на ОСАО «*****», где была застрахована ее гражданская ответственность. Впоследствии дело по иску к ОСАО «*****» выделено в отдельное производство. Истец и её представитель Мовсесян А.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Ответчик ОСАО «*****» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ минут, Нерадовская Н.А., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в г. Архангельске не предоставила преимущества в движении и совершила наезд на Вельниковскую И.К., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина Нерадовской Н.А. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года (л.д.12), и ею не оспорена. Гражданская ответственность Нерадовской Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «*****» (л.д. 90). В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб: повреждены пальто, сапоги и женская сумка. По экспертному заключению №18 составленному экспертом ГУП АО «Бюро товарных экспертиз» Синявиной Е.В. от 11 февраля 2011 года (л.д. 24-26) по результатам проведенной экспертизы с целью определения размера ущерба в результате ДТП, пригодности к использованию и стоимости вещей, осмотренные экспертом изделия: пальто женское зимнее, сапоги женские зимние, сумка женская имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате аварии. Сумма ущерба, с учетом письма о допущенной описке (л.д. 30), телефонограммы экспертного учреждения (л.д. 92) составила ***** рублей. После ДТП истица приобретала медицинские препараты: мазь левомеколь стоимостью ***** рублей, поддерживающий эластичный бинт стоимостью ***** рублей, раствор димексид за ***** рублей, ***** рублей, мазь кетонал стоимостью ***** рубля, ***** рублей (чеки на л.д. 16, 17). В связи с большим сроком предписанной иммобилизации ею были платно заменены наложенные на оба колена гипсовые повязки на полиуретановые подколенные туторы за ***** рублей (чек на л.д. 14). Ввиду продолжающихся болей в суставах заключен договор с ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр» от 31 января 2011 года на проведение исследования на магнитно-резонансной томографе, за которое истцом уплачено ***** рублей (л.д. 19), для снятия опухолей и болезненности суставов 06 февраля 2011 года истцом был приобретен ограничитель на коленный сустав, стоимость. ***** рублей (чек на л.д. 18), платно проведен курс массажа (л.д. 20-21) за ***** рублей. Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей Антонова В.А., Солковой Т.И., исследованными в судебном заседании материалами административного производства по ДТП, медицинскими карточками истца из МУЗ «ГКБ №1 «Травматологическое отделение», ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр», иными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), выписным эпикризом (л.д. 13), выпиской из медицинской карты (л.д. 63-64), амбулаторной картой травматологического больного (л.д. 65-74), актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 75-76), единой амбулаторной карточкой (л.д.77-83), листками нетрудоспособности (л.д. 84-89). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в размере ***** рублей причинен истцу по вине Нерадовской Н.А., кроме того истцом доказана необходимость понесенных в связи с травмой ДТП расходов на исследования на магнитно-резонансном томографе в сумме ***** рублей и приобретение ограничителя на коленный сустав, стоимостью ***** рублей. Указанные суммы надлежит взыскать с ОСАО «*****», где была застрахована ответственность Нерадовской Н.А. Всего имущественный ущерб подлежит возмещению в сумме ***** рубль ***** копеек. Так из представленной в суд медицинской карточки ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр» видно, что приобретение ограничителя на коленный сустав было непосредственно назначено истцу врачом-ортопедом в связи с полученной травмой. Исследование на магнитно-резонансном томографе, как видно из выписки из карточки истца из МУЗ «ГКБ №1 «Травматологическое отделение», хотя и было проведено по инициативе Вельниковской И.К., позволило выявить у нее возникшее в результате ДТПранее не диагностированное повреждение медиальной коллатеральной связки, лечение которого в дальнейшем производилось, в том числе с учетом результатов МРТ. При этом из представленного истцом сообщения страховой медицинской организации ОАО «*****» (л.д. 45) видно, что бесплатно данный вид исследования она пройти не могла. Факт нахождения при истице на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и повреждения в ходе данного происшествия пальто, сапог и сумки, стоимость повреждения которых она просит возместить, подтвержден показаниями свидетелей и ответчиком согласно ст. 56-57 ГПК РФ не опровергнут. Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем доказательств того, что препараты: мазь левомеколь стоимостью ***** рублей, поддерживающий эластичный бинт стоимостью ***** рублей, раствор димексид за ***** рублей, ***** рублей, мазь кетонал стоимостью ***** рубля, ***** рублей были приобретены истцом по назначению врача и в связи с повреждением ее здоровья от ДТП, Вельниковской И.К. согласно ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Ни в одной из медицинских карточек, представленных в дело, сведений о назначении ей врачом указанных препаратов не имеется. Что же касается замены наложенных на оба колена гипсовых повязок на полиуретановые подколенные туторы, из пояснений истца и выписки из медицинской карты МУЗ «ГКБ №1 «Травматологическое отделение» (л.д. 64) видно, что замена произведена Вельниковской И.К. по своей инициативе для удобства (гипсовые повязки не позволяли мыться), вместе с тем медицинской необходимостью указанные действия обусловлены не были. Аналогично платные услуги по массажу были предоставлены ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр» Вельниковской И.К. по ее инициативе в дополнение к бесплатным аналогичным услугам, назначенным врачом. С учетом изложенного оснований для взыскания возмещения вреда здоровью в части указанных медикаментов, полиуретановых туторов и массажа не имеется. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя. Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения в Исакогорском районном суде настоящего гражданского дела интересы истца Вельниковской И.К. представлял Мовсесян А.Р. за оказанные услуги по иску к ОСАО «*****» Вельниковской И.К. уплачено представителю ***** рублей (квитанция на л.д. 91). Определяя размер компенсации Вельниковской И.К. ее расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных услуг: консультации и представительство интересов истца в суде, с учетом того, что ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении с судебных расходов в размере ***** рублей. Также к необходимым расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, суд относит расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, составившие ***** рублей. Однако, учитывая, что указанная доверенность оформлена также для участия в деле и по иску к Нерадовской Н.А., по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на ее составление ***** рублей. В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления Вельниковская И.К. обратилась в Архангельскую областную коллегию адвокатов, за что оплатила ***** рублей (квитанция на л.д. 41-43). Определяя размер компенсацииВельниковской И.К. ее расходов и учитывая выделение исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба в результате ДТП в отдельное производство и рассмотрение соответствующей части иска в указанном производстве, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в части взыскания материального ущерба в размере ***** рублей. За проведенную по делу экспертизу по определению размера имущественного ущерба истица оплатила ***** рублей в ГУП «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 22-23). Указанные расходы суд также находит необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ОСАО «*****» в возмещение расходов, понесённых истцом по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, следует взыскать в пользу истца ***** рублей (поскольку размер удовлетворенных имущественных требований без учета расходов на лечение не превышает ***** рублей, а в части расходов на лечение истец освобождена от уплаты государственной пошлины). Излишне уплаченную государственную пошлину по делу истец вправе в установленном порядке получить из бюджета. Также заявленные истицей расходы на проезд ее, представителя и свидетелей к месту рассмотрения дела доказательствами вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не подтверждены и потому не могут быть взысканы с ответчика. Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере ***** + ***** +***** + ***** + ***** = ***** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Вельниковской И.К. к открытому страховому акционерному обществу «*****» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «*****» в пользу Вельниковской И.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***** рубль ***** копеек, в возмещение судебных расходов ***** рублей. В остальной части иска отказать. На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин