Дело №2-407/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Вологдиной Е.В., представителя ответчика ГОУ АО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» - Пашковой Л.В., при секретаре Патоковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Вологдиной Е.В. к ГОУ АО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Вологдина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что за период работы у ответчика в должности ***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ей не оплачивалась сверхурочная работа и не выплачена разница по заработной плате, которая образовалась в результате неправильного начисления нормы часов за месяц. Всего просит взыскать с ответчика ***** рубля ***** копейки. Истец Вологдина Е.В. в суде исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что хотя расчет недоплаченной по ее мнению заработной платы сделан ей по декабрь 2010 года, она настаивает на взыскании денежных средств по сентябрь 2010 года, поскольку после этого периода ответчик произвел перерасчет заработной платы. Представитель ответчика ГОУ АО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» - Пашкова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, Вологдина Е.В. работает у ответчика в должности ***** со 02 сентября 1994 года. Требования истца заявлены за период с 01 января 2007 года по 31 декабря (после уточнения - по 30 сентября) 2010 года. Вместе с тем, как видно из объяснений сторон, заработная плата выплачивалась Вологдиной Е.В. в спорный период регулярно, не позднее месяца, следующего за расчетным. Задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате ответчик перед ней не имеет. При получении заработной платы истец получала и расчетные листки, исходя из которых, а также с учетом полученных за очередной месяц сумм, имела возможность немедленно произвести расчет заработной платы и обнаружить предполагаемое ею нарушение права. Срок для обращения за взысканием денежных средств за декабрь 2010 года истек таким образом не позднее 30 апреля 2011 года, а по остальным месяцам - еще раньше. Однако в суд обратилась лишь 13 мая 2011 года, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Изложенное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Бабушкиной С.Ю., письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 4), выпиской из приказа (л.д. 5), копией трудовой книжки (л.д. 6-9), тарификацией ***** (л.д. 10-11), выпиской из лицевого счета (л.д. 12-15). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности пропущен Вологдиной Е.В. без уважительных причин. Оснований для восстановления ей указанного срока не имеется. То обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнала после того, как ей об этом сказали коллеги по работе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку незнание закона не освобождает от неблагоприятных последствий пропуска срока на судебную защиту. Время получения ей перерасчета заработной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года свидетельствует лишь о том, когда работодатель признал наличие ошибок при расчетах за соответствующий период. Узнать о предполагаемом нарушении своих прав Вологдина Е.В. могла вне зависимости от времени, когда работодатель признал аналогичные нарушения. С учетом изложенного, в иске следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Вологдиной Е.В. в удовлетворении иска к государственному образовательному учреждению Архангельской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» о взыскании заработной платы отказать. На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин