Дело № 2 - 205 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при участии истца Грушицына Р.А., ответчика Ананьиной Л.В. и ее представителя Савинского С.В., при секретаре Патоковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушицына Р.А. к Ананьиной Л.В., мэрии г.Архангельска о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и встречному иску Ананьиной Л.В. к Грушицыну Р.А. о признании принявшей наследство и признании права собственности на долю в праве на жилой дом, у с т а н о в и л: Грушицын Р.А. обратился в суд с указанным иском к Ананьиной Л.В., Макарову А.В., обосновав свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес> Мать ответчиков - Макарова Н.А., умершая в ДД.ММ.ГГГГ года, могла бы претендовать на указанное имущество после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году своей матери - Крыловой П.А., однако наследство не приняла, за домом не следила. Просил признать за ним право собственности на указанное имущество на основании приобретательной давности. В суде Макаров А.В. пояснил, что на наследство Макаровой Н.А. в виде спорной половины дома он не претендует, указанное наследство фактически приняла сестра - Ананьина Л.В. В этой связи по ходатайству Грушицына Р.А. Макаров А.В. в качестве ненадлежащего ответчика был заменен на мэрию г.Архангельска, управомоченную на принятие выморочного имущества. Макаров А.В. далее участвовал в деле в качестве третьего лица. Ананьина Л.В. с иском не согласилась, указав, что ее мать Макарова Н.А. фактически приняла наследство Крыловой П.А., вплоть до смерти пользовалась спорной половиной дома, а после ее смерти наследство фактически приняла Ананьина Л.В. и продолжает пользоваться данным домом. Предъявила Грушицыну Р.А. встречный иск, в котором (окончательно) просила признать Макарову Н.А. принявшей наследство Крыловой П.А., ее (Ананьину Л.В.) признать принявшей наследство Макаровой Н.А. в виде спорной половины домовладения и признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную половину домовладения. В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик Ананьина Л.В. и ее представитель Савинский С.В. иск не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что просят признать за Ананьиной Л.В. право собственности на спорную половину дома. Ответчик мэрия г.Архангельска своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Третье лицо - Макаров А.В. в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее поддержал встречный иск и подтвердил пояснения, данные в суде Ананьиной Л.В. Выслушав стороны, допросив свидетелей, проведя осмотр спорного объекта на месте (т.1 л.д. 146-156, 235-240), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогично согласно положениям ст. 546 ГК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений в 1976 году, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Поскольку в состав наследства входит весь объем имущественных прав, принадлежавших наследодателю, совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии отдельного наследственного имущества означает принятие им всего наследства в целом. В этой связи безосновательны, в частности, доводы истца о том, что доказывая принятие наследства, включающего спорную долю в доме, ответчик не вправе ссылаться на фактическое принятие иного наследственного имущества (за исключением непосредственно дома). Данные возражения истца не основаны на законе, в связи с чем, решая вопрос о фактическом принятии наследства, суд исследует факты совершения действий, свидетельствующих о принятии любого наследственного имущества. Как установлено в судебном заседании, истец Грушицын Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери - Грушицыной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 10), владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес> (т.1, л.д. 8, 9). Другая 1/2 доля по документам технической инвентаризации числилась за дедом Ананьиной Л.В. и Макарова А.В. - Крыловым А.А., умершим в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1, л.д. 11, оборот). Вместе с тем решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 1976 года (т.1, л.д. 36-37) установлено, что наследство Крылова А.А., включая спорную половину домовладения, приняла его супруга - Крылова П.А., до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 71) проживавшая в указанном доме. После смерти Крыловой П.А. ее дочь - Макарова Н.А. (документы, подтверждающие родственные отношения, на т.1, л.д. 72,73) к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке не обратилась, однако в течение первых шести месяцев после смерти матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства: организовала похороны и поминки Крыловой П.А., (при этом для прощания с умершей и проведения поминальных обедов Макаровой Н.А. использовалась спорная половина дома), забрала из дома документы матери (включая свидетельство о смерти Крылова А.А.), фотографии, зеркало, стол, журнальный столик, ножницы и другие предметы. Сразу же после смерти Крыловой П.А. Макарова Н.А. и члены ее семьи стали пользоваться спорным домом и принадлежащим ему земельным участком для выращивания и хранения картофеля (первые посадки произведены весной 1976 года), других овощей. Тогда же после смерти Крыловой П.А. по просьбе Макаровой Н.А. Васьков Б.Г. оказывал ей помощь в ремонте дверного косяка (т.1, л.д. 239). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными в суде Ананьиной Л.В. и Макаровым А.В., представленными фотографиями предметов, перевезенных после смерти Крыловой П.А. по месту жительства Макаровой Н.А. (т.1, л.д. 231-233), показаниями свидетеля В., пояснившего, что в течение первого месяца после смерти Крыловой П.А. он помогал Макаровой Н.А. перевезти вещи умершей на своем мотоцикле с коляской, в том числе - вещи, изображенные на фотографиях, оказывал помощь в ремонте, а также ежегодно с 1976 года помогал перевозить из спорного дома урожай картофеля, который Макарова Н.А. и члены ее семьи высаживали на участке у дома и хранили на своей половине дома. Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств Грушицыным Р.А. не представлено. То обстоятельство, что Васьков Б.Г. не смог правильно назвать имя умершей в ДД.ММ.ГГГГ году Крыловой П.А., иные его показания никак не порочит. Термин «домовладение», использовавшийся в отношении спорного имущества в имеющихся в деле документах, в частности, в решении Исакогорского районного суда от 10 марта 1976 года, с учетом Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945, является равнозначным используемому в современном законодательстве понятию «жилой дом»; регистрация такого рода строений в качестве жилых домов производилась после вступления в силу Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83. Указанные выше доказательства, оцененные с учетом принципов диспозитивности и состязательности, в том числе последовательные и непротиворечивые показания В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д. 123-124, 138, 239) в совокупности позволяют суду признать Макарову Н.А. принявшей наследство Крыловой П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г.Архангельске, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом), расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес>. В последующие годы, начиная с 1976-го и до 2010-го, Макарова Н.А. и члены ее семьи ежегодно пользовалась домом для посадки на приусадебном участке картофеля. При этом в спорной половине дома хранился и продолжает храниться садовый инвентарь, старая одежда для работы на огороде, старая мебель. Собранный урожай картофеля осенью сушился в спорной половине дома. После вывозки картофеля производилась ежегодно уборка данной половины дома. Макарова Н.А. и члены ее семьи в 2010 году начали подготовительные работы к постройке на участке у дома бани, выкопав дренажную яму (протокол осмотра т.1, л.д. 237), помогали Грушицыну Р.А. в обустройстве забора вокруг приусадебного участка, производили в доме мелкий ремонт, побелку потолков в спорной половине дома. Макарова Н.А. являлась плательщиком налога на строения (т.1, л.д. 176). Изложенное подтверждается также объяснениями, данными в суде Ананьиной Л.В. и Макаровым А.В., представленными фотографиями работ, производимых на участке (т.1, л.д. 234), показаниями свидетелей В.., А.., А.., Б., произведенным осмотром спорного объекта на месте. Сам Грушицын Р.А. не оспаривал, что Макарова Н.А. и члены ее семьи пользовались участком для посадки картофеля (по версии истца - с начала 80-х годов 20-го века), первоначально он же признавал, что спорная половина дома использовалась Макаровой Н.А. и членами ее семьи для хранения и сушки картофеля. После смерти Макаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 74) ее дочь - Ананьина Л.В. (документы, подтверждающие родственные отношения, на т.1, л.д. 75, 76) к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке не обратилась, однако в течение первых шести месяцев после смерти матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства: организовала похороны матери, перевезла к себе ее документы и часть вещей (включая стол т.1, л.д. 232), разобрала в квартире матери одежду и белье, часть забрала себе, взяла на память цепочку. Одновременно Ананьина Л.В. в ноябре 2011 года вывезла из спорной половины дома после сушки урожай картофеля, принадлежавший матери, произвела уборку в спорной половине дома, ремонтно-строительные работы, за что уплатила ООО «*****» ***** рублей (т.1, л.д. 172). Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей В., А., предупрежденных об уголовной ответственности, которым у суда нет оснований не доверять. Наиболее подробно обстоятельства фактического принятия наследства изложены ответчиком и свидетелем А. в последнем судебном заседании. Доказательств обратного Грушицыным Р.А., вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. Указанные выше доказательства, оцененные с учетом принципов диспозитивности и состязательности, в совокупности позволяют суду признать Ананьину Л.В. принявшей наследство Макаровой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г.Архангельске, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом), расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес>. Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае такими документами являются решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 1976 года и настоящее решение, которым установлен факт принятия Макаровой Н.А. наследства Крыловой П.А. С учетом изложенного, на основании п.4 ст. 1152 ГК РФ, суд считает необходимым признать за Ананьиной Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес>. Спорный объект осмотрен и сфотографирован судом, представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом с одним основным и одним хозяйственным входом в общий коридор, из которого два входа ведут в разделенные перегородкой две части дома (план на т.1, л.д. 21). Принадлежащая Грушицыну Р.А. часть дома оборудована необходимой для проживания мебелью, электроосвещением, в ней сделан косметический ремонт, поддерживается порядок, свидетельствующий о регулярном проживании там людей. Грушицыным Р.А. заключен соответствующий договор на электроснабжение дома, производится плата за электроэнергию. Электроэнергия используется Грушицыным Р.А. для освещения своей половины дома и подсобных помещений. Спорная (правая со стороны фасада) половина дома, как видно из ее осмотра, для проживания длительное время не используется, часть окон закрыта деревянными щитами, снаружи входной двери в спорную половину дома Грушицын Р.А. установил скобы и задвижку, препятствующие открыванию двери изнутри спорного помещения (во избежание проникновения воров из спорной половины в свою). Внутри обои оборваны, на потолке - побелка, печь, обслуживающая обе половины дома со свежими следами ремонта. В помещении хранится садовый инвентарь и старая одежда для использования на огороде, принадлежащие Макаровой Н.А., Ананьиной Л.В. и членам ее семьи, старая мебель, принадлежавшая Макаровой Н.А. Также в помещении имеется рассада, принадлежащая Грушицыну Р.А. и отдельные предметы его старой мебели. С учетом представленных доказательств видно, что в летний период Грушицын Р.А. и его мать - Грушицына О.А., до ее смерти, проживали в своей (левой со стороны фасада) половине дома. При этом, поскольку дом представляет собой единое сооружение, Грушицын Р.А. предпринимал отдельные действия по поддержанию его в исправном состоянии в целом, как то: во избежание усадки дома подвел куски железобетонных свай под венцы дома по его периметру, осуществлял ремонт крыши, в том числе усиление некоторых разрушившихся от старости стропил, разобрал в доме две печи и поддерживал в работоспособном состоянии одну оставшуюся, протапливал дом в зимний период и др. Характер пользования истцом домом отражен, в частности, в показаниях свидетелей Г.., Б., К., Д. До возникновения конфликта в 2011 году Макарова Н.А., Ананьина Л.В. и члены ее семьи не препятствовали Грушицыну Р.А. заходить на спорную половину дома, где он хранил рассаду и некоторые старые вещи, топил печь (единственная топка находится в спорной половине). Объяснения как истца, так и ответчика о том, что другая сторона не имела доступа на спорную половину, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, первоначальными объяснениями Грушицына Р.А. и результатами осмотра на месте, выявившими доказательства использования спорной половины как Макаровой Н.А. и членами ее семьи, так и Грушицыным Р.А. Вместе с тем, такой характер пользования домом не дает оснований для признания за Грушицыным Р.А. права собственности на спорную половину в силу приобретательной давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение же Грушицыным Р.А. спорной половиной дома нельзя признать добросовестным, поскольку он знал о наличии у Макаровой Н.А. и Ананьиной Л.В. права наследования спорной половины дома, признавал за ними не только право пользования, но и право распоряжения указанной половиной. В этой связи Грушицын Р.А., как он сам неоднократно подтвердил в ходе рассмотрения дела, (т.1, л.д. 40, т.2, л.д. 12) предлагал Макаровой Н.А. и Ананьиной Л.В. купить у них спорную половину дома, однако стороны не сошлись в цене. Кроме того, Грушицын Р.А. неоднократно пояснял, что предлагал Макаровой Н.А. более активно участвовать в содержании дома, также, очевидно, считая ее совладелицей спорного имущества. Даже осуществляя ограниченное пользование спорной половиной дома, Грушицын Р.А. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанное имущество, в связи с чем добросовестность владения, как необходимый для признания права собственности признак, отсутствует Кроме того, спорным имуществом Грушицын Р.А. никогда не владел, как своим собственным. В спорной половине он не жил, используя ее с ведома Макаровой Н.А. лишь для топки печи, хранения рассады и некоторых старых вещей. Ремонтные работы в спорной части дома (крыша, фундамент и др.) производились им ввиду невозможности поддержания дома в рабочем состоянии, лишь ремонтируя одну его половину. Грушицыным Р.А. представлены документы об оплате его матерью - Грушицыной О.А. страховых взносов по имущественному страхованию в отношении спорного дома (т.1, л.д. 177-228). Вместе с тем сам истец признал, что Грушицына О.А. о претензиях на спорную половину дома в установленном порядке никогда не заявляла. Перед смертью Грушицына О.А. завещала истцу лишь свою 1/2 долю в праве собственности на дом. Попыток распорядиться спорной долей, как своей собственной (оформив на нее права и завещав сыну) она не предпринимала. Одновременно аналогичные документы (хотя и за меньший период) о страховании спорного дома Макаровой Н.А. представлены и ответчиком (т.1, л.д. 47-48, 173-175). Владение спорной половиной дома Грушицыным Р.А. также не отвечает и признаку непрерывности, поскольку, как он сам признавал в первых судебных заседаниях, и установлено судом, Макарова Н.А. и Ананьина Л.В. ежегодно пользовались домом в период посадки и сбора урожая, при этом делали это не с разрешения Грушицына Р.А., а как собственники спорной половины дома. Противоречия в объяснениях сторон в части того, кто именно производил те или иные ремонтные работы по дому, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в отсутствие признаков добросовестности и непрерывности владения, а также без осуществления в полном объеме правомочий собственника в отношении спорного имущества, Грушицын Р.А. не вправе претендовать на его приобретение по основаниям ст. 234 ГК РФ даже с учетом того, что большая часть работ по содержанию дома произведена им. Если истец считает, что им за ответчика понесены предусмотренные ст. 249 ГК РФ издержки по содержанию общего имущества, он не лишен права в установленном порядке требовать от ответчика компенсации ответствующих издержек. С учетом изложенного иск Грушицына Р.А. удовлетворению не подлежит. Встречный иск Ананьиной Л.В. следует удовлетворить. На основании ст. 98 ГПК РФ с Грушицына Р.А. в пользу Ананьиной Л.В. следует взыскать расходы последней по уплате государственной пошлины 4449 рублей 55 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Грушицыну Р.А. в удовлетворении иска к Ананьиной Л.В., мэрии г.Архангельска о признании права собственности на долю в праве на жилой дом отказать. Встречный иск Ананьиной Л.В. удовлетворить. Признать Макарову Н.А. принявшей наследство Крыловой П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г.Архангельске, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес>. Признать Ананьину Л.В. принявшей наследство Макаровой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г.Архангельске, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес>. Признать за Ананьиной Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес>. Взыскать с Грушицына Р.А. в пользу Ананьиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек. Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Судья Р.В.Уткин Верно: судья Р.В.Уткин