Дело № 2-237/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Синицына О.В., ответчицы Петуховой И.А., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Синицына О.В. к Петуховой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, у с т а н о в и л: Синицын О.В. обратился в суд с указанным иском к Петуховой И.А., обосновав требование тем, что по договору займа от 11 марта 2010 года передал ответчику ****** рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму долга до 11 июня 2010 года, выдала соответствующую расписку, однако принятого на себя обязательства в полном объёме не выполнила, возвратив только ****** рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени не вернула. При этом стороны договорились об уплате ответчицей в случае не возврата долга в установленный срок неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с этим истец просил взыскать с Петуховой И.А. сумму долга в размере ****** рублей и причитающуюся ему неустойку в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей. Истец Синицын О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сумму основного долга, заявленного ко взысканию, уменьшил, попросив взыскать ****** рублей в связи с возвратом ответчицей 30 апреля 2011 года ещё ****** рублей. Ответчик Петухова И.А. с иском в части взыскания основного долга согласилась в части, пояснив, что взяла у истца золотую цепь для сдачи в ломбард и получения денег, намеревалась получить сумму, указанную в расписке, однако получила только ****** рублей, которую согласна возвратить, с иском в части взыскания неустойки не согласилась. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено по настоящему делу, Синицын О.В. и Петухова И.А. 11 марта 2010 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику ****** рублей, а последняя обязалась возвратить сумму долга до 11 июня 2010 года. Также ответчица обязалась в случае нарушения срока возврата займа уплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Однако ни в оговорённый срок, ни позже ответчик своих обязательств в полном объёме не исполнила, погасив на 6 июня 2011 года задолженность перед истцом только в размере ****** рублей (16 августа 2010 года - ****** рублей, 30 сентября 2010 года - ****** рублей, 11 октября 2010 года - ****** рублей, 30 апреля 2011 года - ****** рублей). Задолженность по возврату основного долга на 6 июня 2011 года составила ****** рублей. Указанную сумму ответчица не выплатила истцу до настоящего времени. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7), договоре займа №*** от 11 марта 2010 года (л.д.8), расписках Петуховой И.А. от 11 марта 2010 года и 12 марта 2010 года (л.д.5, 26). Кроме того, данные факты ответчицей в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что Петухова И.А. неправомерно не возвратила Синицыну О.В. в срок до 11 июня 2010 года остаток долга по договору займа в размере ****** рублей, уклоняется от возврата данной суммы по настоящее время. Ссылка ответчицы на то, что она взяла у истца не деньги, а ювелирное изделие, не может быть принята судом в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), как в рассматриваемом случае, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заёмщика. Ответчицей Петуховой И.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме и срок получены ею не были, поскольку показания свидетеля С. в этой части являются недопустимым доказательством в силу положений ст.808 ГК РФ. Ссылка ответчицы на договор залога золотого изделия в ломбарде не может быть принята во внимание (л.д.42), поскольку договор заключён с иным лицом, и в силу статьи 60 ГПК РФ не может являться доказательством безденежности оспариваемого ответчиком договора займа. Частичное погашение ответчицей долга по договору займа также подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчицей по договору займа. В связи с изложенным остаток задолженности в размере ****** рублей по договору займа подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Кроме того, стороны оговорили уплату процентов в связи с нарушением обязательств - в размере 0,5% от неуплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, указанные проценты являются неустойкой, то есть денежной суммой, которую заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчёт неустойки произведён истцом, определён в размере ****** рублей, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем суд считает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчицей. Руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, являвшийся достаточно длительным, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств, частичное исполнение ею обязательств по договору, а также то обстоятельство, что истец за защитой своего права в течение определённого периода, за который им также предъявлена ко взысканию неустойка, в суд не обращался, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до ****** рублей. На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Петуховой И.А. в пользу Синицына О.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ****** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Синицына О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Петуховой И.А. в пользу Синицына О.В. сумму долга по договору займа от 11 марта 2010 года в размере ****** рублей, сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере ****** рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** рублей, всего ****** рублей. На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: судья Е.С. Костылева