Дело 2-166/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием представителя ответчика - мэрии города Архангельска - Бураковой Е.М., при секретаре Казариновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске гражданское дело по иску Сапегиной Н.Е. к мэрии г. Архангельска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Сапегина Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что проживает в квартире №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске. В результате протечки, произошедшей в ночь с 7 на 8 октября 2009 года из-за демонтажа покрытия крыши в ходе проведения капитального ремонта, ее имуществу причинён материальный ущерб в размере ***** рубля, который и просила взыскать с ответчика. Кроме того попросила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере ***** рублей и расходы на услуги представителя в размере ***** рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «*****» (далее по тексту - ООО «*****»), общество с ограниченной ответственностью «*****» (далее по тексту - ООО «*****») и Сапегин А.П. Истец Сапегина Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Сухопарова Л.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска Буракова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что кровля дома относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию - ООО «УК «*****», являющуюся надлежащим ответчиком по делу. Мэрия г.Архангельска ущерба имуществу истца не причиняла. Третье лицо - ООО «УК «*****» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Сапегин А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица ООО «*****» и ООО «*****» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили. Выслушав объяснения представителя ответчика мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно положениям ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно п.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьями 209-210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором социального найма жилого помещения. Согласно п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши. В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт. В судебном заседании установлено, что дом №*** по ***** в г.Архангельске находится в муниципальной собственности, с 1 июля 2008 года услуги по управлению жилым домом на основании договора с мэрией г.Архангельска оказывает ответчик ООО «Управляющая компания «*****» по соответствующему договору, где определено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определяется в соответствии с нормативными актами, а порядок и условия выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту устанавливается решением общего собрания собственников по предложению управляющей организации. ООО «УК *****» 1 сентября 2009 года, действуя на основании Устава, заключило с ООО «*****» договор подряда о проведении капитального ремонта, в том числе о проведении ремонта крыши дома №*** по ***** в г.Архангельске. ООО «*****» на основании указанного договора заключило, в свою очередь, договор подряда с ООО «*****» на проведение ремонта крыши дома №*** по ***** в г.Архангельске. ООО «*****» в соответствии с заключённым договором приступило к выполнению работ, и 7 октября 2009 года крыша над пятым подъездом дома №*** по ***** в г.Архангельске была демонтирована. В ночь с 7 на 8 октября 2009 года сильным ветром плёнку, которой была закрыта крыша дома №*** по ***** в г.Архангельске сорвало, в результате чего были залиты осадками квартиры указанного дома и жильцам причинён материальный ущерб, в том числе и Сапегиной Н.Е. Так, в квартире №*** дома №*** по ***** в г.Архангельске, где зарегистрирована и проживает по договору социального найма истец Сапегина Н.Е., в результате залива была повреждена внутренняя отделка в коридоре и жилых комнатах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***** рублей. Также в результате залива была уничтожена техника, а именно: плазменный телевизор «Samsung» стоимостью ***** рублей, ДВД рекордер «PioneerDVR-560HK» стоимостью ***** рублей, сотовый телефон «Nokia 8800Е-1» стоимостью ***** рублей и системный блок «IrbisF60SLKX6020/320ADRW 8500» стоимостью ***** рублей. Изложенное подтверждается объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.64-65, 106-107), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-6, 120), актах технического обследования квартиры №***, составленных ООО «*****» (л.д.8, 9, 10, 11, 12), заявлении жильцов дома №*** по улице ***** в г. Архангельске от 09.11.2009 года (л.д.13), договоре социального найма квартиры №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске (л.д.16-18, 50-54), отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, повреждённой в результате затопления, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>; г.Архангельск (л.д.19-28), справке №*** ОАО «*****» от 23.10.2009 года (л.д.29), справке №*** ОАО «*****» от 23.10.2009 года (л.д.30), заключении №*** Сервисного центра «*****» от 27.10.2009 года (л.д.31), товарных и кассовых чеках (л.д.32-37, 56-62), сообщении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.43), поквартирной карточке на квартиру №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске (л.д.49, 123), Уставе ООО «УК «*****» (л.д.77-83), договоре управления многоквартирными домами между ООО «УК «*****» и мэрией г.Архангельска от 01.07.2008 (л.д.84-92, 125-129), договоре подряда от 01.09.2009 между ООО «УК «*****» и ООО «*****» (л.д.93-105), выписке из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» (л.д.121), выписке из лицевого счета на имя Сапегиной Н.Е. (л.д.122), карточке квартиросъемщика квартиры №*** в доме №*** по Лахтинскому шоссе в г.Архангельске (л.д.124). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком мэрией города Архангельска услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома истцам причинён вред, подлежащий возмещению в полном объёме. При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего. Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на собственников жилых помещений. Собственником жилого помещения, занимаемого истцом Сапегиной Н.Е., является муниципальное образование «Город Архангельск», наймодателем предоставленного истцу жилого помещения является мэрия г.Архангельска, которая обязана содержать своё имущество в надлежащем состоянии. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством. В судебном заседании установлено, что залив жилых помещений произошёл в результате несоблюдения при проведении работ по капитальному ремонту крыши необходимых мер для обеспечения безопасности жильцов и сохранности их имущества: при снятии слоя кровельного покрытия не была обеспечена герметичность крыши. Довод представителя ответчика о том, что не все повреждения, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, могли быть получены в результате залива в ночь с 7 на 8 октября 2009 года, поскольку, как следует из имеющихся в деле телефонограмм), отчет составлен спустя длительное время - в декабре 2010 года, не может быть принят судом, поскольку осмотр повреждений, оцененных в декабре 2010 года, проводился экспертами 13 ноября 2009 года, за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года заявок об иных заливах от истицы в управляющую организацию не поступало (л.д.130, 131). Таким образом, непосредственной причиной залива жилых помещений явилось проведение капитального ремонта крыши в октябре 2009 года. Мэрия г.Архангельска мер к надлежащему содержанию крыши дома №*** по ***** в г.Архангельске, в том числе в период проведения капитального ремонта, не приняла, в связи с чем она как собственник этого жилого помещения, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию общего имущества данного дома, должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие в результате этого последствия. Надлежащим ответчиком по данному иску является мэрия г.Архангельска как собственник муниципального имущества и сторона договорных отношений с истцом. Управляющая компания в договорных отношениях с Сапегиной Н.Е. не состоит, поэтому не может нести ответственность перед ней. При этом мэрия г.Архангельска не лишена права требовать возмещения возникших убытков в порядке регресса со своих контрагентов, в случае совершения ими действий (бездействия), способствовавших возникновению таких убытков. Кроме того, суд учитывает, что по договору социального найма жилого помещения наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение. В соответствии с договором социального найма при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. К общему имуществу относится, как указано выше, крыша дома. Таким образом, наниматель в соответствии с договором социального найма имеет право на возмещение ему наймодателем убытков, причинённых в результате проведения капитального ремонта и ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доводы представителя ответчика о том, что мэрия г.Архангельска не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Размер ущерба подтвержден отчётом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленными ООО «*****» и предъявленными истцом товарными чеками на технику. Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и выведенной из строя техники, заявленную истцом, суду не представлено, расчёт не оспорен. Объём повреждений, указанный в отчёте об оценке стоимости ремонта, и справках о проведении ремонта техники, и их возникновение в результате залива в ночь с 7 на 8 октября 2009 года ответчиком не опровергнуты. На основании изложенного суд соглашается с результатами оценки восстановительного ремонта и стоимостью испорченной техники, представленными истцом и в связи, с чем требование Сапегиной Н.Е. о возмещении материального ущерба в заявленном ею размере подлежит удовлетворению. Истцом также заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей. Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе из договоров социального найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, следовательно, на договор найма жилого помещения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 названного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В данном случае со стороны ответчика - мэрии г.Архангельска - не исполнялись надлежащим образом обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и сданных в наём жилых помещений, что свидетельствует о нарушении прав истца, а поэтому с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает, что с мэрии г.Архангельска в пользу Сапегиной Н.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***** рублей. Истица Сапегина Н.Е. также просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, Сапегина Н.Е. просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; а также иные расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика мэрии г.Архангельска в пользу истца Сапегиной Н.Е. надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба, понесённые ею для защиты своего права, уплаченные для оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере ***** рублей, что подтверждается соответствующими договором, квитанцией и актом сдачи-приемки услуг по оценке (л.д.14,15). Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что помощь заключалась в составлении искового заявления, представлении интересов в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд находит заявление истицы подлежащим удовлетворению, а разумным пределом взыскиваемой с ответчика в пользу истицы суммы - ***** рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с мэрии г.Архангельска в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рублей ***** копейки (***** рублей - по требованию о возмещении материального ущерба, и ***** рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Сапегиной Н.Е. к мэрии города Архангельска удовлетворить частично. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Сапегиной Н.Е. в возмещение материального ущерба ***** рубля, в качестве компенсации морального вреда ***** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, всего: ***** рубля. Взыскать с мэрии города Архангельска в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей ***** копейки. На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: судья Е.С. Костылева