Дело № 2-433/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием представителя заявителя Климовского А.В. - Симоняна С.К., при секретаре Черняевой А.А., в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по заявлению Климовского А.В. об оспаривании постановления от 29 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату, у с т а н о в и л: Климовский А.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 30 сентября 2010 года с него (заявителя) взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2009 года суммы. В настоящее время он (заявитель) оспаривает постановление от 29 апреля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату в ходе исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. С постановлением не согласен, поскольку в нем неправильно указан размер сбора и взыскатель, кроме того он (заявитель) не был с ним ознакомлен, постановление направлено для исполнения по месту работы должника до вступления в законную силу. Кроме того, заявитель просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволившее одновременно погасить задолженность, взысканную решением суда. Данное требование выделено в отдельное производство определением суда. В судебное заседание заявитель Климовский А.В. не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. Представитель заявителя Симонян С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что поскольку судебным приставом-исполнителем уже внесены изменения в оспариваемое постановление в части взыскателя и размера сбора, то настаивают на признании незаконным постановления только по тому основанию, что заявитель не был с ним ознакомлен и постановление обращено к исполнению до вступления в законную силу: вынесено 29 апреля 2011 года, а уже 6 мая 2011 года (до истечения 10-дневного срока) направлено по месту работы Климовского. Взыскатель ОАО «*****» в лице Архангельского филиала №*** извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть заявление без его участия. В отзыве на заявление указал, что решение суда исполнено в полном объёме, задолженность погашена 1 октября 2010 года, претензий взыскатель к Климовскому А.В. не имеет (л.д.92). Должник Копнин В.В. в судебном заседании возражений по заявлению не высказал. Должник Бородин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришёл к следующему. Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, как следует из п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения. Согласно п.3 ч.1 ст.98 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. По настоящему делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2009 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского филиала №*** с Кудриной Е.Ю., Копнина В.В., Климовского А.В., Бородина А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 24 апреля 2006 года, состоявшая из задолженности по основному долгу в размере ***** рублей ***** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***** рубль ***** копеек, неустойки в размере ***** рублей ***** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, всего взыскано ***** рублей ***** копеек. Решение вступило в законную силу 31 марта 2009 года, на должника Климовского А.В. выдан исполнительный лист (л.д.51-52), на основании которого постановлением от 24 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.44), в рамках которого вынесено постановление от 24 декабря 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника Климовского А.В. (л.д.69-70). В дальнейшем нумерация исполнительного производства изменена на №***. 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Климовского А.В. исполнительского сбора в размере ***** рублей ***** копеек в пользу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области (л.д.39). Задолженность по исполнительным листам по кредитному договору должниками была погашена в полном объёме, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 сентября 2010 года об окончании исполнительного производства (л.д.91). Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора 20 октября 2010 года приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением Климовского А.В. с иском в суд об освобождении от уплаты исполнительного сбора (л.д.36). Заявление Климовскому А.В. судом было возвращено в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения (л.д.35). 29 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Климовского А.В. (л.д.33-34), где взыскателем указан Акционерный коммерческий сбербанк России в лице Архангельского отделения №***, сумма, подлежащая взысканию - ***** рублей ***** копеек, установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% из заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2011 года исправлена техническая ошибка в постановлении от 29 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату, где взыскатель изменён с Акционерного коммерческого сбербанка России в лице Архангельского отделения №*** на УФССП России по Архангельской области, указана сумма ко взысканию ***** рублей ***** копеек (л.д.24). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что взыскание на заработную плату должника обращено судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках его полномочий. Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные периодические доходы должника урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для такого обращения может быть, в частности, согласно п.3 ч.1 ст. 98 Закона отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что у должника не имеется денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, в связи с чем обращение взыскания на заработную плату правомерно. Климовский А.В. то обстоятельство, что у него не имеется средств для выплаты исполнительского сбора не оспаривает. Виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер взыскания 50% определён судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем Климовский А.В. не лишён права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об уменьшении размера ежемесячного взыскания с учетом своего имущественного положения. Ссылка заявителя на неразумность установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы рассматриваемого судом требования, при том, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не противоречит положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», кроме того, должник не лишён был возможности поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий. Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление не было ему направлено, а в бухгалтерию по месту работы должника поступило до вступления в законную силу (до истечения сока на обжалование), доказательствами не подтверждена. Представленная суду копия постановления с отметкой о поступлении 6 мая 2011 года (л.д.30-31) не свидетельствует об этом. Кроме того, и в этом случае само по себе данное действие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника, так как не повлекло для него каких-либо негативных последствий. Законом не установлен срок направления постановления в бухгалтерию должника, при этом предусмотрено право должника обжаловать постановление в определённый срок, с последующим приостановлением исполнения постановления. Допущенные приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описки также не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов должника, а кроме того, на момент разрешения спора по существу они были устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 6 мая 2011 года. Иные доводы Климовского А.В., содержащиеся в его заявлении, и озвученные в судебном заседании его представителем, на законность постановления судебного пристава-исполнителя не влияют и основанием для его отмены служить не могут. Таким образом, заявление Климовского А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : Климовскому А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 29 апреля 2011 года отказать. На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: судья Е.С. Костылева