Дело № 2-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Кузнецова М.Ю.,

истицы Миранковой С.А. и её представителя Тарасовой Т.С.,

ответчицы Михайловой В.Е.,

представителя ответчика ОАО «*****» - Варгасова И.Н.,

представителя ответчика мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М.,

представителя третьего лица МУ «ИРЦ» Королевой Н.Л.,

при секретаре Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело

по иску Миранковой С.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Миранкова Е.В., к Михайловой В.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Миранкова С.А. обратилась в суд с иском к Михайловой В.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, обосновав требование тем, что проживала там вместе с сыном Е. и мужем Миранковым В.Р., которому комната в общежитии была предоставлена работодателем ***** в 1990 году. В 2006 году брак был расторгнут, а она (истица) в связи с невозможностью совместного с бывшим мужем проживания выехала с сыном из комнаты. В 2010 году узнала, что Миранков В.Р. освободил комнату, намеревалась вселиться туда, но не смогла, так как комната предоставлена Михайловой В.Е. Вместе с тем, Миранков В.Р., отработавший на предприятии более 10 лет, не мог быть выселен из комнаты, следовательно, как он, так и она (истица) с сыном имеют право проживания в указанной комнате по настоящее время. Поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, а также в связи с тем, что спорная комната является для неё с сыном единственным местом жительства, просила выселить ответчицу из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Миранкова С.А. исковые требования изменила, попросив признать за ней и Миранковым Егором право пользования комнатой №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске до 22 декабря 2010 года - на условиях договора найма специализированного жилого помещения, с 22 декабря 2010 года - на условиях договора социального найма. Кроме того, просила признать недействительным дополнительное соглашение НОДЮд №*** от 30 августа 2010 года к договору найма жилого помещения ***** от 23 марта 2006, заключённое между открытым акционерным обществом «*****» (далее по тексту - ОАО «*****») и Михайловой В.Е., применить последствия недействительности соглашения путём прекращения права пользования Михайловой В.Е. спорным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска (далее по тексту - мэрия г.Архангельска), ОАО «*****», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истицы - Миранков В.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» (далее по тексту - МУ «ИРЦ»).

В судебном заседании истица Миранкова С.А. и её представитель Тарасова Т.С. исковые требования поддержали, пояснив, что истица вселилась к своему мужу Миранкову В.Р. в ноябре 1997 года, где они сначала проживали в двухместной комнате №***, а затем в 1999 году переехали в комнату №***. Истица пояснила, что в 2003 году Миранков В.Р. уволился с работы, начал выпивать, из-за чего появились долги, в том числе по оплате проживания в общежитии. При этом, несмотря на имевшиеся у супруга случайные заработки, работники общежития (комендант, вахтеры и др.) именно с неё (истицы) постоянно требовали оплаты задолженности за комнату. В 2006 году с мужем развелись. В апреле 2007 года Миранков В.Р. сменил замок в двери комнаты, ключ был только у него, поэтому она (истица) не могла пользоваться комнатой, вынуждена была из-за этого, а также из-за пьянства бывшего мужа, из-за претензий коменданта, запретившего пользоваться душем, выехать с сыном из комнаты. С апреля 2007 года по настоящее время проживают в съёмных квартирах. Коммунальные услуги в общежитии с момента выезда не оплачивала.

Представитель истицы дополнительно пояснила, что право Миранковой С.А. на спорную комнату производно от права её бывшего супруга, который это право не утратил. Дополнительное соглашение между ОАО «*****» и Михайловой В.Е. недействительно, поскольку комната на момент предоставления её ответчице не была свободна от прав третьих лиц, в частности, от прав членов семьи Миранкова В.Р., имеющих право проживать там на основании договора от 1997 года. Миранкова С.А. зарегистрирована в общежитии. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только в 2010 году от жильцов общежития.

Ответчица Михайлова В.Е. с иском не согласилась, пояснив, что была переселена в Россию из Туркменистана, в России другого жилья, кроме спорной комнаты, не имеет. Изначально в 2005 году работодателем - ОАО «*****» - ей была предоставлена комната №***, а в октябре 2010 года - комната №***. До 31 декабря 2010 года продолжала работать в ОАО «*****», с 1 января 2011 года вышла на пенсию по возрасту. Пояснила, что Миранкова С.А. в 2007 году выехала к своему сожителю, при этом, когда она выезжала, Миранков В.Р. в комнате уже не проживал, ключи коменданту сдавала сама истица. После выезда истицы из общежития спорная комната предоставлялась уже несколько раз другим лицам.

Представитель ответчика ОАО «*****» Варгасов И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истица действительно проживала в спорной комнате вместе с мужем и сыном. Однако договор с Миранковым В.Р. от 2006 года уже фактически прекратил свое действие, так как был заключен на 11 месяцев. Кроме того, по условиям указанного договора право пользования комнатой за бывшими членами семьи Миранкова В.Р. (брак которого с истицей расторгнут) не сохраняется. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истице уже в 2007 году при выезде было известно о нарушении её предполагаемого права пользования комнатой, однако до 2011 года она никаких мер к восстановлению своего права не предпринимала, поэтому срок исковой давности ею пропущен.

Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска - Буракова Е.М. возражала против удовлетворения иска, поскольку регистрация по месту жительства права пользования жилым помещением не порождает, истица не представила доказательств, подтверждающих правомерность такой регистрации, ордера у неё не имеется, другие основания для вселения в общежитие не подтверждены. Кроме того, просила учесть, что право истицы производно от права её супруга, выехавшего из общежития, в связи с чем и истица утратила право на комнату. Платежи за коммунальные услуги она не вносила, каких-либо обязанностей по пользованию комнатой не выполняла. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Миранков В.Р. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Представитель третьего лица - МУ «ИРЦ» - Королева Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию представителя мэрии г.Архангельска. Пояснила, что право истицы на комнату было производно от права её бывшего супруга, добровольно выехавшего из комнаты и отказавшегося от прав на это жилое помещение.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.10 Примерного Положения об общежитиях, утверждённого постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

При этом в соответствии с п.13 названного Положения… проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане обязаны, в том числе, использовать предоставленную им жилую площадь в соответствии с ее назначением; своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.

По настоящему делу установлено, что Миранков В.Р. с 29 октября 1990 года работал слесарем по ремонту подвижного состава 1, 2, 3, 4 ***** (л.д.137).

С 1992 года Миранкову В.Р. с согласия работодателя предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: г.Архангельск, <адрес> (л.д.136), где с 13 октября 1992 года он зарегистрирован по месту жительства (л.д.143).

9 декабря 1997 года Миранков В.Р. обратился к коменданту общежития с заявлением о предоставлении двухместной комнаты для проживания с женой (л.д.139). С 9 декабря 1997 года Миранкову В.Р. с супругой Миранковой С.А. предоставлена двухместная комната №*** в указанном общежитии по договору от 19 декабря 1997 года на пользование комнатой в общежитии (л.д.133-134).

Миранкова С.А., зарегистрированная по месту жительства и проживавшая до переезда в общежитие по адресу: г.Архангельск, <адрес>, снялась 9 декабря 1997 года с регистрационного учёта по указанному адресу, с 17 декабря 1997 года зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: г.Архангельск, <адрес>, на основании заявления (л.д.53, 138), сохраняет регистрацию в указанной комнате до настоящего времени (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ у Миранковых родился сын Миранков Е.В. (л.д.16).

17 марта 1999 года Миранкова С.А. обратилась с заявлением к коменданту общежития о предоставлении комнаты №*** взамен комнаты №*** (л.д.140), после чего Миранковы с согласия коменданта переехали в спорную комнату №***.

26 мая 2003 года Миранков В.Р. уволился с должности слесаря подвижного состава 4 ***** по ст.80 ТК РФ по собственному желанию (л.д.135).

Михайлова В.Е. с 1972 года работала в *****, с 13 мая 2002 года - в *****, с 23 июня 2005 года - *****, где работала по 31 декабря 2010 года включительно (л.д.189-190), с 1996 года приобрела гражданство Российской Федерации, переехав в Россию из Туркменистана (л.д.85).

20 июля 2005 года Михайлова В.Е. зарегистрирована в общежитии в д.№*** по ул.***** в г.Архангельске, где ей по договору-обязательству с дистанцией гражданских сооружений от 29 июля 2005 года с разрешения работодателя предоставлена комната №*** (л.д.56-57, 63).

10 марта 2006 года ОАО «*****» по договору найма жилого помещения №*** предоставило Миранкову В.Р. с женой Миранковой С.А. и сыном Миранковым Е.В. комнату №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.125-132).

23 марта 2006 года между ОАО «*****» и Михайловой В.Е. заключен договор найма жилого помещения №***, по которому ответчице вновь предоставлена комната №*** в общежитии (л.д.58-61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ брак Миранкова В.Р. и Миранковой С.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Цигломенского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

23 мая 2006 года Миранкову В.Р. и Миранковой С.А. комендантом общежития вручено предписание об освобождении комнаты №*** в связи с прекращением трудовых отношений Миранкова В.Р. (л.д.141).

Аналогичное предписание вручено Миранкову В.Р. в марте 2007 года (л.д.142).

14 декабря 2006 года Миранкову В.Р. вручено предупреждение о необходимости оплаты задолженности за услуги общежития (л.д.145), 24 января 2007 года и 19 марта 2007 года с аналогичными предупреждениями ознакомлена Миранкова С.А. (л.д.146, 147).

В конце апреля 2007 года Миранкова С.А. с Миранковым Е. выехала из комнаты №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске, вывезла оттуда свои вещи, задолженность по оплате проживания не погасила, после выезда платежи за коммунальные услуги и пользование комнатой также не вносила.

Миранков В.Р. выехал из указанной комнаты в 2007 году, 13 февраля 2008 года снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления от того же числа (л.д.115, 143).

На 1 марта 2007 года задолженность семьи Миранковых по оплате проживания в общежитии составила ***** рублей ***** копеек. С 1 марта 2007 года оплата за проживание в общежитии Миранковым не начислялась, поскольку комната была освобождена, заселена иными лицами (л.д.121).

26 октября 2010 года ОАО «*****» (собственником общежития и работодателем Михайловой В.Е.) принято решение о предоставлении ответчице 3-х-местной комнаты взамен 2-х-местной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (л.д.64, 148).

В соответствии с указанным решением Михайловой В.Е. по дополнительному соглашению №*** с ОАО «*****» к договору найма жилого помещения №*** от 23 марта 2006 года предоставлена комната №*** (л.д.149-150).

С 2003 года Миранков В.Р. в трудовых отношениях с ОАО «*****» не состоит, в очереди на улучшение жилищных условий не стоял (л.д.194).

Дом №*** по ул.***** в г.Архангельске, являвшийся общежитием ФГУП «*****», в составе имущественного комплекса ФГУП «*****» при создании ОАО «*****» передан в уставный капитал ОАО «*****» (л.д.47).

27 октября 2010 года между ОАО «*****» и муниципальным образованием «Город Архангельск» заключён договор дарения №***, по которому МО «Город Архангельск» получило в дар здание общежития по адресу: г.Архангельск, <адрес> (л.д.47-49, 50-51, 86-89, 90-91, 122-124).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (67-69, 94-96, 166-169, 196-203), показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании 14.03.2010 (л.д.140-144), показаниями свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании 14.04.2010 (л.д.196-203), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и отзывах на него (л.д.9-11, 118-119, 209-210), выписках из паспорта Миранковой С.А. и Михайловой В.Е. (л.д.13-14, 54-55), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17), адресных справках на Миранкова Е.В., Миранкова В.Р., Миранкову С.А., Михайлову В.Е. (л.д.34-38, 179), сообщении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.39), сообщениях ОАО «*****» (л.д.40, 74, 121), сообщениях департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска (л.д.45, 111, 113), свидетельстве о праве собственности МО «Город Архангельск» на здание (л.д.46), карточках регистрации Миранковой С.А. и Михайловой В.Е. в общежитии (л.д.53), сообщениях ГУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» (л.д.81, 82, 83, 112), справке Объединённого архива отдела управления делами и хозяйственной деятельностью филиала ОАО «*****» (л.д.92), поквартирной карточке на квартиру №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.110), сообщении МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске (л.д.114), выписках из приказов о приеме на работу и об увольнении Миранкова В.Р. (л.д.151, 152), сообщении администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска о том, что Миранкова С.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит (л.д.195).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Миранковой С.А., представляющей также интересы своего несовершеннолетнего сына Миранкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании права пользования комнатой №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске по договору найма специализированного жилого помещения и по договору социального найма не основаны на законе.

Как следует из положений ст.ст.109, 110 ЖК РСФСР, действовавших на день вселения истицы и её мужа в спорную комнату, общежитие предоставлялось рабочим на период их работы. При прекращении трудовых отношений работник утрачивал право пользования общежитием. Добровольный выезд из общежития работника предприятия, невнесение им платы за пользование жилой площадью свидетельствует об отказе от данного жилья и договор на пользование общежитием считается расторгнутым.

Поскольку в момент выезда Миранкова В.Р. спорное жилое помещение являлось общежитием, трудовые отношения у него с предприятием, предоставившим комнату в общежитии, прекращены в 2003 году, с 2006 года ни истица, ни её супруг не вносили плату за пользование спорной жилой площадью, при этом в апреле 2007 года истица с сыном, а затем в том же году и Миранков В.Р. добровольно выехали из общежития, то есть отказались от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, суд приходит к выводу, что Миранков В.Р. и его бывшая супруга, а также их сын утратили право пользования жилой площадью в общежитии.

Довод представителя истицы о вынужденности переезда истицы в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей Б., Ж., объяснениями истицы о том, что она выехала в связи с тем, что комендант запретила пользоваться душем из-за задолженности по оплате проживания в общежитии. Таким образом, фактически выезд был связан с ненадлежащим исполнением истицей обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих смену Миранковым В.Р. замка входной двери, истицей суду не представлено.

К утверждению Миранковой С.А. о выезде из общежития в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим мужем из-за прекращения семейных отношений и употребления последним спиртных напитков суд относится критически, поскольку после расторжения брака истица почти год продолжала проживать в одной комнате с бывшим супругом, а свидетель Жаравина Л.И. подтвердила, что выезд истицы из общежития был связан больше с претензиями коменданта, чем с образом жизни Миранкова В.Р. При этом истица в суд с иском об устранении препятствий в пользовании комнатой ни к наймодателю комнаты, ни к Миранкову В.Р. не обращалась.

Миранкова С.А. с сыном равного с Миранковым В.Р. жилищного права на комнату №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске не приобрели, поскольку в силу норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего комнату в общежитии, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, получившего комнату в общежитии.

Истица перестала быть членом семьи нанимателя комнаты №*** Миранкова В.Р., прекратившего добровольно право пользования этим жилым помещением в 2007 году, в трудовых отношениях ни с ОАО «*****», ни с мэрией г.Архангельска Миранкова С.А. не состоит и к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, она не относится.

Оснований для применения к данным правоотношениям ст.13 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которой граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, по настоящему делу установлено, что Миранкова С.А. с сыном не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако имеет право состоять на данном учете в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ, поскольку ни по договору социального найма, ни в собственности жилых помещений не имеет.

Вместе с тем, оснований для предоставления другого жилого помещения ни Миранкову В.Р., ни его бывшей супруге Миранковой С.А. не имелось у ОАО «*****», не имеется в настоящее время у мэрии г.Архангельска.

Так, ссылка истицы на то, что её бывший супруг отработал на предприятии более 10 лет и в связи с этим не мог быть выселен без предоставления другого жилья, судом принята быть не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст.110 ЖК РСФСР работники предприятий, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

Положение п.6 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР, запрещающее выселение лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, распространяется только на лиц, уволившихся по собственному желанию по уважительной причине.

Доказательств уважительности причин увольнения Миранкова В.Р. истица не представила, судом таких уважительных причин, перечень которых предусмотрен разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС, утверждённым Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 N 198/12-21 (расторжение трудового договора вследствие перевода мужа или жены на работу в другую местность, направления мужа или жены на работу, либо для прохождения службы за границу, переезда в другую местность; болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами I группы; и др.), не установлено. Более того, как установлено по настоящему делу, после увольнения Миранков В.Р. продолжал жить в спорной комнате, подрабатывал, выпивал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у Миранкова В.Р. для увольнения по собственному желанию.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истица и её бывший муж фактически утратили право пользования помещением в общежитии в связи с прекращением Миранковым В.Р. в 2003 году трудовых отношений, основания для выселения Миранкова В.Р. с предоставлением иного жилого помещения отсутствуют, Миранкова С.А. с апреля 2007 года (а позднее и Миранков В.Р.) добровольно выехала из спорной комнаты, на проживание в комнате общежития не претендовала, вывезла оттуда все свои вещи, обязанности по оплате проживания и использования жилого помещения по назначению не исполняла, что свидетельствует об отказе от данного жилья и договор на пользование жилого помещения в общежитии с 2007 года считается расторгнутым. При этом истица более 3 лет не обращалась в какие-либо органы, в том числе и судебные, за защитой, по её мнению, нарушенного права на жилье, в том числе и с требованием о предоставлении ей иного жилого помещения, если её непроживание было обусловлено отсутствием реальной возможности проживать по месту регистрации.

Довод представителя истицы о том, что Миранкова С.А. с сыном не могла быть выселена, поскольку она являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребёнком, и её выселение не допускалось законом, несостоятелен, поскольку такое ограничение имело место в ЖК РСФСР (п.12 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР), действовавшего до 1 марта 2005 года.

На момент введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) истица одинокой матерью не являлась, ребёнок воспитывался в полной семье, брак между Миранковыми расторгнут лишь в апреле 2006 года.

С 1 марта 2005 года из общежития не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения только лица, перечисленные в п.2 ст.103 ЖК РФ, истица с сыном к этой льготной категории лиц не относятся.

Ссылка истицы и её представителя на регистрацию по месту жительства судом не может быть принята, поскольку регистрация сама по себе является лишь административным актом, право пользования жилым помещением не порождает, факт наличия или отсутствия таковой не имеет определяющего правового значения.

Довод истицы о наличии у сына инвалидности (л.д.182-184) также не свидетельствует о праве истицы или её сына на комнату, поскольку как по ранее действовавшему законодательству, так и по действующему в настоящее время ЖК РФ из общежития не могут быть выселены лица, получившие инвалидность в связи с работой (инвалиды труда, инвалиды вследствие трудового увечья и т.д.), ребёнок-инвалид к таким лицам не относится.

Кроме того, суд учитывает, что договор найма комнаты №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске был заключён в 2006 году с Миранковым В.Р. с нарушением требований жилищного законодательства о предоставлении жилого помещения в общежитии, поскольку трудовых отношений между Миранковым В.Р. и ОАО «*****» в то время не было.

В 1997 году комната №*** была предоставлена Миранкову В.Р. также с нарушением действовавшего законодательства, поскольку решение работодателем о предоставлении указанной комнаты Миранкову не принималось, ордер не выдавался, семья Миранковых заняла комнату с разрешения коменданта, что нельзя признать действиями, соответствовавшими законодательству того времени о предоставлении жилых помещений в общежитии.

В то же время, напротив, договор с Михайловой В.Е. заключён в соответствии с действующим законодательством: она до 31 декабря 2010 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «*****», была вселена в общежитие в соответствии с требованиями действовавшего на момент возникновения правоотношений закона, добросовестно исполняет обязанности по оплате и использованию жилья, от права на жилое помещение не отказывается.

В связи с изложенным, поскольку у Миранковой С.А. права пользования помещением в здании общежития с 2007 года не имеется, её требование о признании права пользования комнатой в общежитии удовлетворению не подлежит.

Требование о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворению также не подлежит, поскольку в муниципальную собственность здание общежития передано после прекращения у истицы права пользования специализированным жилым помещением, между истицей и МО «Город Архангельск» отношений по использованию комнаты по договору социального найма не возникало.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с апреля 2007 года, когда истица выехала из общежития и перестала пользоваться комнатой. Полагают, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемый тремя годами, и истекший на момент предъявления настоящего иска.

Общий срок исковой давности, в том числе для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По настоящему делу установлено, что в апреле 2007 года истица с сыном выехала из комнаты в общежитии, и с тех пор никаких прав на комнату №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске не предъявляла, требований о предоставлении жилого помещения не заявляла.

В суд истица обратилась лишь 11 января 2011 года.

Вместе с тем, требование Миранковой С.А. связано с устранением предполагаемых нарушений права пользования жилым помещением, не соединённых с лишением владения спорным жильем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, в связи с чем последствия пропуска такого срока применению не подлежат.

Вместе с тем, требования Миранковой С.А. удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Поскольку право пользования комнатой №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске у истицы и Миранкова В.Р. прекращено в 2007 году, право Миранкова Е. производно от права его родителей, которые утратили право пользования комнатой в 2007 году, следовательно, и Е. не имеет права пользования данной комнатой, которая на момент её предоставления ответчице Михайловой В.Е. была свободна от прав третьих лиц, дополнительное соглашение №*** от 30 августа 2010 года к договору найма жилого помещения №*** от 23 марта 2006, заключённому между ОАО «*****» и Михайловой В.Е., закону не противоречит, оснований для признания соглашения недействительным не имеется, в связи с чем данное требование, а также требование о прекращении права пользования Михайловой В.Е. спорной комнатой удовлетворению также не подлежит.

Истицей также заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчиков судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, за составление искового заявления в размере ***** рублей, за услуги представителя в размере ***** рублей, всего истица просила взыскать ***** рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истицы понесённых ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Миранковой С.А., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Миранкова Е.В., в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «*****», муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением: комнатой №*** в доме №*** по улице ***** в городе Архангельске до 22 декабря 2010 года на условиях договора найма специализированного жилого помещения, с 22 декабря 2010 года - на условиях договора социального найма - отказать.

Миранковой С.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Миранкова Е.В., в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «*****», Михайловой В.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения №*** от 30 августа 2010 года к договору найма жилого помещения №*** от 23 марта 2006 года, применении последствий недействительности путём прекращения права пользования Михайловой В.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, <адрес> - отказать.

На решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья       Е.С. Костылева