Дело 2-383/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истицы Шаньгиной О.В., ответчика Демидова О.Р., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске гражданское дело по иску Шаньгиной О.В. в интересах несовершеннолетней Шаньгиной Д.В. к Демидову О.Р. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шаньгина О.В. в интересах несовершеннолетней Шаньгиной Д.В. обратилась в суд с указанным иском к Демидову О.Р., сославшись на то, что 18 марта 2011 года собака ответчика набросилась на ее дочь Шаньгину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и укусила за левую руку, причинив телесные повреждения. В результате укуса ребёнок испытала сильную боль, появился страх в отношении собак. Девочка находилась на стационарном лечении в больнице в период с 18 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую полагала соразмерной ***** рублей. В судебном заседании истец Шаньгина О.В. заявленные требования поддержала. При этом истица пояснила, что собака породы «бультерьер», принадлежащая ответчику, напала на её (истицы) дочь, укусила за левую руку, длительное время не отпускала, в результате чего у Д. был диагностирован открытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети с аксиальным смещением отломков, множественные укушенные раны левого предплечья и кисти. Ей была проведена операция под общим обезболиванием, рука сейчас заживает, однако остались множественные шрамы, скорее всего, понадобится пластическая операция. Дочь почти месяц находилась на стационарном лечении, затем продолжала лечиться амбулаторно. В настоящее время назначен курс лечения психотерапевтом в связи со стрессовым состоянием из-за укуса собаки. Ответчик Демидов О.Р. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда, с иском не согласился, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен. Также пояснил, что его собака породы «бультерьер» по кличке «Клайд» была на поводке и в наморднике. Потом поводок соскочил с руки и «Клайд» побежал к другой собаке, на пути оказалась маленькая девочка - дочь истицы - размахивавшая руками, и в этот момент сдернувшая намордник с собаки. «Клайд» схватил девочку за руку, он (истец) сразу же подбежал к девочке, через какое-то время удалось освободить руку. Тут же вызвали «скорую помощь», предложил свою помощь родителям Д.. Когда Д. находилась в больнице, навещал её, привозил фрукты, беспокоился о её здоровье. Из-за произошедшего сильно переживал, был вынужден уволиться с работы, так как обострилось хроническое заболевание. Просит учесть, что в настоящее время кроме пенсии, размер которой составляет около ***** рублей, другого дохода не имеет. Прокурор Исакогорского района г.Архангельска, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 ст.2.3. Областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что Демидов О.Р. является владельцем собаки породы бультерьер белого окраса по кличке «Клайд», которую содержит в своей квартире по адресу: г.Архангельск, <адрес>. 18 марта 2011 года в 18 часов 10 минут, находясь около дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, Демидов О.Р. при выгуле указанной собаки на поводке и в наморднике, ослабил поводок, соскочивший с руки, в результате чего собака сорвалась с места, освободилась от намордника, напрыгнула на малолетнюю Шаньгину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и укусила ее за левую руку, при этом длительное время не отпускала руку девочки, причинив ей телесные повреждения: открытый перелом обеих кистей левого предплечья в нижней трети с аксиальным смещением отломков, множественные укушенные раны левого предплечья и кисти. В связи с полученной травмой ребёнок был госпитализирован в ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им.П.Г.Выжлецова», где под общей анестезией ей была произведена операция: ПХО (первичная хирургическая обработка) ран, открытая одномоментная репозиция отломков с интрамедуллярным остеосинтезом лучевой кости спицей Киршнера, и где девочка проходила стационарное лечение в период с 18 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года. 12 апреля 2011 года Д. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии в гипсовой повязке, ей рекомендовано амбулаторное лечение. Несовершеннолетняя Шаньгина Д.В. была сильно испугана, испытала физическую боль. У ребёнка появилось чувство страха всех собак, девочка проходит курс лечения у психотерапевта в связи с посттравматическим стрессовым расстройством. Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от 31 марта 2011 года Демидов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в допущении нападения собаки породы бультерьер белого окраса по кличке «Клайд» на несовершеннолетнюю Шаньгину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетней Шаньгиной Д.В. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), постановлении о назначении административного наказания Демидову О.Р. (л.д.6), свидетельстве о рождении Шаньгиной Д.В. (л.д.7), протоколе об административном правонарушении 29 АГ №112900 от 26 марта 2011 года (л.д.17), рапорте ДПН ОМ № 2 УВД по г.Архангельску от 18.03.2011 (л.д.19), объяснении Демидова О.Р. от 18.03.2011 года (л.д.21), объяснении Демидовой О.Ю. от 178.03.2011 года (л.д.22), объяснении Земцовской Е.Б. от 24.03.2011 года (л.д.24), объяснении Валуева А.Р. от 24.03.2011 года (л.д.25), объяснении Шаньгиной О.В. от 23.03.2011 года (л.д.26), выписке из истории болезни №*** Шаньгиной Д.В. (л.д.30), справке от 15.07.2011 года, выданной врачом Агамаловой А.Б. детского отделения ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» (л.д.40). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что по вине ответчика, являющегося владельцем собаки породы бультерьер белого окраса по кличке «Клайд» и допустившего нападение собаки на несовершеннолетнюю Шаньгину Д.В., последней причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Доводы ответчика о том, что он уволился из-за переживаний по поводу нападения своей собаки на девочку, что повлекло обострение имевшихся у него заболеваний, судом не может быть принят, поскольку доказательств, подтверждающих причинную связь между увольнением истца по собственному желанию (л.д.41-48) и нападением собаки на ребёнка, ответчиком суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает Демидова О.Р. от обязанности возместить вред, причинённый ребёнку. Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд учитывает возраст несовершеннолетней девочки, характер причиненных ей физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых вред был причинен. Так, на Шаньгину Д. (*****) напала собака породы «бультерьер», относящаяся в соответствии с Временными Правилами содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждёнными решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 N 194, к особо опасным породам собак, укусила её, причинив телесные повреждения. Девочка испытала резко выраженный болевой синдром, причиненные травмы выражаются в обезображивающих косметических дефектах (шрамах) левой руки, что вызывает у ребёнка стеснение, чувство неполноценности, страха, депрессивное настроение. Д. была вынуждена проходить длительное лечение - стационарное (включающее медикаментозную, антибактериальную и антирабическую терапию, а также физиотерапию; перевязки, динамический рентгенологический контроль за положением отломков), и амбулаторное. После произошедшего у девочки долго наблюдалось шоковое состояние, было нарушено общение, поэтому мать несовершеннолетней Шаньгиной Д.В. - Шаньгина О.В. вынуждена была обратиться к психотерапевту, у которого ребёнок в настоящее время проходит курс лечения. Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, в том числе, имущественное положение ответчика, являющегося получателем пенсии в размере ***** рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Шаньгиной О.В. за счет Демидова О.Р. в сумме ***** рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истицы также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Шаньгиной О.В. в интересах несовершеннолетней Шаньгиной Д.В. удовлетворить. Взыскать с Демидова О.Р. в пользу Шаньгиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей. На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева Верно: судья Е.С. Костылева