Дело № 2-271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием ответчика Андреева А.А.

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Мойсиновича В.А. к Андрееву А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мойсинович В.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что по вине Андреева А.А., управлявшего автомобилем ******, принадлежащего Медведенко А.А., 12 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ******, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****** рубля ****** копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент столкновения не была засрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** рубля ****** копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта - ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, расходы на оформление доверенности в размере ****** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рубля.

Истец Мойсинович В.А. и его представитель Пронин В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Андреев А.А. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, с иском не согласился, пояснив, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, заявленная истцом, превышает действительную стоимость автомобиля на день ДТП. Считает, что размер исковых требований завышен, не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю истца.

Третьи лица Мойсинович Д.В. и Медведенко А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2011 года около 3 часов 20 минут в городе Северодвинске Архангельской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****** регистрационный знак ****** под управлением Мойсиновича Д.В. и автомобиля ******, без регистрационного знака, принадлежащего Медведенко А.А., под управлением Андреева А.А., противоправно завладевшего автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева А.А., который в нарушение требований п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ****** в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ******.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ****** рубля, на осмотр и оценку повреждённого автомобиля истцом было потрачено ****** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года в отношении Андреева А.А. (л.д.7, 39), квитанциях об оплате услуг эксперта (л.д.8), заключении эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства от 17 февраля 2011 года (л.д.9-19), копии паспорта транспортного средства (л.д.21), акте освидетельствования Андреева А.А. от 12.02.2011 года (л.д.40), протоколе о задержании транспортного средства от 12.02.2011 года (л.д.41), схеме места ДТП (л.д.42), объяснении Андреева А.А. от 12.02.2011 года (л.д.43), объяснении Мойсиновича Д.В. от 12.02.2011 года (л.д.44), справке о ДТП (л.д.45), отзыве Андреева А.А. на исковое заявление (л.д.48-49).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Андреева А.А., который, управлял автомобилем с нарушением п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, в результате чего не справился с управлением, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ******. Действия ответчика находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мойсинович В.А. требует возмещения причинённых ему убытков на сумму ****** рубля ****** копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила ****** рубля ****** копеек, и ****** рублей - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта.

Заявленная Мойсинович В.А. сумма иска в части материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объёме (в размере ****** рубля ****** копеек), поскольку наличие указанных расходов подтверждено соответствующими вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, о том, что стоимость ремонта превышает рыночную цену автомобиля со ссылкой на данные различных сайтов (л.д.50-55) судом не может быть принят, поскольку экспертом оценивалась машина истца, с учетом её состояния, пробега, условий эксплуатации, в то время как в сети Интернет размещены средние цены без учета указанных данных.

Ссылка Андреева А.А. на имеющиеся расхождения в описании повреждений сотрудниками ГИБДД и экспертом также не может быть принята судом, поскольку в справке о ДТП, на которую ссылается ответчик (л.д.45), указано, что помимо перечисленных повреждений имеются скрытые дефекты, ответчиком не указаны конкретные расхождения данных в заключении эксперта и справке о ДТП, а кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении повреждений, перечисленных в заключении эксперта.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Наряду с этим Мойсинович В.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере ****** рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Интересы истца в судебном заседании представлял Пронин В.В., действовавший по соглашению об оказании юридической помощи (л.д.24). Он же помогал истцу составить исковое заявление. Услуги Пронина В.В. были оплачены истцом в размере ****** рублей (л.д.23). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой истцу с Андреева А.А. суммы - ****** рублей.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, истец оплатил оформление доверенности на имя представителя Пронина В.В., в размере ****** рублей, что подтверждается соответствующей доверенностью (л.д.25, 56).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом (истец, полагая, что не сможет каждый раз участвовать в судебном заседании в Исакогорском суде г.Архангельска, оформил доверенность на представителя Пронина В.В.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Мойсинович В.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мойсиновича В.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Мойсиновича В.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****** рубля ****** копеек, судебные расходы в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ****** рубля, всего: ****** рублей ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева

Верно: судья                   Е.С. Костылева