Дело № 2-272/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Мойсиновича Д.В. - Пронина В.В.,

ответчика Андреева А.А.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Мойсиновича Д.В. к Андрееву А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мойсинович Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Андрееву А.А., сославшись на то, что по его вине 12 февраля 2011 года около 3 часов 20 минут в г.Северодвинске Архангельской области на ****** произошло столкновение автомобиля ****** (без регистрационного знака) под управлением Андреева А.А. с автомобилем ******, регистрационный знак ****** под управлением Мойсиновича Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, сильный ушиб левого предплечья. Полагает, что компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания соразмерна ****** рублей.

Истец Мойсинович Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пронин В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истец с места аварии уехал домой, чувствовал себя нормально, уже находясь дома, почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью.

Ответчик Андреев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что в момент аварии истец чувствовал себя нормально, никаких повреждений у него не имелось, где получены травмы - неизвестно, поскольку с места ДТП истец уехал домой, отказавшись от медицинской помощи.

Третьи лица Мойсинович В.А. и Медведенко А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2011 года около 3 часов 20 минут в городе Северодвинске Архангельской области на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****** регистрационный знак ******, принадлежащего Мойсиновичу В.А., под управлением Мойсинович Д.В. и автомобиля ******, без регистрационного знака, принадлежащего Медведенко А.А., под управлением Андреева А.А., противоправно завладевшего автомобилем.

ДТП произошло по вине Андреева А.А., который в нарушение требований п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ****** в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ******.

В результате водителю машины ****** Мойсиновичу Д.В. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга и сильный ушиб левого предплечья, он проходил лечение с 12 февраля по 2 марта 2011 года.

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.4-5, 39-40), справке о ДТП от 12.02.2011 года (л.д.6), протоколе об административном правонарушении в отношении Андреева А.А. от 12.02.2011 года (л.д.7, 30), листке нетрудоспособности серии ****** от 14.02.2011 года (л.д.8), выписке из амбулаторной карты Мойсиновича Д.В. (л.д.9-17), паспорте транспортного средства ****** (л.д.19), акте освидетельствования Андреева А.А. от 12.02.2011 года (л.д.31), протоколе о задержании транспортного средства от 12.02.2011 года (л.д.32), схеме места ДТП (л.д.33), объяснении Андреева А.А. от 12.02.2011 года (л.д.34), объяснении Мойсиновича Д.В. от 12.02.2011 года (л.д.35), справке о ДТП (л.д.36), телефонограмме сотрудника городской больницы №2 г.Северодвинска Архангельской области от 12.02.2011 года (л.д.37), отзыве Андреева А.А. на исковое заявление (л.д.39-40).

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении травм, лечение которых истец амбулаторно проходил с 12 февраля по 2 марта 2011 года (л.д.8), судом не может быть принят, поскольку суду ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении телесных повреждений истцу. Оснований подвергать сомнению содержание листка нетрудоспособности, где указано, что лечение истец проходил с 12 февраля, а также иных документов, из которых следует, что 12 февраля Мойсинович Д.В. обратился за медицинской помощью в связи с травмой в ДТП, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что действиями Андреева А.А. Мойсиновичу Д.В. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация причиненного морального вреда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью Мойсинович Д.В., судом не установлено.

Решая вопрос о размере компенсации Мойсиновичу Д.В. морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости. Так, истец получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга и сильного ушиба левого предплечья, испытывал страх за свою жизнь. Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму ****** рублей.

Наряду с этим Мойсинович Д.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, расходы на оформление доверенности в размере ****** рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял Пронин В.В., он же помогал истцу составить исковое заявление. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой с Андреева А.А. в пользу истца суммы - ****** рублей.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, истец оплатил оформление доверенности на имя представителя Пронина В.В., в размере ****** рублей, что подтверждается соответствующей доверенностью (л.д.20).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом (истец, полагая, что не сможет каждый раз участвовать в судебном заседании в Исакогорском суде г.Архангельска, оформил доверенность на представителя Пронина В.В.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Мойсиновича Д.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мойсиновича Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Мойсинович Д.В. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - ****** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** рублей, судебные расходы в размере ****** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 ****** рублей, всего ****** рублей.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья           Е.С. Костылева