Дело № 2-321/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Ходякова А.А.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело

по иску Ходякова А.А. к Тестову П.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ходяков А.А. обратился в суд с указанным иском к Тестову П.Ю., обосновав его тем, что 4 января 2011 года в 02.30 часов Тестов П.Ю., находясь около дома №*** по улице <данные изъяты> в г.Архангельске, разбил заднее стекло принадлежащего ему (истцу) автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, которую полагал соразмерной <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ходяков А.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив при этом, что обращался в милицию с заявлением, просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. В ходе проверки по данному заявлению был опрошен ответчик Тестов П.Ю., пояснивший, что в ночь с 3 на 4 января 2011 года шел мимо автомобиля и со злости стукнул кулаком по заднему стеклу автомобиля.

Ответчик Тестов П.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о причинах неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 4 января 2011 года в 02.30 часов Тестов П.Ю. подошёл к автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ходякову А.А. на праве собственности, нанёс удар по заднему стеклу машины.

В результате действий Тестова П.Ю. автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. На ремонт машины истец израсходовал <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачено за заднее стекло, за уплотнитель - <данные изъяты> рублей, за работу по установке стекла - <данные изъяты> рублей, за тонировку - <данные изъяты> рублей.

Постановлением УУМ МОБ ОМ №2 УВД по г.Архангельску А.С.Юргенфельда от 08.01.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано за отсутствием события преступления при наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ (л.д.15).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.7), заявлении Ходякова А.А. от 04.01.2011 года и рапорте начальника отделения СО по расследованию преступлений на территории Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска СУ при УВД по г.Архангельску от 04.01.2011 года (л.д.8), объяснении Ходякова А.А. от 04.01.2011 года (л.д.9), объяснениях Ходяковой Е.В. и Ходяковой К.А. от 04.01.2011 года (л.д.10, 11), протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2011 года (л.д.12-13), товарном чеке на сумму <данные изъяты> рублей от 04.01.2011 года и рапорте УУМ МОБ ОМ №2 УВД по г.Архангельску от 05.01.2011 года (л.д.14), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2011 года (л.д.15), адресной справке (л.д.25), объяснении Тестова П.Ю. от 21.03.2011 года (л.д.35), товарном чеке на сумму <данные изъяты> рублей от 04.01.2011 года (л.д.40).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что истцу действиями ответчика Тестова П.Ю. причинены убытки.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что на заднем стекле его автомобиля имелась тонировка, истец в ноябре 2010 года за тонировку заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается нарядом-договором № 73 от 16.11.2010 года (л.д.39), в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика на иск, суд приходит к выводу о доказанности расходов истца на тонировку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Ходяковым А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованное тем, что в результате повреждения автомобиля истец испытывал нравственные страдания, вызванные повреждением его имущества, продолжительное время не имел возможности пользоваться своим автомобилем и отвезти свою дочь, являющуюся инвалидом, на праздничные мероприятия.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года. В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Тестова П.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ходякова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тестова П.Ю. в пользу Ходякова А.А. материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Ходякову А.А. в удовлетворении искового требования к Тестову П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                  Е.С. Костылева