Дело №2-19/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                    город Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием ответчика Шерягина П.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «******» к Шерягину П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «******» (далее по тексту - ОАО «******») обратилось в суд с указанным иском к Шерягину П.В., сославшись на то, что 10 июня 2009 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTACAMRY», принадлежащему Соловьевой И.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACAMRY» по оценке эксперта составила ****** рублей 70 копеек, за произведенный ремонт Соловьева И.В. заплатила ****** рублей. Поскольку автомобиль Соловьевой И.В. был застрахован в ОАО «******» (26 октября 2009 года реорганизованного путем присоединения в ОАО «******»), ей было выплачено страховое возмещение в сумме ****** рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную Соловьевой И.В. сумму страхового возмещения за вычетом 120 000 рублей, выплаченных ОАО «В», где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Шерягина П.В. Всего просит взыскать с ответчика ****** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** рубль 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель «TOYOTACAMRY» Соловьева И.В., ОАО «В.», где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шерягина П.В.

Истец ОАО «******» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель истца Мельникова И.Э. просила учесть, что автомобиль «TOYOTACAMRY» находился на гарантийном обслуживании, ДТП произошло в период гарантийного срока, в связи с чем Соловьева И.В. в целях соблюдения условий гарантийного сервисного обслуживания должна была пользоваться услугами только сервисного центра ООО «******».

Ответчик Шерягин П.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя Соловьевой И.В., двигавшейся с превышением допустимой скорости. С размером ущерба также не согласился, полагает, что сумма завышена.

Третье лицо Соловьева И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, пояснив, что машина до ДТП не имела никаких повреждений, ремонт в соответствии с условиями гарантийного обслуживания должен был проводиться только в ООО «******».

Третье лицо ОАО «В.» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2009 года в 12 ч. 41 мин. в районе пересечения пр.Советских Космонавтов - ул.Садовая в г.Архангельске, Шерягин П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ******, двигаясь по пр.Советских Космонавтов от ул.Логинова в сторону ул.Гайдара, в нарушение п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,при перестроении не уступил дорогу - создал помеху в движении автомобилю «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Соловьевой И.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего водитель Соловьева И.В. допустила выезд за пределы проезжей части, наезд на световую опору и стойку с дорожным знаком 5.19.1, 2.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «TOYOTACAMRY» получил механические повреждения, стойка с дорожным знаком 5.19.1, 2.1 ПДД РФ получила конструктивные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2009 года Шерягин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16).

Стоимость ремонта автомобиля Соловьевой И.В. в ООО «******» составила ****** рублей.

Поскольку 5 ноября 2008 года между ОАО «******» и Соловьевой И.В. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе и на случай ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, сроком на один год, истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере ****** рублей.

Поскольку гражданская ответственность Шерягина П.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «В.» (л.д.80), сумма ущерба в размере 120 000 рублей была выплачена этим страховщиком истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шерягина П.В., а также в исковом заявлении (л.д.4-6), полисе (договоре) страхования средства наземного транспорта - автомобиля «TOYOTACAMRY» №*** от 05.11.2008 года (л.д.9), справке о ДТП от 10.06.2009 года (л.д.10), извещении о ДТП от 10.06.2009 года (л.д.11), заявлении о страховом случае №*** от 10.06.2009 года (л.д.12), страховом акте №*** по договору страхования АВТОКАСКО от 18.06.2009 года (л..13), платежном поручении №*** от 19.06.2009 года на сумму 120 000 рублей (л.д.14), соглашении о зачете взаимных требований от 30.06.2010 года (л.д.17-22), экспертном заключении Архангельского агентства экспертиз по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №*** от 07.07.2009 года (л.д.23- 25), акте осмотра транспортного средства от 16.06.2009 года (л.д.26), страховом акте №*** по договору страхования АВТОКАСКО от 30.07.2009 года (л.д.32), платежном поручении № 1293 от 09.09.2009 года на сумму 283675 рублей 91 копейка (л.д.33), дополнительном экспертном заключении по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №*** от 09.11.2009 года (л.д.34), дополнительном акте осмотра транспортного средства от 06.11.2009 года (л.д.35), счете №*** ООО «******» (л.д.38-41), дополнительном страховом акте №*** по договору страхования АВТОКАСКО от 02.12.2009 года (л.д.42), платежном поручении №*** от 03.12.2009 года (л.д.43), страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности Шерягина П.В. транспортного средства серии ВВВ №*** от 28.08.2008 года (л.д.80), страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности Шерягина П.В. транспортного средства серии ВВВ №*** от 10.06.2008 года (л.д.81), страховом акте №*** от 30.06.2010 года (л.д.82).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что по вине Шерягина П.В. Соловьевой И.В. причинён материальный ущерб. В свою очередь, поскольку по договору страхования Соловьева И.В. получила от ОАО «******» страховое возмещение, то к последнему в соответствии с требованиями ст.965, 1064 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к Шерягину П.В. как к лицу, ответственному за убытки.

При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ, поскольку Шерягин П.В. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Соловьевой И.В., но страховое возмещение (120 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, ответчик должен возместить истцу (выплатившему Соловьевой И.В. ущерб, и получившему право требования к причинителю вреда) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика Шерягина П.В. об отсутствии его вины в ДТП опровергается доказательствами по делу: постановлением о привлечении к административной ответственности Шерягина П.В. за нарушение правил дорожного движения РФ (л.д.16), а также заключением эксперта №*** от 26.05.2011 года (л.д.117-124), из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21144 имел возможность со своего рабочего места заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде автомобиля «TOYOTACAMRY», при этом независимо от скорости автомобиля «TOYOTACAMRY» водитель Соловьева И.В. не имела технической возможности остановиться до линии траектории поворота налево автомобиля ВАЗ-21144, водитель же Шерягин имел техническую возможность уступить дорогу до начала выполнения маневра поворота.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Шерягина П.В. в ДТП.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 года "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения разработаны "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года).

Руководство и применение данных методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.

Согласно п.п.7.1., 7.3. Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Вместе с тем п.7.10. Методических рекомендаций определено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением Архангельского Агентства Экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак ******, с учётом износа составила ****** рублей 70 копеек.

С наступлением страхового случая ОАО «******» на основании заявления Соловьевой И.В. выплатила часть страхового возмещения по риску АВТОКАСКО согласно страховому акту в размере 120 000 рублей (л.д.14). Затем на основании подтвержденных расходов Соловьевой И.В. выплачено страховое возмещение в размере ****** рублей 91 копейка (л.д.33) и на основании дополнительного экспертного заключения произведена доплата страхового возмещения в размере ****** рубля 09 копеек (л.д.43).

Шерягин П.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд принимает во внимание, что страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак ******, одним из условий сохранения гарантии на указанный автомобиль является проведение не гарантийного ремонта в ООО «******» (л.д.155).

В связи с изложенным на основании п.7.10. Методических рекомендаций расчет стоимости ремонта должен проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, то есть по ценам ООО «******».

В настоящем деле имеются заключения двух экспертов - эксперта Архангельского Агентства экспертиз Цыцылина А.Н., определившего в заключении и дополнительном заключении стоимость нормо-часов по данным ООО «******», а стоимость запасных частей и материалов - по среднерыночным ценам, а также эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Совгуть А.С., определившего стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (как стоимость нормо-часов, так и стоимость запасных частей и материалов).

В связи с тем, что ни одно из представленных заключений не соответствует требованиям допустимости по настоящему делу, поскольку не отражает стоимости восстановительного ремонта по ценам ООО «******», при этом стоимость ремонтных работ по ценам ООО «******» в заключении эксперта Цыцылина А.Н. (111 510 рублей - л.д.24) превышает действительную стоимость, уплаченную Соловьевой И.В. за проведение ремонтных работ (80 180 рублей - л.д.38-об.), стоимость запасных частей по ценам ООО «******» указана в счете об оплате ремонта в данной организации, суд полагает возможным в данном случае взыскать стоимость ремонта, произведённого ООО «******», но с учётом износа заменяемых деталей и запасных частей.

При этом суд соглашается с процентом износа автомобиля «TOYOTACAMRY», определённого экспертом Совгуть А.С. в размере 1,71 %. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта в части определения степени износа автомобиля, поскольку данное исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, каталоги, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В связи с изложенным суд определяет размер ущерба следующим образом:

****** рублей - стоимость ремонтных работ

****** рублей - (****** х 1,71%) = ****** рублей 20 копеек + ****** рублей = ****** рублей 20 копеек - стоимость запасных частей с учётом износа.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Соловьевой И.В. в связи с ДТП, виновником которого является Шерягин П.В., составляет ****** рублей 20 копеек.

В связи с изложенным ответчик Шерягин П.В., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу Соловьевой И.В., обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет ****** рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Кроме того, со сторон также подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворённым требованиям.

С Шерягина П.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз, назначенных по его ходатайству, в размере ****** рублей (****** - л.д.125, 129, ****** х 98,1% требования удовлетворены).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Ответчик Шерягин П.В. имеет на иждивении сына Шерягина Данила, 2006 года рождения (л.д.65), средний ежемесячный доход ответчика составляет ****** рублей (л.д.66), семья истца имеет статус малоимущей (л.д.67), учитывая изложенное суд считает необходимым снизить размер оплаты экспертизы Шерягиным П.В. до ****** рублей, приняв остальные расходы на счёт средств федерального бюджета, не обращая ко взысканию оставшуюся сумму в размере ****** - с учетом положений ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С истца ОАО «МСК» подлежат взысканию расходы в размере ****** рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «******» к Шерягину П.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шерягина П.В. в пользу открытого акционерного общества «******» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ****** рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей 27 копеек. Всего: ****** рублей 47 копеек.

Открытому акционерному обществу «******» в удовлетворении иска к Шерягину П.В. в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере ****** рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с Шерягина П.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебных экспертиз, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Никитова, д.13, расходы на проведение экспертизы в размере ****** рублей, перечислив их на р/с 40503810500001000005 БИК 041117001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельска, ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области/406032401 (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570).

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебных экспертиз, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Никитова, д.13, расходы на проведение экспертизы в размере ****** рублей 92 коп., перечислив их на р/с 40503810500001000005 БИК 041117001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельска, ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области/406032401 (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570).

Расходы на проведение экспертизы в сумме ****** рубля 48 копеек принять на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья           Е.С. Костылева