РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Еремеева А.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого страхового акционерного общества «******» к Стенину Ю.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «******» (далее по тексту - ОСАО «******») обратилось в суд с указанным иском к Стенину Ю.И., сославшись на то, что 8 ноября 2009 года по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ToyotaAvensis», регистрационный знак ******, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее по тексту - ООО «******»), под управлением Тряпицина А.С., и Лада-111830, регистрационный знак ******, под управлением ответчика. Поскольку автомобиль «ToyotaAvensis» был застрахован в ОСАО «******», а ООО «******» было выплачено страховое возмещение в сумме ****** рублей, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения за вычетом 120 000 рублей, полученных от открытого акционерного общества «******» (далее по тексту - ОАО «******»), где застрахована ответственность Стенина Ю.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Всего просил взыскать с ответчика ****** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Тряпицин А.С. и ООО «******», на стороне ответчика - ОАО «******».

Истец ОСАО «******» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Стенин Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Еремеев А.В. в судебном заседании возражений против требования о взыскании со Стенина Ю.И. суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, не высказал, однако пояснил, что в данном случае может быть взыскан только реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля, за вычетом страхового возмещения, уплаченного страховщиком ОАО «******» в пользу ОСАО «******» (120 000 рублей). Просил учесть процент износа, определённый экспертом в ходе проведения экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «******» к ОАО «******» и Стенину Ю.И. о взыскании страхового возмещения - утраты товарной стоимости в связи с ДТП 8 ноября 2011 года, и снизить размер материального ущерба до ****** рублей 24 копеек, в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо Тряпицин А.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ОАО «******» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо ООО «******» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:….КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2009 года в 21 час 30 минут на перекрестке ул.Урицкого и пр.Обводный канал в г.Архангельске, Стенин Ю.И., управляя автомобилем Лада-111830, государственный регистрационный знак ******, в нарушение п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло столкновение указанной машины с автомобилем «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак ******, принадлежащим на праве собственности ООО «******», под управлением Тряпицина А.С., двигавшегося на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобилю «ToyotaAvensis» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «ToyotaAvensis», принадлежащий ООО «******», был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «******», в связи с указанным ДТП истцом в пользу ООО «******» было выплачено страховое возмещение в размере ****** рублей.

Автогражданская ответственность Стенина Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «******», лимит гражданской ответственности, застрахованной по договору страхования, составил 120 000 рублей. В связи с указанным ДТП ОАО «******» выплатило ОСАО «******» 120 000 рублей в соответствии с п.п.4, 5, 6 ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2009 года Стенин Ю.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 7 декабря 2010 года со Стенина Ю.И. в пользу ООО «******» взыскана часть страхового возмещения - утрата товарной стоимости автомобиля (превышающая лимит ответственности страховщика) в размере ****** рубль 71 копейка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4), акте о страховом случае №*** (л.д.6), извещении о страховом случае (л.д.7), постановлении №*** от 18.11.2009 года (л.д.8), протоколе №*** от 08.11.2009 года (л.д.9), справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2009 года (л.д.10), акте обнаружения скрытых повреждений (л.д.12), акте осмотра по убытку №*** от 09.11.2009 года (л.д.13), акте осмотра транспортного средства №*** от 17.11.2009 года (л.д.15-22), акте выполненных работ №*** (л.д.23), счете № 12323 от 25.03.2010 года (л.д.24), счете-фактуре №*** от 25.03.2010 года (л.д.25), счете №*** (л.д.26-30), полисе №*** по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.33), платежном поручении №*** от 13.05.2010 года (л.д.34), заключении эксперта от 20.09.2010 года (л.д.117-124).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что по вине Стенина Ю.И. ООО «******» причинён материальный ущерб.

В свою очередь, поскольку по договору добровольного страхования ООО «******» получил от ОСАО «******» страховое возмещение, то к последнему в соответствии с требованиями ст.965, 1064 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к Стенину Ю.И. как к лицу, ответственному за убытки.

При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ, поскольку Стенин Ю.И. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу ООО «******», но страховое возмещение (120 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, ответчик должен возместить истцу (выплатившему ООО «******» ущерб, и получившему право требования к причинителю вреда) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих выплате истцу, суд исходит из того, что взысканию в его пользу подлежит только реальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

7 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «******» к ОАО «******» и Стенину Ю.И. о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в результате ДТП от 8 ноября 2009 года.

В ходе рассмотрения указанного дела у мирового судьи по ходатайству представителя ответчика Стенина Ю.И. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что по состоянию на 8 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак ******, с учётом износа заменяемых деталей, составила ****** рублей 28 копеек (л.д.117-124).

Ни ООО «******», ни ОСАО «******» при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска указанное экспертное заключение не оспаривали.

Таким образом, размер реального ущерба, причинённого в результате ДТП 8 ноября 2009 года, рассчитанный, исходя из повреждений, с учётом износа заменяемых деталей (23,18%), составляет, как следует из заключения эксперта №*** от 20.09.2010 года, ****** рублей 28 копеек (л.д.117-124).

Сумма же ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак ******, указанная в счёте ООО «******», которое производило восстановительный ремонт данного автомобиля, исчислена без учёта износа заменяемых деталей.

На основании изложенного со Стенина Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию ****** рублей 28 копеек (188 787,28 - 120 000).

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****** рубля 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого страхового акционерного общества «******» к Стенину Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Стенина Ю.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «******» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ****** рублей 28 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** рубля 62 коп., всего: ****** рублей 90 копеек.

Открытому страховому акционерному обществу «******» в удовлетворении иска к Стенину Ю.И. в части взыскания страхового возмещения в размере ****** рублей 72 коп. отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С Костылева

Верно: судья             Е.С. Костылева