Дело № 2-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Клыкова А.Г. и его представителя адвоката Жлобицкого А.В.,

ответчика Богданова Е.А. и его представителя Ивахнова Д.Н.,

при секретаре Аббасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клыкова А.Г. к Богданову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клыков А.Г. обратился в суд с указанным иском к Богданову Е.А., обосновав его тем, что 17 мая 2009 года около 22 часов 25 минут последний, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный знак *****, совершил на него (истца) наезд, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) он (истец) проходил лечение, стоимость расходов на которое составила ***** руб. 50 копеек, утратил заработную плату в размере ***** рублей 91 коп., а также понёс убытки, так как в результате ДТП был повреждён принадлежащий ему велосипед марки «Stels» стоимостью ***** рублей. Всего просил возместить материальный ущерб в размере ***** рублей 41 коп. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.

Истец Клыков А.Г. и его представитель адвокат Жлобицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом представитель истца пояснил дополнительно, что моральный вред действительно был взыскан приговором суда с ответчика в пользу истца, рассматриваемое требование предъявлено в связи с тем, что после вступления в законную силу приговора истец продолжает испытывать нравственные страдания и физическую боль, в результате ДТП у него развилось заболевание - эпилепсия, установлена инвалидность, он лишен возможности продолжать тот образ жизни, который вёл до аварии. По расходам на оплату услуг представителя пояснил, что ***** рублей было заплачено за участие в гражданском деле, а ***** рублей - за участие в рамках уголовного дела по обвинению ответчика.

Ответчик Богданов Е.А. и его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на лекарства в размере ***** руб. 50 копеек, утраченного заработка в размере ***** рублей 91 коп., взыскании стоимости велосипеда в размере 5 000 рублей признали. В части расходов на оплату услуг представителя полагают требование завышенным, с требованием о компенсации морального вреда не согласились, пояснив, что компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истца приговором суда, вступившим в законную силу.

Прокурор Исакогорского района о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2009 года около 22 часов 25 минут Богданов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.Гагарина в направлении от пр.Обводный канал в сторону ул.Самойло, при приближении к регулируемому перекрестку с пр.Сов.Космонавтов, имея возможность своевременно обнаружить возникновение опасности для движения - включение запрещающего движение по ул.Гагарина на указанном перекрестке сигнала светофора, не принял возможных мер к снижению скорости движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Клыкова А.Г., двигавшегося на велосипеде марки «Stels» по пр.Сов.Космонавтов в г.Архангельске.

В результате данного ДТП Клыкову А.Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью: раны в области лица, тупая травма правой голени, раны внутренней поверхности голени в нижней трети, косой оскольчатый перелом нижней трети тела большеберцовой кости со смещением отломков и фрагментарно-оскольчатый перелом средней и нижней третей тела малоберцовой кости со смещением.

В связи с полученными травмами Клыков А.Г. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение (л.д.51-52, 78-80, 248-254).

В марте 2010 года Клыков А.Г. приобретал лекарства и медикаменты на общую сумму ***** рубля 50 копеек (л.д.81-83).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Богданова Е.А. не была застрахована.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 30 октября 2009 года Богданов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.6-12).

В момент ДТП был повреждён велосипед марки «Stels». Впоследствии истец его выбросил, поскольку велосипед ремонту не подлежал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.118-120, 131-139), показаниями свидетелей П.,С.,К.,К., допрошенных в судебном заседании 29 сентября 2010 года (л.д.131-139), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.3-5, 68-69), выписных эпикризах и медицинских документах истца (л.д.70-73, 86, 116-117, 126).

Кроме того, в соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д.6-12).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобиля и велосипеда произошло по вине водителя Богданова Е.А. Его действия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требование о возмещении стоимости велосипеда, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ).

В результате действий Богданова Е.А. велосипеду истца были причинены механические повреждения: повреждена рама, оба колеса, заднее крыло, сиденье, переключатель скоростей, имелись скрытые повреждения (л.д.245-247). Стоимость указанного велосипеда в 2008 году составляла ***** рублей, что подтверждается справкой предпринимателя Бирюкова Л.А., осуществляющего продажу спортивного инвентаря в г.Архангельске в магазине «*****» на пр.***** в г.Архангельске, где приобретал велосипед истец (л.д.233). Суд не соглашается с размером стоимости, указанной на официальном сайте сети магазинов мототехники и спортивно-туристических товаров в Архангельске и области «*****» (л.д.74), поскольку истец приобретал велосипед в магазине розничной торговли, а не с помощью дистанционного способа продажи через интернет-магазин.

Доказательств, подтверждающих иное, в том числе сведений о стоимости отдельных деталей велосипеда, а также сведений о разнице стоимости велосипеда и деталей, ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляла ***** рублей, равно как и то обстоятельство, что он подлежал восстановлению, суду также не представлено.

На основании изложенного суд, оценивая объем повреждений велосипеда, показания свидетеля Комова И.И., подтвердившего, что велосипед не подлежал восстановлению, приходит к выводу о доказанности повреждения велосипеда, приведшего его в полную негодность к эксплуатации.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость велосипеда, поэтому требование в данной части подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость велосипеда в размере ***** рублей.

Клыков А.Г. также требует возмещения понесённых им расходов на лечение в сумме ***** руб. 50 коп.

Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими товарными и кассовыми чеками (л.д. 81-83) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ.

Суд принимает признание иска в данной части ответчиком Богдановым Е.А., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В связи с этим, на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2009 года, здоровью истца причинен вред, что причинило ему физические страдания.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска 16 сентября 2010 года в связи причинением вреда здоровью истца с ответчика в пользу Клыкова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***** рублей, приговор вступил в законную силу.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав - причинением вреда здоровью реализовано.

Ссылка истца и его представителя на то, что требование в настоящем деле заявлено о взыскании компенсации морального вреда за период, прошедший после вынесения приговора суда, когда истец продолжал испытывать болевые ощущения, проходить лечение, в том числе оперативное, а также на то, что у него развилось заболевание «эпилепсия», ему была установлена инвалидность, не могут быть приняты судом, поскольку по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к выводу, что заболевание «эпилепсия» развилось у истца в результате перенесённого в 2010 году гнойного менингита, причинно-следственной связи между тупой травмой правой голени и развитием эпилепсии не имеется (л.д.200-218).

Из акта освидетельствования в федеральном учреждении МСЭ в отношении Клыкова А.Г. следует, что основное заболевание, по которому устанавливается инвалидность - последствия перенесенного гнойного менингита в январе 2010 года в виде симптоматической эпилепсии, перелом лишь сопутствующий диагноз (л.д.235-242).

Кроме того, данные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают в объёме требований вышеназванных норм закона наличия оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства вызваны нарушением неимущественного права (нематериального блага), имевшим место 17 мая 2009 года, денежная компенсация за которое уже взыскана. По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причинённого нарушением неимущественного права. Юридически значимые обстоятельства в объёме требований данных норм закона были оценены при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках уголовного дела, разрешённого в 2009 году.

На основании изложенного в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также Клыковым А.Г. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, которую он мог получить, но не получил в связи с ДТП.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что Клыков А.Г. на момент ДТП работал у индивидуального предпринимателя С. в должности контролера, его заработная плата в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года составляла ***** рублей ежемесячно, с мая 2009 года по февраль 2010 года выплачены суммы зарплаты и пособий по больничным листам в меньшем размере, разница составила ***** рублей 91 коп. (л.д.75-77, 114-115).

Учитывая изложенное, суд, несмотря на то, что возмещению подлежит утраченный заработок вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности и истец имел право требовать взыскания утраченного заработка в полном объёме, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок в размере ***** рублей 91 коп.

Указанный размер и наличие заработной платы ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд принимает признание иска в данной части ответчиком Богдановым Е.А., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В связи с этим, на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Наряду с этим Клыков А.Г. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере ***** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в пяти судебных заседаниях представлял адвокат Жлобицкий А.В., действовавший на основании ордера. Он же помогал истцу составить исковое заявление и дополнение к нему, осуществлял сбор документов. Услуги адвоката Жлобицкого А.В. по гражданскому делу были оплачены истцом в размере ***** рублей (л.д.84). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, необоснованность части заявленных требований, а также небольшую сложность рассматриваемого дела, учитывая возражения ответчика против заявленного размера расходов, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой истцу с Богданова Е.А. суммы - ***** рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, оказанных последним в рамках уголовного дела по обвинению Богданова Е.А. по ст.264 ч.1 УК РФ.

Производство по делу в данной части прекращено определением суда в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного дела.

Кроме того, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в размере ***** руб. 21 коп. (*****).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клыкова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Е.А. в пользу Клыкова А.Г. в возмещение материального ущерба ***** рублей, расходы на приобретение лекарств в размере ***** рубля 50 копеек, в качестве утраченного заработка за период с мая 2009 года по январь 2010 года ***** рублей 91 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей, всего - ***** рублей 41 коп.

Взыскать с Богданова Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей 21 коп.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья           Е.С. Костылева