Дело № 2-436/2011

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года             г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области - Саловой Ю.Р.,

ответчика Антипина А.В. и его представителя Пахомова О.С.,

третьего лица Леонтьева В.И.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице федерального унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Архангельской области к Антипину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице федерального унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Архангельской области (далее по тексту - ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в суд с указанным иском к Антипину А.В., попросив взыскать с него ****** рублей 60 копеек. В обоснование иска сослалось на то, что 26 января 2011 года в 22 часа 30 минут по вине ответчика, являющегося стрелком-водителем ВОХР подвижного наряда и управлявшего принадлежащим ему (истцу) автомобилем Лада-210540 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****** рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Леонтьев В.И. - механик ФГУП «Охрана» МВД России.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России Салова Ю.Р. иск поддержала, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика Антипина А.В., двигавшегося по второстепенной дороге, не уступившего дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. То обстоятельство, что автомобиль истца имел неисправности, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, которые он, в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан соблюдать.

Ответчик Антипин А.В. и его представитель Пахомов О.С. в судебном заседании с иском не согласились, поскольку ДТП явилось следствием ряда нарушений, а именно: на маршрут был выпущен неисправный автомобиль, механик Леонтьев не выполнил свои должностные обязанности, выпустив автомобиль в таком состоянии на маршрут, а кроме того, начальник Архангельского филиала ФГУП «Охрана» МВД России Калинин не осуществил в полном мере свои обязанности в части контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Третье лицо Леонтьев В.И. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что действительно автомобиль нуждался в ремонте, однако он не имел таких неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ГПК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, Антипин А.В. с 27 декабря 2010 года принят на должность стрелка-водителя ВОХР подвижного наряда Архангельского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области (л.д.89).

26 января 2011 года в 22 часа 35 минут Антипин А.В., управляя автомобилем Лада-210540, регистрационный знак ******, при выполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь в сторону от пр.Обводный канал в сторону набережной Северной Двины по ул.Попова, являющейся второстепенной дорогой, на нерегулируемом перекрестке с пр.Сов.Космонавтов не уступил дорогу двигавшемуся по указанной дороге (являющейся главной дорогой) автомобилю «FordFocus», регистрационный знак ******, создал опасность для движения. Действия Антипина А.В. привели к ДТП, в результате которого автомобилю «Лада» причинены механические повреждения. По факту ДТП вынесено постановление о привлечении Антипина А.В. к административной ответственности за нарушение п.1.5. и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.56).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210540, регистрационный знак ******, принадлежащего истцу (л.д.57, 58), с учетом износа заменяемых деталей - в соответствии с отчетом ООО «******» от 22 февраля 2011 года (л.д.34-55) составила ****** рублей.

27 января 2011 года от ответчика получено объяснение о причинах ДТП, где он указал, что пересекал пр.Сов.Космонавтов, машина двигалась рывками, практически остановилась. В этот момент увидел приближающийся слева по пр.Сов.Космонавтов автомобиль, предотвратить столкновение не представилось возможным (л.д.31).

По факту ДТП истцом проведена проверка, в ходе которой установлена вина Антипина А.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (л.д.26-30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица Леонтьева В.И., показаниями свидетеля А., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.4-6, 79-81), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-19, 69-78), объяснениях Леонтьева В.И. (л.д.24, 25), паспорте транспортного средства Лада-210540 (л.д.57), выписке из журнала проведения инструктажей с водителями по безопасности (л..59), путевых листах ответчика (л.д.61, 62), должностной инструкции стрелка-водителя (л.д.85-88), трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору ответчика (л.д.89, 90-91).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями Антипина А.В. истцу причинён прямой действительный ущерб в размере ****** рублей, который до настоящего времени ответчиком неправомерно не возмещён.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния автомобиля, «заглохшего» на дороге, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку в соответствии с п.4.6 должностной инструкции стрелок-водитель обязан при несении дежурства соблюдать правила дорожного движения (л.д.85-88). Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан эксплуатировать только технически исправный автомобиль, поэтому истец, при наличии сомнений в исправности транспортного средства, не должен был осуществлять движение на таком автомобиле.

При этом наличие неисправностей машины, препятствующих её эксплуатации, в судебном заседании не установлено.

Так, ссылка ответчика на наличие неисправностей, указанных в дефектовочном акте от 21 января 2011 года, составленном по результатам диагностики двигателя автомобиля ВАЗ ******, которая показала необходимость капитального ремонта двигателя (л.д.120), не может быть принята судом, поскольку, как следует из указанного акта и что подтвердил в судебном заседании механик Леонтьев В.И., неисправностей автомобиля, препятствующих эксплуатации автомобиля, у машины не имелось, автомобиль соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённымПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника (в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст.250 ТК РФ, согласно которой снижение размера ущерба возможно с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В связи с изложенным суд, учитывая нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, на которых он выплачивает алименты, размер заработной платы ответчика (л.д.84), считает возможным снизить размер подлежащего возмещению работодателю ущерба до ****** рублей.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец понёс расходы на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ****** рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.33).

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца частично - пропорционально размеру удовлетворённых требований - в размере ****** рубля (требование о возмещении ущерба удовлетворено в размере ****** рублей, что составляет 88,8% от заявленной ко взысканию суммы, ****** рубля).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, следует взыскать понесённые им расходы пропорционально удовлетворённой части требований в сумме ****** рублей (л.д.21).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице федерального унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Архангельской области к Антипину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина А.В. в пользу государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице федерального унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Архангельской области сумму материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ****** рубля, а также в возврат государственной пошлины ****** рублей, всего ****** рубля.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице федерального унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Архангельской области в удовлетворении иска к Антипину А.В. в части взыскания ****** рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья            Е.С.Костылева