РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием представителя истца Щипакова С.Л., ответчика Михайляна А.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая Компания «******» к Михайляну А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Страховая Компания «******» (далее по тексту - ОАО СК «******») обратилось с иском к Михайляну А.В. о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере ****** рубля. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что по вине ответчика Михайляна А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21110», регистрационный знак ******, 28 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BYDF 3, регистрационный знак ******, принадлежащему Громовой О.А., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составила ****** рубля. Поскольку автомобиль BYDF 3 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, Громовой О.А. выплачено страховое возмещение на такую же сумму. К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «******» (далее по тексту - ООО «******»), в качестве третьего лица - Громова О.А. В судебном заседании представитель ОАО СК «******» Щипаков С.Л. иск поддержал, уточнив, что поскольку автогражданская ответственность Михайляна А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «******», с этой страховой организации следует взыскать 120 000 рублей, а с первого ответчика - остальную сумму. Ответчик Михайлян А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал, с размером ущерба также согласился, пояснив, что не возражает против выплаты суммы, превышающей страховой лимит. Вместе с тем, просит учесть, что обращение в суд произошло по вине ООО «******», поэтому полагает, что судебные расходы должны быть взысканы именно с этого ответчика. Ответчик - ООО «******» - о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Третье лицо Громова О.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1 Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.«в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 28 марта 2010 года в 16 час. 15 мин. Михайлян А.В., управляя своим автомобилем «ВАЗ-21110», регистрационный знак ******, около дома <адрес>, нарушив п.п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю BYDF 3, регистрационный знак ******, под управлением Громова И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BYDF 3, регистрационный знак ******, принадлежащему Громовой О.А. причинены механические повреждения. 14 апреля 2010 года ООО «******» составлено заключение ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYDF 3, регистрационный знак ******, принадлежащего Громовой О.А., составила ****** рубля. Поскольку 22 января 2010 года между ОАО СК «******» и Громовой О.А. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе и на случай ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, 1 июля 2010 года истец перечислил ей платёжным поручением сумму страхового возмещения - ****** рубля. Ответственность Михайляна А.В. с 30 августа 2009 года была застрахована в ООО «******». 30 августа 2010 года в адрес отделения Санкт-Петербург филиала ООО «******» в г.Архангельске истцом было направлено требование в порядке суброгации, с приложением необходимых документов, с просьбой перечислить на счет филиала ОАО СК «******» денежные средства в сумме 120 000 рублей, однако до настоящего времени требование не исполнено. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5), полисе страхования транспортного средства и добровольного страхования гражданской ответственности Громовой О.А. от 22.01.2010 года (л.д.7), копии паспорта транспортного средства (л.д.8), заявлении Громовой О.А. в ОАО СК «******» о страховом случае и акте ОАО СК «******» о страховом событии (л.д.9-10), заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акте осмотра транспортного средства, составленных в ООО «******» (л.д.10-1116), требовании ОАО СК «******» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и платежном поручении № 466 от 01.07.2010 года (л.д.17), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.24), объяснении Михайляна А.В. от 28.03.2010 года (л.д.25), объяснении Громова И.А. от 28.03.2010 года (л.д.26), схеме места ДТП (л.д.27), справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2010 года (л.д.28), страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности Михайляна А.В. (л.д.31, 52). Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что по вине Михайляна А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, допустившего дорожно-транспортное происшествие, Громовой О.А причинён материальный ущерб. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ Михайлян А.В. ответственен за этот ущерб, но поскольку гражданская ответственность названного ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО «******», сумму ущерба в пределах 120 000 рублей должен выплатить этот страховщик. В свою очередь, поскольку по договору добровольного страхования Громова О.А. получила от ОАО СК «******» страховое возмещение, то к последнему перешло право требования к Михайляну А.В. как к лицу, ответственному за убытки, и, соответственно, к его страховой компании. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорен. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Михайляном А.В. Громовой О.А., составляет ****** руб. Поэтому по предъявленному исковому требованию с ООО «******» в пользу ОАО СК «******» следует взыскать 120 000 рублей, а с Михайляна А.В. - сумму, превышающую страховой лимит, в размере ****** рубля. Кроме того, ОАО СК «******» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителям, категорию сложности дела, участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседании, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 20.10.2005 года № 335-О и отсутствие возражений со стороны ответчиков, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «******» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, с Михайляна А.В. - в сумме ****** рубля. Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере ****** рубль 08 копеек. Так, с ответчика ООО «******» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей 15 копеек (******). С ответчика Михайляна А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере ****** рублей 93 копейки (4 031,08 руб. х 15,23%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск открытого акционерного общества Страховая компания «******» удовлетворить. Взыскать с Михайляна А.В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания ******Ростра» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ****** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ****** руля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****** рублей 93 коп., всего - ****** рублей 93 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «******» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ****** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****** рублей 15 копеек, всего - ****** рубля 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: судья Е.С. Костылева