Дело № 2-363/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Лиханина В.И., ответчика Пульянович О.М., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лиханина В.И. к Пульянович О.М. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лиханин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Пульянович О.М., сославшись на то, что по договору займа 1 декабря 2009 года передал ответчице ***** рублей 67 копеек, последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до 1 мая 2010 года, выдала соответствующую расписку, однако принятого на себя обязательства не выполнила, до настоящего времени указанную сумму не вернула. Договором между ним и ответчицей предусмотрена уплата 3% от суммы займа ежемесячно, что за 16 месяцев составило ***** рублей 56 копеек. Кроме того, считает, что действиями Пульянович О.М. ему причинен моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной ***** рублей. Также просит взыскать с ответчицы проценты по ст.395 ГК РФ в размере ***** рубля 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубля 97 копеек. В судебном заседании Лиханин В.И. иск поддержал в полном объёме. Ответчица Пульянович О.М. в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на то, что денег от истца не получала, расписку написала в обмен на трудовую книжку, выдачу которой ей задерживал истец. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При этом как следует из п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как установлено по настоящему делу, Лиханин В.И. и Пульянович О.М. 1 декабря 2009 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику ***** рублей 67 копеек под 3% от суммы займа ежемесячно, а последняя обязалась возвратить сумму долга с процентами до 1 мая 2010 года. Однако ни в оговорённый срок, ни позже ответчик своих обязательств в полном объёме не исполнила. Задолженность по возврату основного долга составила ***** рублей 67 копеек. Указанную сумму с учётом процентов ответчица не выплатила истцу до настоящего времени. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), расписке Пульянович О.М. от 01.12.2009 года (л.д.17), претензии Лиханина В.И. от 07.06.2010 года (л.д.18). Кроме того, данные факты ответчицей в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что Пульянович О.М. неправомерно не возвратила Лиханину В.И. в срок до 1 мая 2010 года долг по договору займа в размере ***** рублей 67 копеек, уклоняется от возврата данной суммы по настоящее время. Ссылка ответчицы на то, что денег она от истца не получала, расписку написала в обмен на трудовую книжку, выдачу которой ей задерживал истец, не может быть принята судом в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 1 декабря 2009 года ответчица взяла в долг у истца определённую денежную сумму. Оспаривая факт получения денег от истца, она ссылалась на то, что расписка была написана ею под давлением со стороны работодателя Лиханина В.И. Вместе с тем, в нарушение ст.812 ГК РФ, она суду не представила. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку условия займа не противоречат требованиям действующего законодательства и предусматривают уплату процентов на сумму займа по 3% ежемесячно, а в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за период с 01.12.2009 года по 01.04.2011 года в размере ***** рублей 56 копеек являются обоснованными. Расчёт процентов по договору судом проверен, является правильным. На основании изложенного иск в части взыскания долга по договору займа в сумме ***** рублей 67 копеек и процентов по договору займа в сумме ***** рублей 56 копеек подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты на вышеназванную сумму за дни просрочки платежа согласно требованию Лиханина В.И. - с 1 мая 2010 года по 19 апреля 2011 года. Учётная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) с 1 июня 2010 года составляла 7,75 % годовых, а с 28 февраля 2011 года по настоящее время составляет 8 % годовых. Поскольку истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании процентов исходя из последней ставки, то суд в расчёте процентов применяет именно её. Суду истцом представлен расчёт процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, за пользование чужими денежными средствами. Данный расчёт судом проверен, он выполнен в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Пульянович О.М. в пользу Лиханина В.И. наряду с суммой основного долга ***** рублей, составляет ***** рубля 22 копеек (***** х 8% / 360 х 349). Наряду с требованием о возмещении имущественного вреда истец попросил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Требование обосновано тем, что истец вынужден был требовать возврата своих денежных средств путём ведения устных переговоров с ответчицей, написать претензию о возврате долга и в итоге обратиться в суд. Однако данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, Лиханин В.И. попросил взыскать с Пульянович О.М. судебные расходы в размере ***** рублей, понесённые им на оплату услуг представителя Шиловской О.Н., указав, что последней были подготовлены претензия и исковое заявление. Пульянович О.М. с этим требованием не согласилась, посчитав заявленную сумму завышенной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание незначительный объём проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика, небольшую сложность рассматриваемого спора, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу с ответчика суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг ***** рублей. Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Пульянович О.М. в пользу Лиханина В.И. в возмещение расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, следует взыскать ***** рубль 98 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (*****). Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Лиханина В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Пульянович О.М. в пользу Лиханина В.И. сумму долга по договору займа - ***** рублей 67 копеек, проценты на сумму займа - ***** рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***** рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя - ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ***** рубль 98 копеек. Всего - ***** рубль 43 копейки. Лиханину В.И. в иске к Пульянович О.М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Е.С. Костылева