Дело № 2-190/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Архангельск Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «*****» о признании графика рабочего времени незаконным и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Попков Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «*****» (далее - ОАО «*****») о признании графика рабочего времени на 1 квартал 2011 года противоречащим Трудовому кодексу РФ и компенсации морального вреда в сумме ***** рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик, утвердив указанный график, нарушил нормы по продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, межсменного отдыха и продолжительности рабочего времени накануне праздничных дней, в результате этого ему (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В последующем Попков Е.А. свои требования уточнил, попросив признать график работы Попкова Е.А. в 1 квартале 2011 года незаконным (по основанию установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов) и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей (л.д. 108). В судебное заседание Попков Е.А. не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Леонтьевский Д.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. ОАО «*****» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеется отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласился, указав, что истцу в указанный период был установлен суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в связи с чем соблюдение требований о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не является обязательным. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Согласно ст. 102 данного Кодекса при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно требованиям ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Как установлено в судебном заседании, Попков Е.А. работает в ***** в должности ***** с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями (л.д. 8-9, 10-11, 12, 58-62).По условиям трудового договора Попкову Е.А. предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (л.д. 11), при этом Правилами внутреннего трудового распорядка определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.5.16 л.д. 141). 10 ноября 2010 года Попкову Е.А. на основании абз. 2 ст. 74 ТК РФ направлено от работодателя уведомление о том, что с 1 января 2011 года в ***** вводится суммированный учет рабочего времени, предоставление выходных дней по скользящему графику, установление начала и окончания рабочего времени с несколькими режимами выхода на работу. При этом предполагалось заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 25). Согласие на работу в новых условиях Попков Е.А. в установленной форме не давал, изменения в трудовой договор в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ не вносились. Тем не менее, с 1 января 2011 года для истца был введен новый график рабочего времени, которым Попкову Е.А. в январе и феврале 2011 года не предусматривалось предоставление непрерывного отдыха более чем в 32 часа, в марте 2011 года непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов предусмотрен только в период с 6 по 9 марта 2011 года и с 26 по 29 марта 2011 года (л.д. 17-22). 28 января 2011 года график был изменен, при этом с учетом изменений в феврале 2011 года непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов был предоставлен только в период с 26 февраля по 28 февраля 2011 года (46 часов), в марте 2011 года непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов предоставлен истцу в период с 6 по 9 и с 11 по 14 марта (л.д. 186-189). В результате проведенной 26 февраля 2011 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки ответчику было вынесено предписание №03-06-11/5/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе об обязании обеспечить предоставление работникам бригады № ***** (включая Попкова Е.А.) еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Указанное предписание было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением которого от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО «*****» отказано. Изложенное подтверждается также объяснениями сторон, письменными материалами дела: графиком работы (л.д. 17-22), положением о ***** (л.д. 37-46), правилами внутреннего трудового распорядка и приказом о его утверждении (л.д. 133, 134-148), порядком работы производственных бригад (л.д. 149-153), должностной инструкцией (л.д. 23-24), заявлением об уточнении предмета иска (л.д. 108), решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2011 года (л.д. 124-126). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что график рабочего времени Попкова Е.А. на первый квартал 2011 года в части установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов не соответствует требованиям статьи 110 Трудового кодекса РФ. Ссылка представителя ответчика на установление истцу суммированного учета рабочего времени не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению требований ст. 110 ТК РФ, которая исключений для случая суммированного учета рабочего времени не содержит. Одновременно суммированный учет рабочего времени для истца не был введен надлежащим образом (т.е. с соблюдением требований ст. 72, 74 ТК РФ). С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. На основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Попкова Е.А.подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения его права на еженедельный непрерывный отдых установленной продолжительности и сокращенный рабочий день накануне нерабочего праздничного дня. При этом суд учитывает, что работодателем совершен ряд действий, направленных на ущемление трудовых прав истца. В результате истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого отношения к его законным интересам со стороны ответчика, незащищенностью перед произволом работодателя, был ограничен в возможности полноценного отдыха. Оценив характер причиненных истцу страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ***** рублей. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «*****» о признании графика рабочего времени незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать график рабочего времени Попкова Е.А. на первый квартал 2011 года незаконным в части установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Попкова Е.А. компенсацию морального вреда ***** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей. На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин