Дело № 2-441/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Чанышева В.Р., представителя ответчика - Воробьева А.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чанышева В.Р. к открытому акционерному обществу «*****» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чанышев В.Р. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «*****» (далее по тексту - ОАО «*****»), обосновав свои требования тем, что ответчиком неправомерно применено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с чем он (истец) лишен премии за февраль 2011 года. Выговор считает незаконным, поскольку в Архангельской автобазе издан приказ о порядке организации трехступенчатого контроля, где указаны подразделения, в которых подобный контроль должен проводиться. В ноябре 2010 года был в отпуске, в связи с чем не мог организовать проведение третьей ступени контроля в этот период. Мероприятия по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе проведения третьей ступени контроля, в автобазе в 2010 году разрабатывались. Все «козелки» учтены и испытаны. Визуальный осмотр видимой части заземляющего устройства должен производиться ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным, он (истец) таковым не является. Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе её руководитель, устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения ОАО «*****» не вправе, поэтому дополнительно разрабатывать перечень должностей не требуется. В связи с изложенным просил отменить наложенное приказом от 11 марта 2011 года №*** дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премию за февраль 2011 года в размере ***** рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. В судебном заседании Чанышев В.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что сводные мероприятия и акты по результатам проверок не составлялись. Представитель ответчика ОАО «*****» Воробьев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Чанышева В.Р. был издан по результатам проведённой за 2010 год проверки, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны истца. Формальный низкий уровень проведения третьей ступени контроля выражается в неполной проверке первой и второй ступеней контроля, а также в том, что нарушения, выявленные на первой и второй ступени контроля при проведении третьей ступени устранены не в полном объёме (например, из 9 нарушений устранено только 5), не при всех проверках третьей ступени дается оценка проверок первой и второй ступени контроля. В ноябре 2010 года проверки третьей ступени контроля не проводились, хотя по утверждённому графику должны были быть проведены. В нарушение п.3.7.8 Положения НБТ-02/83 от 27.10.2009 сводные мероприятия по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе поверок третьей ступени контроля, не разрабатывались. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдает премию). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как установлено в судебном заседании, Чанышев В.Р. работает с 17 августа 2009 года инженером по охране труда 2 категории Архангельской автобазы СП «Дорожная база» ***** ОАО «*****» (л.д.8-13). В период с 7 по 26 февраля 2011 года в структурном подразделении ОАО «*****» - Дорожная автобаза» проведена целевая проверка по организации работы по охране труда за 2010 год, в ходе которой в Архангельской автобазе выявлены нарушения. Так, в нарушение п.3.4. Порядка по организации контроля за состоянием охраны труда на ***** - филиале ОАО «*****», утверждённого распоряжением начальника ***** - филиала ОАО «*****» от 27 октября 2009 года № НБТ-02/83 на автобазе не определён перечень производственных подразделений, в которых должен проводиться трехступенчатый контроль, а также не установлен порядок за устранением выявленных нарушений. В нарушение п.3.7.8 Положения НБТ-02/83 от 27.10.2009 сводные мероприятия по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе проверок третьей ступени контроля, не разрабатываются. Работа по устранению выявленных проверками замечаний и работа по системе предупредительных талонов по охране труда организовывалась на низком уровне, выразившемся в том, что было изъято за 2010 год у работников 4 предупредительных талона: 2 за появление на рабочем месте без спецодежды, 1 за курение в неустановленном месте, 1 за нарушение безопасности движения (превышение установленной скорости при управлении автомобилем), при этом дисциплинарных взысканий на работников не налагалось. При проверке цехов Исакогорского участка Архангельской автобазы выявлено, что для проведения электросварочных работ в нарушение п.2.18.16 ПОТ РМ-020-2001 применяются не типовые электродержатели, в гаражных боксах смотровые канавы в нарушение п.3.2.27 ПОТ РМ-027-2003 не облицованы керамической плиткой светлых тонов, заточной станок в боксе № 1 эксплуатируется с грубыми нарушениями п.6.10.8.26 ПОТ РМ 006-97, выразившимися в том, что зазор между подлокотником и абразивным кругом составляет 14 мм при норме не более 3 мм, заточной станок не заземлен. Кроме того, на всех участках автобазы эксплуатируются самодельные «козелки», которые в нарушение п.7.5.30 Правил ПОТ РМ-027-2003 не испытываются нагрузкой, превышающей на 25% расчётную. За ненадлежащее исполнение должностной инструкции и обязанностей, возложенных на него работодателем, истец привлечён к дисциплинарной ответственности, приказом и.о. начальника СП «Дорожная база» №*** от 11 марта 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.6-7). Приказом от 21 апреля 2011 года Чанышев В.Р. в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора лишён премии за февраль 2011 года (л.д.224-226). Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-5, 64-68), Порядке по организации контроля за состоянием охраны труда на ***** - филиале ОАО «*****», утверждённом распоряжением начальника ***** - филиала ОАО «*****» № НБТ-02/83 от 27 октября 2009 года (л.д.90-123), Положении о порядке применения предупредительных талонов по охране труда на *****, утверждённом распоряжением начальника ***** - филиала ОАО «*****» № НБТ-02/83 от 27 октября 2009 года (л.д.124-128), акте целевой проверки организации работы по охране труда в хозяйстве СП «Дорожная база» (л.д.197-207). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к Чанышеву В.Р. законно и обоснованно, что, в свою очередь, правомерно послужило основанием для снижения истцу размера премии по итогам работы за февраль 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не выполнил свои должностные обязанности, а именно: Обязанность по проведению указанных работ и мероприятий возложена на Чанышева В.Р. в соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда 2 категории, приказом начальника Архангельской автобазы №*** от 14 апреля 2010 года о распределении обязанностей по охране труда между руководителями Архангельской автобазы и приказом начальника Архангельской автобазы №*** от 14 апреля 2010 года о порядке организации трехступенчатого контроля в Архангельской автобазе, с содержанием указанных документов истец был своевременно ознакомлен (л.д.14-16, 17-19, 20-22). Суд соглашается с утверждением истца о неправомерности вменения ряда нарушений, включенных в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом следующего. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности, нахождения в отпуске). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. В связи с изложенным истцу незаконно вменено нарушение, выразившееся в отсутствии проверок третьей ступени контроля в ноябре 2010 года, поскольку, несмотря на то, что в графике проведения проверок предусмотрены проверки Архангельского и Исакогорского участка в ноябре 2010 года (л.д.162-164), истец с 25 октября по 1 декабря 2010 года находился в отпуске, поэтому не должен был выполнять свои трудовые обязанности в этот период (л.д.23). Также незаконно в приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца внесено замечание о том, что не проводились визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств и не определен перечень должностей и профессий, подлежащих проведению обучения в Архангельской автобазе, поскольку в соответствии с п.2.7.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ ЭП) визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным. Доказательств того, что истец является ответственным за электрохозяйство Архангельской автобазы или уполномоченным на проведение осмотров работником, суду ответчиком не представлено. В соответствии с п.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. В связи с чем дополнительно устанавливать перечень должностей и профессий, подлежащих проведению обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда не требуется. Не предусмотрена эта обязанность истца и приказом №*** от 15 января 2010 года (л.д.134-137), на который ссылается ответчик. Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание отмене не подлежит, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на то, что мероприятия по устранению выявленных замечаний и нарушений разрабатывались, о чем свидетельствуют акты комиссионной проверки на отдельных участках (л.д.л.д.27, 28), не может быть принята судом, поскольку представленные им акты составлены в январе 2011 года, взыскание наложено по итогам проверки работы за 2010 год. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и акта проверки, по результатам которой наложено дисциплинарное взыскание, не разрабатывались в нарушение п.3.7.8. Порядка по организации контроля за состоянием охраны труда на ***** - филиале ОАО «*****» (л.д.90-123) сводные мероприятия по устранению выявленных замечаний и нарушений в целом в Архангельской автобазе. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и сам истец. Довод истца о том, что перечень подразделений в приказе определён, равно как и порядок контроля за устранением выявленных нарушений, судом не может быть принят, поскольку заявлен голословно, так как в приказе №*** от 14 апреля 2010 года перечень подразделений не указан, порядок контроля за устранением выявленных нарушений не установлен (л.д.138-146). Суд не соглашается с утверждением истца о том, что испытания самодельных «козелков» проводились, поскольку из содержания журнала учета испытаний (л.д.26), на который ссылается истец, невозможно установить, каким образом, в течение какого времени и с какой нагрузкой проводились испытания, и соответствуют ли указанные испытания пункту 7.5.30 Правил ПОТ РМ-027-2003. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, от истца истребовано и получено объяснение до применения дисциплинарного взыскания (л.д.217-218, 219-220). Суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении взыскания в полной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, истец, ранее не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, является инженером по охране труда, выполнение им своих должностных обязанностей позволяет работодателю выполнить требования ст.219 ТК РФ, устанавливающей право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. От выполнения истцом своих должностных обязанностей поставлена в зависимость система сохранения жизни и здоровья работников ответчика в процессе трудовой деятельности, их безопасность, в связи с чем, по мнению суда, наложенное взыскание соразмерно совершённому проступку. Уменьшение премии произведено в полном соответствии с действующим на предприятии положением о премировании (л.д.147-161). Учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком законно и обоснованно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного в удовлетворении иска Чанышеву В.Р. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Чанышеву В.Р. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «*****» об отмене наложенного приказом от 11 марта 2011 года №*** дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за февраль 2011 года, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: судья Е.С. Костылева