Дело № 2-468/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Попова А.Б., представителя ответчика - ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» - Гейнц А.А., представителя третьего лица - Управления ФСИН России по АО - Париновой Е.А., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попова А.Б. к Федеральному казённому учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании расходов на проезд члена семьи, у с т а н о в и л : Попов А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, обосновав требование тем, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 9 марта 2011 года по 27 марта 2011 года он с супругой выезжал на отдых в г.***** (ОАЭ). По окончании отпуска обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда, однако оплата проезда супруге произведена не была в связи с тем, что она использовала право на оплату проезда к месту отдыха в 2010 году. Полагает отказ в оплате незаконным, поскольку супруга в 2010 году использовала право на оплату проезда за период 2009-2010 годы, в 2011 году имеет право на оплату проезда за период 2011-2012 годы. Просит взыскать стоимость проезда его супруги Поповой И.Н. к месту отдыха и обратно в сумме ***** рубль 40 копеек. В ходе рассмотрения дела истец Попов А.Б. исковые требования увеличил, попросив также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рубль 40 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. В судебном заседании истец Попов А.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что супруга по своему месту работы не пользовалась в 2011 году льготой по оплате проезда к месту отдыха. Представитель ответчика ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» Гейнц А.А. с иском не согласилась. При этом, не оспаривая, что Попова И.Н. не использовала льготу по своему месту работы, пояснила, что истцу, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, оплата проезда к месту отдыха производится каждый год. Также он имеет право на оплату проезда одного члена семьи один раз в два года. Поскольку право на оплату проезда супруги к месту отдыха было реализовано истцом в 2010 году, то снова воспользоваться этой льготой он смог бы только в 2012 году, или в 2011 году, но не ранее, чем через год после использования льготы в предыдущий раз. Представитель третьего лица УФСИН России по АО Паринова Е.А. в судебном заседании также с иском не согласилась, поддержав доводы представленного отзыва, из которого следует, что оплата проезда члену семьи сотрудника производится один раз в два года. Полагает, что это право возникает не ранее, чем через год после использования льготы. Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Действие указанного Положения… в соответствии со ст.21 ФЗ РФ т 21.07.1998 N 117-ФЗ распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно п.15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно за счет средств уголовно-исполнительной системы производится по установленным нормам. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. Как установлено в судебном заседании, Попов А.Б. с 1 октября 1995 года по 3 мая 2011 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ***** ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО». Попов А.Б. использовал своё право на оплату расходов члена семьи к месту отдыха и обратно в 2006 году за период работы 2005-2006 годы, в 2007-2008 годах данное право не использовал, за 2009-2010 годы использовал право на оплату проезда супруги в мае-июне 2010 года. В 2011 году истец в период очередного ежегодного отпуска с 9 по 27 марта 2011 года выехал с супругой в отпуск в г.***** (ОАЭ). 29 марта 2011 года Попов А.Б. обратился к начальнику ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» с рапортом о возмещении расходов на проезд в отпуск в сумме ***** рубля 80 копеек (л.д.8, 42, 43). Оплата произведена, истцу возмещены расходы на оплату его проезда к месту отдыха и обратно в размере ***** рубль 40 копеек, в возмещении расходов на оплату проезда супруги было отказано со ссылкой на реализацию права в 2010 году, когда истцу были возмещены расходы на проезд супруги к месту отдыха и обратно в мае-июне 2010 года (л.д.49, 54). Стоимость проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показаниями свидетеля П., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (л.д.3-4, 31-32, 33-34), выписке из паспорта Попова А.Б. (л.д.5-6), контракте Попова А.Б. от 15.02.2007 (л.д.7), выписке из лицевого счета Попова А.Б, (л.д.9-22), договоре Попова А.Б. и ТА «*****» от 14.02.2011 (л.д.23-24), туристской путевке Попова А.Б. и Поповой И.Н. (л.д.25), авиабилетах (л.д.26), справке об использовании истцом льготы по оплате проезда члена семьи (л.д.39), авансовых отчетах за 2009-2011 годы (л.д.40-41, 45-48), рапорте истца от 08.04.2009 (л.д.44), сообщении УФСИН России по АО (л.д.51). Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к выводу, что истец имеет право на получение оплаты проезда своей супруги к месту отдыха и обратно в марте 2011 года за период 2011-2012 годы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию данная компенсация в размере ***** рубль 40 копеек. Так, по делу установлено, что Попов А.Б., являясь сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имел право на оплату проезда члена семьи к месту отдыха и обратно один раз в два года. Порядок реализации данного права специальными нормативными актами, регулирующими службу в уголовно-исполнительной системе, не установлен, поэтому суд исходит из разъяснений, данных в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г № 455. Так, пунктом 4 названных Правил… установлено, что право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации. Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что в 2010 году истцом использовано право на оплату проезда члена своей семьи к месту отдыха и обратно за период 2009-2010 год, в 2011 году истец использовал право на отпуск за 2011 год. Законом и нормативными актами не установлено обязательное соблюдение перерыва продолжительностью 1 год между использованием права на оплату проезда члена семьи сотрудника учреждении к месту отдыха и обратно, на которое ссылается ответчик, а установлено лишь начало периода, в течение которого член семьи сотрудника имеет право на использование льготы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца правомерно, поскольку то обстоятельство, что истцу были компенсированы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период 2009-2010 годы в 2010 году, то есть в течение второго года периода, не лишает его права использовать льготу, начиная с первого - 2011 года - следующего периода - 2011-2012 годы. Исходя из содержания вышеприведённых норм закона, компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться вне зависимости от того, в первый или во второй год периода сотрудник претендует на оплату проезда члена своей семьи к месту отдыха и обратно. Ссылка представителя ответчика на то, что Попов А.Б. отработал в 2011 году только 3 месяца, не может быть принята судом, поскольку в стаж работы, дающий право работнику и членам его семьи на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации, которое учитывается в соответствии со ст.ст.121, 122 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Истец с учетом стажа службы (с 1995 года) имел право использовать отпуск в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. На основании изложенного, требование об оплате проезда супруги истца к месту отдыха и обратно в размере ***** рубль 40 копеек подлежит удовлетворению. Истцом, кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его права ответчиком. Разрешая требование Попова А.Б. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого нравственными страданиями из-за незаконного отказа в возмещении расходов на оплату проезда. Оценив характер причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме, равной ***** рублей. Отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о возникновении заболевания истца в связи с действиями ответчика, в данном случае не лишает Попова А.Б. права на компенсацию морального вреда, поскольку таковой ему причинён работодателем в связи со служебными отношениями. Наряду с этим Попов А.Б. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2011 года, истцу оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления в суд предпринимателем Довгополой И.С. (л.д.53), услуги оплачены истцом в размере ***** рублей (л.д.52). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой истцу с ответчика суммы - ***** рублей. Довод представителя ответчика о наличии у истца юридических знаний не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение юридических услуг. Также с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере ***** рублей 27 копеек (***** рублей по требованию о взыскании расходов по оплате проезда, ***** рублей по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Попова А.Б. удовлетворить. Взыскать с Федерального казённого учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Попова А.Б. компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно его супруги Поповой И.Н. в 2011 году в размере ***** рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, всего - ***** рубль 40 копеек. Взыскать с Федерального казённого учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рублей 27 копеек. Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд города Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: судья Е.С Костылева