Дело № 2-259/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием представителя истца Абдуллаева Э.С.о. Агамалиева Н.Р.о.,

представителя ответчика Кожукова А.А. Хлюпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Э.С.о. к Кожукову А.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абдуллаев Э.С.о. обратился в суд с указанным иском к Сокуренко А.А., обосновав своё требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем МАЗ-54323, 14 января 2009 года в районе железнодорожного переезда в п.Силикатный в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автобусу ПАЗ-32054, на котором он (истец), являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял пассажирские перевозки. Убытки от простоя автобуса в виде неполученного дохода за 71 день составили ***** рублей. Кроме указанной суммы Абдуллаев Э.С.о. попросил взыскать с ответчика ***** рублей компенсации морального вреда.

Судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Сокуренко А.А. на надлежащего - Кожукова А.А., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАЗ-54323.

Истец Абдуллаев Э.С.о. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился, поручив вести дело своему представителю Агамалиеву Н.Р.о., который в судебном заседании иск к Кожукову А.А. поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кожуков А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании его представитель Хлюпин А.В. с иском не согласился и пояснил, что Кожуков А.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в трудовых отношениях с Сокуренко А.А., управлявшим автомобилем МАЗ-54323 на основании доверенности, не состоял. Ответственность за причинение вреда должен нести Сокуренко А.А.

Третье лицо Сокуренко А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Автовал+» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании Абдуллаев Э.С.о., занимающийся предпринимательской деятельностью (пассажирскими перевозками на автобусе), обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя повреждённого в дорожно-транспортном происшествии принадлежавшего ему автобуса ПАЗ-32054. Требования предъявлены к собственнику грузового автомобиля МАЗ-54323 Кожукову А.А.

Принимая во внимание, что как Абдуллаев Э.С.о., так и Кожуков А.А. являются индивидуальными предпринимателями (л.д.15, 48-54, 134, 135), принадлежащие им транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, предназначены не для удовлетворения бытовых нужд, а для использования в сфере предпринимательства, суд пришёл к выводу, что заявленный спор вытекает из экономической деятельности сторон и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования - о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из характера заявленного требования и субъектного состава спора дело подведомственно не суду общей юрисдикции (каковым является Исакогорский районный суд г.Архангельска), а арбитражному суду.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Абдуллаева Э.С.о. к Кожукову А.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                А.Ф. Анашкин