Дело № 2-373/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Шатуновой С.Л.,

представителя ответчика Горулева А.В. - Довгополой И.С.,

представителя ответчика - Управления ГИБДД УВД по Архангельской области - Яшкова О.А.,

при секретаре Мамедовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Базанова Г.Ю. к Горулеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Базанов Г.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 6 мая 2010 года приобрёл у ответчика Горулева А.В., действовавшего через представителя Курицыну Е.И., автомобиль КАМАЗ-53215 за ***** рублей, о чём был заключён соответствующий договор, при этом продавцу переданы денежные средства, а покупателю - автомобиль и документы на него. Из-за неисправности автомобиля регистрация перехода права собственности произведена не была. В октябре 2010 года ответчик снял автомобиль с учета в связи с утилизацией, в связи с чем при перегоне из п.Сельменьга в Архангельск машина была помещена на платную стоянку, где и находится по настоящее время. В связи с изложенным просил первоначально признать договор недействительным и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и, не оспаривая договор купли-продажи, просил признать незаконным снятие автомобиля с регистрационного учета, а также признать право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 6 мая 2010 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Курицына Е.И., в качестве соответчика - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области (далее по тексту - Управление ГИБДД УВД по АО).

В судебное заседание истец Базанов Г.Ю. не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. Представитель истца адвокат Шатунова С.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив дополнительно, что ГИБДД не вправе было снимать спорный автомобиль с учета в связи с утилизацией, поскольку имелись сведения о продаже данного имущества. Горулев А.В., зная о договоре купли-продажи между Курицыной и Базановым, не должен был снимать автомобиль с учета в связи с утилизацией, а должен был это сделать в связи с прекращением права собственности на машину.

Ответчик Горулев А.В. в судебное заседание также не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Довгополая И.С. с иском не согласилась, пояснив, что автомобиль действительно Курицыной, действовавшей от имени Горулева на основании доверенности, был продан. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля стороны в соответствии со ст.223 ГК РФ договорились о том, что право собственности на машину у покупателя возникает с момента регистрации договора в ГИБДД. Поскольку покупатель не предпринял мер, направленных на постановку машины в ГИБДД, право собственности на неё у Базанова не возникло. В связи с изложенным Горулев, являясь собственником автомобиля, в соответствии с законом обратился с соответствующим заявлением о снятии машины с учета в связи с утилизацией.

Представитель ответчика - Управления ГИБДД УВД по АО - Яшков О.А. - в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что заявление было принято от Горулева А.В., зарегистрированного в единой базе данных ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств. Договор купли-продажи в ГИБДД представлен не был, автомобиль с учета в связи с прекращением права собственности Горулева на него не снимался, на учет за собственником Базановым не ставился. В компетенцию сотрудников ГИБДД не входит правовая экспертиза договоров купли-продажи, это относится к правоотношениям между покупателем и продавцом. При этом снятие автомобиля с учета без проверки самого транспортного средства возможно только в связи с утилизацией, при переходе права собственности необходимо представить автомобиль для составления акта осмотра.

Третье лицо Курицына Е.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. В предыдущих заседаниях иск поддержала, пояснив, что на основании доверенности, выданной на её имя Горулевым, заключила договор купли-продажи спорного КАМАЗа, передав истцу автомобиль и документы на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.5. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В соответствии с п.16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют:

а) заявление,

б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий,

в) документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий;

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался;

е) транспортное средство.

Транспортное средство не представляется … при снятии с учета в связи с его утилизацией или утратой;

ж) документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, к которым относится, в том числе заключенный в установленном порядке договор купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, Горулев А.В., имея в собственности автомобиль марки модели ***** на базе шасси КамАЗ-53215, сортиментовоз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, модель № двигателя *****, шасси *****, кузов № *****, регистрационный знак *****, 6 мая 2010 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Курицыной Е.И., предоставив ей полномочия по владению и распоряжению данного транспортного средства, в том числе, по продаже этого автомобиля (л.д.17).

В тот же день Курицына Е.И., действуя на основании указанной доверенности, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Базановым Г.Ю., согласно которому продавец (Горулев А.В.) продал названный автомобиль за ***** рублей, а покупатель Базанов Г.Ю. передал названную сумму и принял у продавца автомобиль. При этом в п.5 названного договора стороны в соответствии со ст.223 ГК РФ оговорили, что право собственности на указанный автомобиль наступает у покупателя Базанова Г.Ю. с момента регистрации договора в ГИБДД (л.д.12).

В момент заключения договора документы на автомобиль: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства - переданы Базанову Г.Ю.

Регистрационные действия при этом по снятию автомобиля с регистрационного учета в Управлении ГИБДД УВД по АО и постановке на регистрационный учет не были произведены.

В октябре 2010 года Горулев А.В. обратился в Управление ГИБДД УВД по АО с заявлением о снятии автомобиля КамАЗ-53215 (сортиментовоз), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак *****, с учёта в связи с утилизацией. Документы на автомобиль ответчиком представлены не были, при этом в объяснении Горулев указал причину отсутствия документов и автомобиля - продал по доверенности Курицыной Е.И., которая с учета автомобиль не снимает (л.д.68-69).

18 февраля 2011 года у Курицыной Е.И. паспорт спорного транспортного средства изъят сотрудниками ГИБДД (л.д.15), транспортное средство задержано, помещено на автостоянку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.30-31, 41-43, 59-60, 75-79), объяснениями третьего лица Курицыной Е.И., данными в судебном заседании 05.08.2011 года (л.д.75-79), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и отзыве на иск (л.д.10, 11, 56-57, 71), паспорте транспортного средства КамАЗ-53215 (сортиментовоз), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ***** (л.д.13), страховом полисе владельца спорного автомобиля и свидетельстве о регистрации данного транспортного средства (л.д.14, 15), сообщении нотариуса Сорокиной С.А. (л.д.24), сообщении Управления ГИБДД УВД по АО (л.д.35), карточке учета транспортного средства (л.д.36, 70), постановлении дознавателя ОМ № 3 УВД г.Архангельска от 16.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38), акте технического осмотра транспортного средства от 21.02.2011 (л.д.86).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что решение Управления ГИБДД УВД по АО о снятии спорного автомобиля с регистрационного учёта по заявлению Горулева А.В. в связи с утилизацией не соответствует закону.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что до подачи в октябре 2010 года заявления в Управление ГИБДД УВД по АО, а именно - 6 мая 2010 года - Горулев А.В. выдал доверенность на имя Курицыной Е.И. с правом продажи автомобиля, знал о заключённом Курицыной Е.И. с Базановым Г.Ю. договоре купли-продажи.

Договор 6 мая 2010 года был совершён Базановым Г.Ю. и Курицыной Е.И., действовавшей по доверенности, выданной собственником автомобиля Горулевым А.В., и соответствует правилам и форме, предусмотренным законодательством, договор был исполнен (автомобиль и документы на него переданы Базанову Г.Ю., который с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля пользуется всеми правами и несёт обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием).

Указанный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи Горулев А.В., несмотря на то, что переход права собственности на автомобиль не произошел (так как стороны договорились о моменте перехода права собственности с момента регистрации договора в ГИБДД, а это не сделано до настоящего времени), с 6 мая 2010 года не являлся юридическим собственником автомобиля и поэтому не имел права распорядиться указанным имуществом, так как автомобиль уже был предметом исполненного обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а Базанов Г.Ю. являлся его законным владельцем. На основании изложенного ответчик не имел права обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, а Управление ГИБДД УВД по АО, в свою очередь, обладая информацией о заключённом договоре купли-продажи и, соответственно, прекращении права собственности Горулева на автомобиль (о чем при подаче заявления сообщил Горулев А.В.), не должно было производить снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией по заявлению ответчика, уже не являвшегося собственником машины.

Ссылка представителя ответчика - Управления ГИБДД УВД по АО - на то, что заключение договора купли-продажи машины регистрирующий орган не проверяет, так как это относится к гражданско-правовым отношениям, снятие же автомобиля с учета производится по заявлению лица, зарегистрированного в базе данных ГИБДД в качестве владельца транспортного средства, не свидетельствует о законности действий обоих ответчиков, поскольку, как указано выше, Горулев А.В. не имел права обращаться с подобным заявлением, а Управление ГИБДД УВД по АО, в свою очередь, должно было получить от Горулева документы на автомобиль, однако, несмотря на их отсутствие, все же произвело регистрационные действия - в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств…», п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств… Горулев А.В., кроме того, не исполнил свою обязанность по снятию автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности, как это установлено Правилами регистрации автомототранспортных средств…

Довод представителя Управления ГИБДД УВД по АО о том, что заявления о регистрационных действиях принимаются от лиц, зарегистрированных в качестве владельцев транспортных средств в единой базе данных ГИБДД, судом не может быть принят, поскольку в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Такая регистрация имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент подачи заявления о снятии автомобиля с учета в октябре 2010 года Горулев А.В. был указан в базе данных ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля, не свидетельствует о его праве распоряжаться данным автомобилем, его право уже было ограничено заключённым в соответствии с законом договором.

Кроме того, суд учитывает и то, что в соответствии с п.13 Правил регистрации автомототранспортных средств… восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием), не производится. То есть указанные действия ответчиков делают невозможным дальнейшее использование и распоряжение истцом спорного автомобиля.

На основании изложенного требование Базанова Г.Ю. о признании регистрационного действия - снятия автомобиля с учета в связи с утилизацией по заявлению Горулева А.В. - подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на спорный автомобиль с 6 мая 2010 года.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено по настоящему делу, стороны при заключении договора договорились, что право собственности у истца возникает с момента регистрации договора в ГИБДД.

Данное условие соответствует положениям п.1 ст.223 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что право собственности истца на автомобиль возникнет после соответствующего обращения Горулева А.В. (либо его представителя) и Базанова Г.Ю. в ГИБДД с договором от 6 мая 2010 года, документами и при представлении самого автомобиля для составления акта осмотра.

В данном случае, несмотря на то, что регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, однако лишь после производства данной регистрации - по соглашению сторон - право собственности в полном объёме перейдет к Базанову А.В.

На основании изложенного требование Базанова Г.Ю. о признании права собственности на автомобиль КамАЗ-53215, сортиментовоз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак *****, по договору купли-продажи от 6 мая 2010 года удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с Горулева А.В. и Управления ГИБДД УВД по АО следует взыскать в пользу Базанова Г.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по требованию о признании незаконным снятия с регистрационного учёта автомобиля - по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Базанова Г.Ю. удовлетворить частично.

Признать решение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области по снятию автомобиля марки модели ***** на базе шасси КамАЗ-53215, сортиментовоза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, модель № двигателя *****, шасси *****, кузов № *****, регистрационный знак *****, с регистрационного учёта в связи с утилизацией по заявлению Горулева А.В., поданному в октябре 2010 года, незаконным.

Базанову Г.Ю. в удовлетворении иска к Горулеву А.В. о признании права собственности на автомобиль марки модели ***** на базе шасси КамАЗ-53215, сортиментовоз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, модель № двигателя *****, шасси *****, кузов № *****, регистрационный знак *****, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области и Горулева А.В. в пользу Базанова Г.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья              Е.С. Костылева