Дело № 2-444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием представителя заявителя открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» Варгасова И.Н.,

представителя заинтересованного лица управления Федеральной миграционной службы

по Архангельской области Мерцаловой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании решения о регистрации гражданина по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения о регистрации Друганова Н.В. по месту жительства в помещении, расположенном по адресу: *****, попросив обязать управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - УФМС России по Архангельской области) снять его с регистрационного учёта. В обоснование своего требования сослалось на то, что регистрация Друганова Н.В. в этом помещении, являющемся служебно-техническим зданием мостового цеха, в котором располагаются механические мастерские моста через реку Северную Двину, и принадлежащем ему (заявителю) на праве собственности, произведена незаконно.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» Варгасов И.Н. заявление поддержал, но вместе с тем заявил, что доказательств того, что по вышеуказанному адресу находится здание, принадлежащее ОАО «Российские железные дороги», а равно того, что Друганов Н.В. зарегистрирован именно в служебно-техническом здании мостового цеха, отсутствуют.

Представитель УФМС России по Архангельской области Мерцалова Э.Ю. с заявлением не согласилась, обосновав свою позицию тем, что в действиях органов регистрационного учёта нарушений закона не усматривается. В частности, прописка Друганова Н.В. была осуществлена уполномоченным органом на основании документов, подтверждающих то, что он, Друганов Н.В., был прописан по спорному адресу еще до 1981 года. Кроме того, не доказан сам факт того, что по адресу регистрации Друганова Н.В. находится здание, принадлежащее ОАО «Российские железные дороги».

Заинтересованное лицо Друганов Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что здание, в котором он проживает более 30 лет, раньше было жилым.

Выслушав объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» и УФМС России по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что между названными организациями отсутствует спор о праве гражданском, заявитель фактически оспаривает властное волеизъявление государственного органа, суд, учитывая также предписания ч.4 ст.33 ГПК РФ, применяет при рассмотрении настоящего дела правила главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены её права и свободы.

Как установлено в судебном заседании Друганов Н.В., проживающий в принадлежащем ОАО «Российские железные дороги» здании мостового цеха (адрес которого неизвестен), 3 марта 1981 года был прописан по адресу: *****.

В 2009 году ему, взамен утраченного, был выдан новый паспорт, в котором подразделением УФМС России по Архангельской области проставлен штамп о регистрации по тому же адресу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ОАО «Российские железные дороги» и УФМС России по Архангельской области, объяснениями Друганова Н.В., данными им в предварительном судебном заседании, а также сведениями из адресной справки и карточки регистрации Друганова Н.В. (л.д.88, 68), свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Российские железные дороги» на сооружение-комплекс Исакогорской дистанции пути (л.д.9), выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и инвентарной карточки учёта объекта основных средств ОАО «Российские железные дороги» - здания механических мастерских моста через реку Северную Двину (л.д.11, 12-13), сообщения врио начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске (л.д.67).

Кроме того, в деле имеются сообщения департамента градостроительства мэрии г.Архангельска о том, что здания по адресу: *****, в адресном плане г.Архангельска нет (л.д.45, 111).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что какие-либо данные о нарушении органом регистрационного учёта прав и свобод ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют.

В частности, не доказан сам факт того, что Друганов Н.В. зарегистрирован по месту жительства именно в здании механических мастерских.

Не установлено в суде и то, что в 1981 году орган регистрационного учёта (в то время - отдел внутренних дел), прописывая Друганова Н.В. по спорному адресу, действовал не в пределах своих полномочий, в нарушение Положения о паспортной системе в СССР, утверждённого постановлением Совета Министерства СССР от 28 августа 1974 года № 677.

Принимая во внимание, что в 1981 году Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 еще не были приняты, соответствующий довод заявителя об их нарушении органом регистрационного учёта не может быть принят судом. В 2009 году Друганову Н.В. выдан новый паспорт взамен утраченного, в связи с чем данные о его регистрации фактически были продублированы подразделением УФМС России по Архангельской области на основании представленной домовой книги (л.д.67).

Иные доводы, которые ОАО «Российские железные дороги» привело в обоснование своего требования, могли бы иметь значение не при рассмотрении настоящего дела, а в рамках другого дела - по спору с Другановым Н.В. об его праве пользования занимаемым помещением.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст.258, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления об оспаривании решения о регистрации Друганова Н.В. по месту жительства по адресу: ***** и обязании управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области к снятию его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      п/п            А.Ф. Анашкин

Верно:

Судья                  А.Ф. Анашкин