Дело № 2-559/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., с участием истца Павлова И.Ю. и его представителя Иойлева В.Н., представителя ответчика Надольской Т.Ю. - Дербина Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.Ю. к Надольской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, у с т а н о в и л: Павлов И.Ю. обратился в суд с указанным иском к Надольской Т.Ю., обосновав своё требование тем, что последняя не выплатила ему стоимость приобретенного по договору купли-продажи холодильного оборудования, находящегося на торговых местах №№ 21, 24 в ООО «*****». Просил взыскать оставшуюся неуплаченной стоимость оборудования ***** рублей и судебные расходы. В суде истец Павлов И.Ю. и его представителя Иойлев В.Н. иск поддержали, пояснили, что на момент продажи оборудования Павлов И.Ю. являлся депутатом районного совета, а потому не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Ранее холодильное оборудование действительно использовалось им в предпринимательских целях. Тем не менее считают, что сделка заключена между сторонами, как физическими лицами, в связи с чем спор подведомственен районному суду. Ответчик Надольская Т.Ю. в суд не явилась, ее представитель - Дербин Д.В. просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Пояснил, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, договор заключался в интересах предпринимательской деятельности Надольской Т.Ю. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании истец Павлов И.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем (что видно из выписки из ЕГРИП и не оспаривается истцом), занимающимся предпринимательской деятельностью с кодом 52.12 по ОКВЭД ( прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах). В 2003-2004 годах он, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел в ООО «*****» шкаф холодильный Премьер 1400 л (2 шт.)., прилавок холодильный Двина 150, витрину холодильную КЛАРА 1,8 (договоры на л.д. 7-19). 3.02.2011 истец заключил с Надольской Т.Ю., также являющейся согласно выписке из ЕГРИП индивидуальным предпринимателем (код деятельности по ОКВЭД - 52.23.1 - розничная торговля рыбой и морепродуктами), договор купли-продажи холодильного оборудования, «находящегося на торговых местах ООО ТЦ «*****». По утверждению истца речь в договоре шла именно об оборудовании, приобретенном им в ООО «*****». Спор возник об оплате проданного торгового оборудования. Принимая во внимание, что как Павлов И.Ю., так и Надольская Т.Ю. являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 31-41), являющееся предметом спора оборудование явно предназначено не для удовлетворения бытовых нужд, а для использования в сфере предпринимательства, суд пришёл к выводу, что заявленный спор вытекает из экономической деятельности сторон и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Таким образом, исходя из характера заявленного требования и субъектного состава спора дело подведомственно не суду общей юрисдикции (каковым является Исакогорский районный суд г.Архангельска), а арбитражному суду. Иное толкование закона позволяло бы неправомерно исключать из установленной законом подведомственности арбитражных судов всякий экономический спор между индивидуальными предпринимателями лишь на основании заявления одного из них о том, что в споре он участвует «в качестве физического лица». Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Исходя из изложенного, руководствуясь ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Производство по гражданскому делу по иску Павлова И.Ю. к Надольской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В. Уткин