РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Архангельск Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., с участием истца Анисимова С.В., представителя ответчика ОАО «*****» Федорика М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Анисимова С.В. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, установил: Анисимов С.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «*****» (далее - ОАО «*****») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, обосновав свои требования тем, что в период очередного отпуска он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выезжал вместе с малолетней дочерью из г. Архангельска для отдыха в г. Анталию (Турция) с перелетом по маршруту Москва - Анталия - Москва - Архангельск и проездом железнодорожным транспортом Архангельск - Москва. По окончании отпуска предъявил претензию работодателю об оплате стоимости проезда с расчетом стоимости поездки железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Адлер - Москва - Архангельск согласно коллективного договора ОАО «*****». Истцу было отказано в оплате проезда. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «*****» Федорик М.М. с иском не согласился, указав, что согласно утвержденному администрацией ответчика порядку оплаты проезда работников к месту использования отпуска и обратно проезд не подлежит оплате, если конечный пункт авиарейса находится за пределами Российской Федерации. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, не относящегося к бюджетной сфере, регулируется коллективным договором ОАО «*****». Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «*****» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Распоряжением ОАО «*****» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «*****» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «*****», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Как установлено в судебном заседании, Анисимов С.В. работает у ответчика в должности ***** - филиала ОАО «*****». В период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетней дочерью А. (13 лет) выезжал для отдыха в г. Анталию (Турция) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Авиарейс до г. Анталии выполнялся рейсом Москва - Анталия - Москва. Для проезда по маршруту Москва - Архангельск - Москва истцом были приобретены бесплатные железнодорожные билеты по разовому транспортному требованию работодателя, однако в связи с тем, что на поезд Москва-Архангельск истец опоздал, он приобрел авиабилеты и возвращался в г. Архангельск воздушным транспортом. По возвращении Анисимов С.В. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда с расчетом стоимости поездки на себя и ребенка железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Адлер - Москва, что составляет ***** рублей на человека, согласно коллективному договору ОАО «*****», а также стоимости перелета авиатранспортом Москва-Архангельск, в размере ***** рублей. Однако ответчик отказался оплатить проезд. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 5-8), заявлении Анисимовой А.С. (л.д. 9), ответе ОАО «*****» (л.д. 10-11), сообщении билетного бюро ст. Исакогорка (л.д. 12), приказе о предоставлении отпуска (л.д. 13), справке о стоимости проезда (л.д. 14,15), порядке выплаты компенсации (л.д. 16-17), сведениях о дополнительных льготах (л.д. 18), выпиской из коллективного договора (л.д. 19), электронными билетами (л.д. 20,21), чеком (л.д. - 22), подтверждением бронирования (л.д. 23), дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д. 24), справкой ООО «*****» (л.д. 25), копиями паспортов (л.д. 26, 27, 28, 29), сообщениях о стоимость проезда ОАО «*****» (л.д. 48, 49), туристской путевке (л.д. 53), сообщением начальника производственного участка ОАО «*****» (л.д. 55), сообщением ЗАО «*****» (л.д. 58). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что на основании части 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО «*****» на 2011 - 2013 годы ответчик обязан компенсировать Анисимову С.В. стоимость проезда его и малолетней дочери к месту использования отпуска и обратно в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда от г. Москвы до г. Брянска и обратно. Из сообщения выполнявшей рейс авиакомпании ООО «*****» следует, что ближайшим международным аэропортом к месту пересечения границы России является аэропорт г.Брянск (л.д. 41). С учетом того, что п.4.2.4. коллективного договора ответчика предусматривает возможность оплаты проезда именно по территории России, оплата должна производиться с учетом проезда до железнодорожной станции (аэропорта), ближайших к месту пересечения воздушным судном границы России, в данном случае станции (аэропорта) г.Брянска. Согласно представленным ответчиком документам, не оспоренным истцом, подлежащая оплате стоимость проезда от г. Москвы до г. Брянска и обратно составляет ***** рубль ***** копеек (***** рублей ***** копеек с каждого человека в одну сторону- л.д. 48, 49). Расчет подготовлен в структурном подразделении ответчика, данных, позволяющих подвергать сомнению его правильность и обоснованность, истцом согласно ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Наличие в 2011 году у истца права на соответствующую льготу для себя и несовершеннолетней дочери ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, распоряжением ОАО «*****» № 750р от 7 апреля 2011 года приняты нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «*****» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением установленным Коллективным договором ОАО «*****» является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха. При таких обстоятельствах иск Анисимова С.В. подлежит частичному удовлетворению. Требование к ОАО «*****» об оплате перелета истца и его дочери из г. Москвы в г. Архангельск на законе и положениях коллективного договора ответчика не основано. Как видно из объяснений обеих сторон, Анисимовым С.В. были приобретены бесплатные билеты на себя и дочь по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск по разовому транспортному требованию, выданному на основании ст. 4.2.4 Коллективного договора. Таким образом, истец сам избрал для себя способ оплаты проезда от г. Москвы до г. Архангельска из числа предусмотренных коллективным договором и работодатель в соответствии с этим способом бесплатный проезд истцу и его дочери обеспечил. То есть в данной части обязанности работодателя, предусмотренные коллективным договором, следует считать исполненными. Однако истец и его дочь, ссылаясь на опоздание чартерного рейса из г. Анталии, на поезд согласно выданным им бесплатным билетам не сели, билеты не сдали (что истцом не оспаривается), в результате чего работодатель не имел возможности вновь продать билеты на указанные места (сообщение на л.д. 55). Поскольку работодатель исполнил предусмотренную законом и коллективным договором обязанность по предоставлению истцу и его дочери бесплатного проезда из г. Москвы в г.Архангельск, которой истец не воспользовался по не зависящим от ОАО «*****» причинам, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. При этом, если Анисимов С.В. считает, что из-за опоздания чартерного рейса из г. Анталии он понес убытки в виде стоимости перелета из г. Москвы в г. Архангельск, он не лишен права требовать в установленном законом порядке возмещения таких убытков у авиакомпании, допустившей задержку рейса. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях от несправедливого отказа работодателя предоставить работнику гарантированную коллективным договором льготу. Суд на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ***** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: ***** рубля ***** копейки (827 рублей ***** копеек : ***** х *****) - по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего ***** рубля ***** копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Анисимова С.В. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Анисимова С.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***** рубль ***** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, всего взыскать ***** рублей ***** копеек. В остальной части иска Анисимову С.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере ***** рубля ***** копейки. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Верно: судья Р.В. Уткин