Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Кошуняева В.В. и его представителя Доморощенова Д.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кошуняева В.В. к мэрии г.Архангельска, муниципальному учреждению «Информационно-расчётный центр» о понуждении к заключению договора социального найма,

и встречному иску мэрии города Архангельска к Кошуняеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кошуняев В.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска, муниципальному учреждению «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ «ИРЦ») о понуждении к заключению договора социального найма муниципальной квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске, обосновав свои требования тем, что до 1991 года проживал в ней на условиях договора социального найма. С 1991 года по 2006 год указанное жилое помещение бронировалось за ним в связи с выездом на работу в пос.Соловецкий Архангельской области. После выхода на пенсию 31 августа 2006 года прибыл в Архангельск, но в связи с реорганизационными мероприятиями не смог найти учреждение, занимающееся бронированием. Поиск был осложнен и из-за состояния здоровья (низкое зрение). В настоящее время проживает в указанном жилом помещении, осуществляет его текущий ремонт, исполняет свои обязанности по договору социального найма, в связи с чем просит обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела мэрией города Архангельска предъявлен встречный иск к Кошуняеву В.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой в связи с тем, что ответчик пропустил срок, установленный ст.62 ЖК РСФСР, для предъявления требования по окончании действия брони о возврате ему жилого помещения либо о заключении с ним договора социального найма, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Исковые требования Кошуняевым В.В. в ходе рассмотрения уточнены: просит обоих ответчиков обязать заключить договор в отношении двух комнат в квартире №*** дома №*** по ул.***** площадью 10,0 кв.м. и 15,7 кв.м., нумерация комнат в квартире - №*** и №*** - соответственно - согласно техническому паспорту дома (л.д.54, 96).

Мэрией г.Архангельска, в свою очередь, уточнены требования о признании истца утратившим право пользования именно указанными жилыми помещениями.

В судебном заседании Кошуняев В.В. и его представитель Доморощенов Д.С. иск поддержали. При этом истец пояснил, что после выхода на пенсию просил свою дочь, проживавшую в то время в Архангельске, узнать, каким органом и каким образом можно продлить бронь, она ходила по адресу, где раньше располагалось БТИ, но это учреждение не нашла. В декабре 2007 года умерла Буряк В.А., с которой проживал вместе в пос.Соловецкий, после чего в 2008 году приехал в Архангельск, приехал в квартиру, однако она была в непригодном для проживания состоянии: стекол в окнах не было, дверь выбита, имелись следы пребывания посторонних лиц. Поставил дверь, навесил замок. Потом прошел обследование, в ходе которого была предложена платная операция, вернулся в пос.Соловецкий - собрать деньги на операцию. В 2010 году опять вернулся в Архангельск, начал ремонтировать квартиру на ул.*****, в чем ему помогали сын и дочь. В настоящее время - с декабря 2010 года - проживают там с дочерью, но в заключении договора социального найма в декабре 2010 года было отказано в связи с пропуском срока предъявления такого требования.

Ответчик - мэрия г.Архангельска - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело без его участия. Письменно сообщил о несогласии с иском, поддержав встречное исковое требование (л.д.121). Представитель ответчика в судебном заседании 17 мая 2011 года просила применить последствия пропуска срока исковой давности истцом для обращения в суд.

Ответчик МУ «ИРЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело без его участия (л.д.112, 120).

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

В силу ст.66 ЖК РСФСР граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняли свои права и обязанности по договору найма жилого помещения как временно отсутствующие в месте своего постоянного жительства.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено по настоящему делу, Кошуняеву В.В. в 1974 году было предоставлено жилое помещение - две комнаты №*** и №*** площадью соответственно 15,7 кв.м. и 10,0 кв.м. в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, куда истец тогда же вселился и был зарегистрирован по месту жительства.

17 апреля 1991 года Кошуняев В.В. подал заявление о бронировании жилого помещения в квартире №*** дома №*** жилой площадью 26,4 кв.м. в связи с заключением трудового договора и выезда на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности, комнаты были забронированы на срок до 19 апреля 1994 года (л.д.34).

Истец выехал из спорного жилья в пос.Соловецкий Архангельской области, где вселился и был зарегистрирован в квартире №*** дома №*** по ул.***** пос.Соловецкий Архангельской области (л.д.104), нанимателем которой являлась Буряк В.А., проживавшая там детьми: сыновьями А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Впоследствии истец стал проживать одной семьей с Буряк В.А., вести совместное хозяйство.

1 апреля 1994 года между истцом и Соловецкой дизельной электростанцией заключен срочный трудовой договор на 3 года (л.д.41), работодателем подано ходатайство о продлении бронирования спорного жилья (л.д.40), истцом подано заявление о бронировании, бронирование продлено с 5 мая 1994 года до 1 апреля 1997 года (л.д.39).

1 апреля 1997 года истец вновь заключил трудовой договор с Соловецкой дизельной электростанцией на 3 года (л.д.43), в связи с чем бронирование вновь продлено с 25 июня 1997 года по 1 апреля 2000 года (л.д.42).

6 апреля 2000 года теми же сторонами вновь заключен трудовой договор на 3 года (л.д.46), работодателем подано ходатайство о продлении бронирования (л.д.45), истцу выдано охранное свидетельство на срок с 26 июля 2000 года по 6 апреля 2003 года (л.д.44).

1 марта 2003 года истцом вновь заключен трудовой договор с тем же работодателем на 3 года (л.д.38), вновь Соловецкой дизельной электростанцией подано ходатайство (л.д.37), бронирование продлено с 17 июня 2003 года по 1 марта 2006 года (л.д.6, 36).

31 августа 2006 года Кошуняев В.В. вышел на пенсию (л.д.7), собирался уехать обратно в Архангельск для постоянного проживания. В то время проживал вдвоем с Буряк В.А., которая болела, была ограничена в передвижениях (по квартире могла ходить, на улицу самостоятельно уже не выходила), без помощи со стороны истца обходиться Буряк В.А. не могла, на переезд в Архангельск не соглашалась.

После смерти Буряк В.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец в 2008 году приехал в Архангельск, обследовался у офтальмолога, рекомендовавшего платную операцию. В этот же приезд истец пришел в дом №*** по ул.***** в г.Архангельске с сыном А., в окнах комнат были выбиты стекла, сломана входная дверь в квартиру. Они забили окна фанерой, установили дверь и навесили замок для ограничения доступа в комнаты.

Затем истец уехал в пос.Соловецкий собрать деньги на операцию, в 2009 году приехал в Архангельск, в августе 2009 года и в марте 2010 года проходил лечение, в том числе оперативное, в Архангельской офтальмологической больнице (л.д.10, 11, 105).

Весной 2010 года Кошуняев В.В. приехал в Архангельск, провел в комнатах текущий ремонт, с того времени поживает в комнатах №*** и №*** квартиры №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске с дочерью К.

В декабре 2010 года истец обратился в МУ «ИРЦ» с заявлением о заключении договора социального найма (л.д.5), в чем ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о возврате жилого помещения по истечении срока охранного свидетельства (л.д.8).

В собственности истца каких-либо жилых помещений не имеется, по договору социального найма иное жилое помещение - кроме спорного - ему не предоставлялось.

Администрацией МО «Сельское поселение Соловецкое» жилое помещение истцу на условиях договора социального найма не предоставлялось (л.д.103).

Оплата коммунальных услуг по ул.***** в г.Архангельске Кошуняевым В.В. не производится в связи с тем, что начисление такой платы не производится (л.д.124)

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в ходе предыдущих судебных заседаний (л.д.77-79, 109-111), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и встречном исковом заявлении (л.д.4, 48-49), поквартирной карточке на кв.№*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.17, 123), акте обследования квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске от 16.03.2011 (л.д.50), техническом паспорте квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске и дома №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.52-54, 90-102), поквартирной карточке на квартиру №*** в доме №*** по ул.***** в пос.Соловецкий Архангельской области (л.д.104), сообщении МУ «ИРЦ» (л.д.107, 122), сообщении ГУ АО «Государственный архив Архангельской области» (л.д.119), карточке прописки Кошуняева В.В. (л.д.123).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и К., которые показали, что Кошуняев В.В. постоянно - как до выхода на пенсию, так и после - изъявлял желание вернуться в Архангельск, намеревался сделать это сразу после окончания срока трудового договора, но не смог из-за своей жены - Буряк В.А., так как она болела, истец боялся оставить её одну, а кроме того, не имел средств на ремонт квартиры в Архангельске. При первой же возможности в 2008 году приехал в Архангельск, предпринял меры к охране спорных комнат: вставил фанеру в окна, отремонтировал дверь и навесил замок, весной 2010 года отремонтировал комнаты и вселился туда с Б., проживает там по настоящее время. Требований об освобождении данного жилья к истцу не предъявлялось.

Суд учитывает, что законность вселения истца в 1974 году в спорные комнаты ответчиками не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных комнат иным лицам, ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Кошуняев В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением - двумя комнатами в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске.

Довод ответчика мэрии г.Архангельска о том, что Кошуняев В.В. в течение 6 месяцев по истечении срока охранного свидетельства (1 марта 2006 года) не обращался с заявлением о продлении охранного свидетельства на спорные комнаты, в связи с чем утратил право пользования данным жильем, не может быть принят судом в силу следующего.

С 1 марта 2005 года в действие введён ЖК РФ, положениями которого бронирование жилых помещений не предусмотрено, поэтому правовые основания для обращения истца с указанным заявлением в мэрию г.Архангельска либо в МУ «ИРЦ» отсутствовали.

При этом свидетель Б. подтвердила в судебном заседании, что по просьбе истца искала, но не смогла найти учреждение, уполномоченное решать вопрос о возврате ранее забронированных жилых помещений, т.е. меры, свидетельствующие о намерении Кошуняева В.В. сохранить право пользования спорными комнатами, после истечения срока охранного свидетельства истцом предпринимались.

Кроме того, судом установлено, что в 2008 году истец предпринял меры к сохранности спорных жилых комнат, отремонтировав окна и двери, навесив замок.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что его непроживание в спорных комнатах носило временный характер и что он не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, исполняя обязанности нанимателя по сохранности данного жилья, имел намерение вернуться в Архангельск.

Кроме того, судом установлено, что в 2006-2007 году истец осуществлял уход за своей супругой, сам имел заболевание глаз, находился в затруднительном материальном положении и не имел возможности произвести ремонт спорных комнат для возможности переехать туда и проживать, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что переезд для истца был затруднителен по объективным причинам, что также свидетельствует об уважительности причины непроживания его в спорных жилых помещениях.

Представитель ответчика МУ «ИРЦ» ссылается на приобретение истцом права постоянного пользования квартирой в пос.Соловецком Архангельской области.

Суд не соглашается с данным утверждением, поскольку в течение срока действия охранных свидетельств (с 1991 года по 2006 год) за истцом сохранялось право пользования по договору социального найма комнатами по ул.***** в г.Архангельске, в связи с чем в указанный период Кошуняев В.В. не мог приобрести право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, из объяснений истца, подтверждённых показаниями свидетеля Б., следует, что в течение нескольких лет (ещё до смерти Буряк В.А.) её сыновья А.и К., достигнув совершеннолетия, не соглашались на признание за истцом равного с ними права на проживание в указанной квартире, Кошуняев В.В. с женой намеревался переехать в Архангельск, но не смог этого сделать по уважительным причинам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец равного с нанимателем права пользования квартирой №*** в доме №*** по ул.***** в пос. Соловецкий не приобрел; сведения о наличии у истца иного жилого помещения для проживания в материалах дела отсутствуют, в спорном жилом помещении он отсутствовал временно, не вселялся туда с 2006 года до весны 2010 года по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выезд Кошуняева В.В. из спорных комнат на иное постоянное место жительства и его добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не доказан, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска мэрии г.Архангельска у суда не имеется.

То обстоятельство, что Кошуняев В.В. в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявил требование о возврате ему помещения не свидетельствует о прекращении действия договора социального найма, на основании которого он занимал и бронировал данное жилье, поскольку ранее действовавшим законодательством в данном случае был установлен судебный порядок расторжения договора социального найма. Расторжение договора найма в таких случаях было предусмотрено только в судебном порядке в целях предупреждения возможных нарушений прав граждан, при рассмотрении такого иска суд устанавливает и исследует фактические обстоятельства, необходимые, в том числе, для правосудного разрешения вопроса о том, имел ли наниматель (члены его семьи) намерение вернуться в жилое помещение и являлись ли уважительными причины, по которым он не предъявил требование о возврате ему жилого помещения.

Наймодатель с таким иском к истцу в суд не обращался, договор до настоящего времени не расторгнут.

По данному делу такое требование по нормам ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наймодатель мог предъявить в срок до обращения нанимателя за возвратом ему жилого помещения по договору социального найма и до фактического вселения его в жилое помещение.

По настоящему же делу установлено, что наймодатель с таким требованием обратился лишь спустя почти год после фактического вселения нанимателя в спорные комнаты и спустя несколько месяцев после обращения истца за оформлением договора социального найма, то есть после того, как наниматель заявил о своем праве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности встречного искового требования.

Кроме того, представителем ответчика мэрии г.Архангельска заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По настоящему делу установлено, что Кошуняев В.В., будучи уверен в том, что владеет и пользуется комнатами на ул.***** в г.Архангельске на законных основаниях, предпринимал меры по сохранности имущества, по ремонту, вселился в указанное жилое помещение.

О том, что наймодатель не признаёт за ним право пользования на условиях договора социального найма комнатами №*** и №*** в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, Кошуняев В.В. узнал в декабре 2010 года.

В суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем последствия пропуска такого срока применению не подлежат.

Разрешая исковое требование Кошуняева В.В., суд исходит из следующего.

Спорная квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Архангельск», полномочия которого как собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, по владению, пользованию и распоряжению осуществляет его исполнительно-распорядительный орган - мэрия г.Архангельска, и именно она (мэрия), в настоящее время является наймодателем жилых помещений, выступая стороной по договорам социального найма.

Муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» выполняет отдельные действия, связанные с выполнением функций наймодателя жилых помещений - по доверенности мэрии г.Архангельска на имя начальника названного учреждения (л.д.18), то есть действует не от своего имени, а от имени мэрии г.Архангельска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Таким образом, иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения к мэрии города Архангельска подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к МУ «ИРЦ» следует отказать. Встречный иск мэрии г.Архангельска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кошуняева В.В. к мэрии города Архангельска удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Кошуняевым В.В. договор социального найма жилых помещений - двух комнат №*** и №*** жилой площадью 15,7 кв.м. и 10,0 кв.м. соответственно в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске.

Кошуняеву В.В. в удовлетворении искового требования к Муниципальному учреждению «Информационно-расчётный центр» о понуждении к заключению договора социального найма отказать.

Мэрии города Архангельска в удовлетворении встречного иска к Кошуняеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами №*** и №*** жилой площадью 15,7 кв.м. и 10,0 кв.м. соответственно в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п.п. Е.С. Костылева

Верно:

Судья              Е.С. Костылева