РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года г. Архангельск Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., с участием истца Балакирева А.В., представителя ответчика ОАО «*****» Варгасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Балакирева А.В. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, установил: Балакирев А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «*****» (далее - ОАО «*****») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, обосновав свои требования тем, что в период очередного отпуска он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выезжал вместе с малолетним сыном из г. Архангельска для отдыха в г. Анталию (Турция) с перелетом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск. По окончании отпуска предъявил претензию работодателю об оплате стоимости проезда с расчетом стоимости поездки железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Адлер - Архангельск согласно коллективного договора ОАО «*****». Истцу было отказано в оплате проезда. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда ***** рублей, судебные расходы ***** рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать также расходы ***** рублей за выдачу справок о стоимости проезда до г. Белгорода. Представитель ответчика ОАО «*****» Варгасов И.Н. с иском не согласился, указав, что согласно утвержденному администрацией ответчика порядку оплаты проезда работников к месту использования отпуска и обратно проезд не подлежит оплате, если конечный пункт авиарейса находится за пределами Российской Федерации. Кроме того воздушный коридор авиарейса, которым летел истец, пересекает границу России в районе г. Белгорода, а не г. Адлера. Требуемый размер компенсации морального вреда считал завышенным. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, не относящегося к бюджетной сфере, регулируется коллективным договором ОАО «*****». Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «*****» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Распоряжением ОАО «*****» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «*****» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «*****», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Как установлено в судебном заседании, Балакирев А.В. работает у ответчика в должности ***** - филиала ОАО «*****». В период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с несовершеннолетним сыном Н. (*****) выезжал для отдыха в г. Анталию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По возвращении Балакирев А.В. обратился работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда с расчетом стоимости поездки на себя и ребенка железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Адлер - Архангельск, что составляет ***** рублей ***** копеек, согласно коллективному договору ОАО «*****». Однако ответчик отказался оплатить проезд. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в трудовом договоре (л.д. 7-8), соглашении к трудовому договору (л.д. 9), дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д.10-12, 13, 14, 15), приказе о предоставлении отпуска (л.д. 16), справке о стоимости проезда (л.д.17, 18), справке о стоимости перелета (л.д.19), копии посадочных талонов (л.д. 20), копии электронного билета (л.д.21, 23), копии конверта (л.д.22), сведениях билетного бюро ст. Исакогорка (л.д. 24), справке (л.д.25), копиях паспортов (л.д. 26-27), свидетельстве о рождении (л.д. 28), порядке выплате компенсаций (л.д. 29-30), перечне дополнительных льгот (л.д. 31), коллективном договоре (л.д.32), письме ОАО «*****» (л.д. 33), сообщении ЗАО «Оренбургские авиалинии» (л.д. 37), договоре об оказании услуг (л.д. 58-60), справке о стоимости проезда (л.д.62, 63, 65, 66). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что на основании части 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО «*****» на 2011 - 2013 годы ответчик обязан компенсировать Балакиреву А.В. стоимость проезда его и малолетнего сына к месту использования отпуска и обратно в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда от Архангельска до ближайшей к пункту пересечения границы России железнодорожной станции на территории России (г.Белгород) и обратно. Из сообщения выполнявшей рейс авиакомпании ЗАО «Оренбургские авиалинии» следует, что ближайшим международным аэропортом к месту пересечения границы России является аэропорт г.Белгорода (л.д. 45). С учетом того, что п.4.2.4. коллективного договора ответчика предусматривает возможность оплаты проезда именно по территории России, оплата должна производиться с учетом проезда до железнодорожной станции (аэропорта), ближайших к месту пересечения воздушным судном границы России, в данном случае станции (аэропорта) г.Белгорода. Довод истца, что аэропорт г.Сочи и железнодорожная станция г.Адлера расположены географически ближе к г.Анталия, чем г.Белгород, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет с учетом положений п.4.2.4. коллективного договора ответчика, поскольку по территории России истец с ребенком до г. Сочи или г. Адлера к месту использования отпуска не перемещался. Согласно представленным документам, не оспоренным ответчиком, подлежащая оплате стоимость проезда до г. Белгорода и обратно составляет ***** рубля ***** копеек (***** рубль ***** копеек взрослый и ***** рублей ***** копеек детский билет в одну сторону - л.д. 67-70). Расчет подготовлен в структурном подразделении ответчика, данных, позволяющих подвергать сомнению его правильность и обоснованность, ответчиком согласно ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Стоимость авиаперелета по указанному маршруту (л.д. 48-49), равно как и стоимость перелета истца и его ребенка до Анталии и обратно (л.д. 25) превышают стоимость проезда железнодорожным транспортом, а потому, с учетом положений коллективного договора ответчика, во внимание не принимаются. Наличие у истца права на соответствующую льготу в 2011 году ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, распоряжением ОАО «*****» № 750р от 7 апреля 2011 года приняты нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «*****» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением установленным Коллективным договором ОАО «*****» является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха. При таких обстоятельствах иск Балакирева А.В. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях от несправедливого отказа работодателя предоставить работнику гарантированную коллективным договором льготу. Поскольку доказательств ухудшения здоровья от действий работодателя истцом не представлено, суд на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ***** рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего пропорционально удовлетворенным требованиям. Первоначально заявленные истцом расходы в сумме ***** рублей за выдачу справок о стоимости проезда до г. Адлера и г. Сочи суд не считает необходимыми для разрешения настоящего дела, поскольку обстоятельств, имеющих значение для дела, они не подтверждают и не опровергают. Расходы в сумме ***** рублей на оформление справок о стоимости проезда до г.Белгорода (л.д. 56, 61, 64) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***** рублей ***** копеек (*****: ***** х *****). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рубля ***** копейка (***** рублей ***** копеек : ***** х *****). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Балакирева А.В. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Балакирева А.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***** рубля ***** копеек, судебные расходы в сумме ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, всего взыскать ***** рублей ***** копеек. В остальной части иска Балакиреву А.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере ***** рубля ***** копейку. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Верно: судья Р.В.Уткин