Дело № 2-538/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Чанышева В.Р., представителя ответчика - Воробьева А.В., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чанышева В.Р. к открытому акционерному обществу «*****» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чанышев В.Р. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «*****» (далее по тексту - ОАО «*****»), обосновав свои требования тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно применено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с чем он (истец) лишен премии за май 2011 года. Выговор считает незаконным, поскольку большая часть вмененных ему нарушений не имела место, а отсутствие блокировки заточного станка при подъеме защитных экранов нарушением правил техники безопасности не является. В связи с изложенным просил отменить наложенное приказом от 31 мая 2011 года № 373, взыскать с ответчика премию за май 2011 года 6292 рубля ***** копейку, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. В судебном заседании Чанышев В.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В предварительном судебном заседании пояснил, что с руководством у него сложились конфликтные взаимоотношения, что может быть причиной необоснованного применения к нему взысканий. Представитель ответчика ОАО «*****» Воробьев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Чанышева В.Р. был издан по результатам проведённой в мае 2011 года проверки, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны истца. Также пояснил, что истец должен в силу своих обязанностей обеспечить выполнение плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда, чего им сделано не было. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдает премию). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Как установлено в судебном заседании, Чанышев В.Р. работает с ДД.ММ.ГГГГ года инженером ***** - филиала ОАО «*****» (л.д.8-13). В мае 2011 года работодателем проведен комиссионный осмотр Няндомского участка производства Архангельской автобазы. По выявленным нарушениям проведено совещание у начальника автобазы О.А. Бирюкова, где выработан комплекс мер по устранению выявленных недостатков и решено привлечь к дисциплинарной ответственности инженера по ОТ Чанышева В.Р. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 12-14). За ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него работодателем, истец привлечён к дисциплинарной ответственности, приказом начальника ***** от 31 мая 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.16). При этом истцу вменены в вину следующие нарушения на Няндомском участке производства: - отсутствовала блокировка экранов с механизмом пуска заточного станка; - в стояночном боксе отсутствовала схема расстановки автомобилей; - в помещении аккумуляторной деревянный гардеробный шкаф не заменен на металлический; - инструкция по пожарной безопасности требует пересмотра, т.к. не содержит полного перечня действий, необходимых при пожаре. Последние три нарушения, как отмечено в приказе, были выявлены в сентябре 2010 года, однако на момент проверки не устранены. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием истцу не выплачена премия за май 2011 года в размере ***** рубля ***** копейка (л.д. 65). Обязанности контролировать соблюдение правил и норм охраны труда, обеспечивать выполнение планов мероприятий по улучшению условий и охраны труда возложены на Чанышева В.Р. в соответствии с должностной инструкцией ***** от 14 апреля 2010 года о распределении обязанностей по охране труда между руководителями Архангельской автобазы (л.д.17-19, 20-22). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к Чанышеву В.Р. без достаточных оснований и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Так из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком материалов видно, что 29.09.2010 в Архангельской автобазе была проведена проверка работы по охране труда, в ходе которой действительно выявлен ряд недостатков, разработан план их устранения, которым, в частности, предусматривалось: - разработать план расстановки автомобилей до 01.11.2010; - в помещении аккумуляторного цеха деревянный гардеробный шкаф заменить на металлический до 01.11.2010; - пересмотреть инструкцию по пожарной безопасности в административно-бытовом здании до 15.10.2010. На 04 февраля 2011 года все перечисленные пункты отмечены как выполненные, о чем имеется подпись начальника Архангельской автобазы (л.д. 32). Выполнение соответствующих пунктов подтверждается также представленными истцом фотографиями схемы расстановки транспортных средств, установленного металлического шкафа, инструкции по пожарной безопасности (л.д. 29-31). Представитель ответчика не оспаривал, что истцу вменено в вину неисполнение именно упомянутых пунктов плана. При этом признал, что план расстановки автомобилей действительно был, но при проведении проверки не был предъявлен, металлический шкаф для одежды в помещении аккумуляторной установлен, однако старый деревянный шкаф не выброшен и продолжает использоваться работниками аккумуляторной наряду с новым металлическим. Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении Чанышевым В.Р. плана устранения недостатков, выявленных 29.09.2010, поскольку схема (план) расстановки автомобилей была своевременно разработана. То обстоятельство, что начальник Няндомского участка при проверке не предъявил инструкцию комиссии, о вине Чанышева В.Р. в ненадлежащем контроле за исполнением плана не свидетельствует. Нахождение деревянного шкафа в помещении аккумуляторной не образует нарушения каких-либо правил и норм техники безопасности, соответствующий пункт плана о замене гардеробного шкафа на металлический следует считать исполненным, поскольку металлический шкаф установлен, вопрос об утилизации либо дальнейшем использовании старого деревянного шкафа в компетенцию Чанышева В.Р. не входит. Из приказа следует, что инструкция по пожарной безопасности требует пересмотра, т.к. не содержит полного перечня действий, необходимых при пожаре, на что было указано в сентябре 2010 года. Таким образом, поскольку не доказано иное, речь идет об инструкции по пожарной безопасности в административно-бытовом здании, указанной в плане. Данный пункт плана отмечен, как исполненный, при этом истцом представлена фотокопия инструкции, утвержденной 28 октября 2010 года (л.д. 29). Также исполнение указанных пунктов плана подтверждено рапортом начальника Няндомского участка Баранова С.А. (л.д. 28). Каких-либо оснований полагать, что Чанышев В.И. наказан за недоработки в другой инструкции (в частности, инструкции о мерах пожарной безопасности в местах ремонта и стоянки автотранспорта, утвержденной 29 июля 2011 года, на которую ссылается представитель ответчика) не имеется. Данных о том, что в сентябре 2010 года Чанышеву В.Р. поручалось доработать какую-либо иную инструкцию, ответчик не представил. Кроме того, срок исполнения соответствующих пунктов плана был установлен не позднее 15 октября и 1 ноября 2010 года. Именно с этого времени следует отсчитывать шестимесячный срок для привлечения ответственного лица к дисциплинарной ответственности. Указанный срок истек соответственно 15 апреля и 1 мая 2011 года, в связи с чем после указанных дат привлечение Чанышева В.Р. к дисциплинарной ответственности было бы незаконным даже при условии невыполнения соответствующих пунктов плана мероприятий. Довод представителя работодателя о том, что шестимесячный срок неприменим так как указанные нарушения являются длящимися, не основан на законе, поскольку для выполнения мероприятий по устранению нарушений работодателем были определены конкретные сроки. При этом суд считает необходимым также отметить, что по трем рассмотренным выше нарушениям объяснения у Чанышева В.Р. не отбирались, что является также существенным нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). С учетом данной правовой позиции, в части оставшегося нарушения следует отметить, что хотя необходимость наличия блокировки защитных экранов с механизмами пуска станков (во избежание работы с поднятыми защитными экранами) действительно содержится в п. 2.2.33 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, вместе с тем работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Налагая наказание в виде выговора, работодатель определял тяжесть проступка, исходя одновременно из четырех вмененных Чанышеву В.Р. нарушений. Между тем, как указано выше, три из них вообще не могли рассматриваться в качестве основания для взыскания, в том числе и потому, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по ним истек. Кроме того, п. 2.2.9. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте даже в случае невозможности по техническим условиям применения защитного экрана на станке допускает работу на нем в защитных очках, выдаваемых работодателем. Таким образом, само по себе отсутствие по техническим условиям на станке защитного экрана, либо невозможность по техническим условиям его применения (в том числе функции его блокировки с механизмом пуска) нарушения правил охраны труда не образует, а лишь налагает дополнительные требования к индивидуальным средствам защиты при работе с таким станком. Несоблюдение подобных дополнительных требований Чанышеву В.Р. в вину не поставлено. Доводы истца о том, что в конструкции станка соответствующая блокировка не предусмотрена заводом-изготовителем и установка ее невозможна по техническим условиям, работодатель не опроверг и по существу не оспаривал. Техническая документация заточного станка, несмотря на запрос суда, ответчиком не представлена. Поскольку большая часть из вмененных Чанышеву В.Р. в вину деяний не подтвердилась, либо не могла служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, данных о том, что отсутствие блокировки защитных экранов допущено по вине истца и привело или могло привести к каким-либо тяжким последствиям работодателем не представлено, суд пришел к выводу, что взыскание в виде выговора явно не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, применено без соблюдения требований справедливости и соразмерности. Также нельзя установить, когда работодателю стало известно либо должно было стать известно об отсутствии блокировки экранов на станке. Из протокола проведенного по итогам майской проверки Няндомского участка совещания у начальника автобазы О.А. Бирюкова (л.д. 12-14) видно, что указанное нарушение в числе выявленных не отмечено и Чанышеву В.Р. в вину не вменялось. Доводы истца о том, что соответствующий станок эксплуатировался в течение 10 лет, примерно раз в полгода в числе другого оборудования проверялся на предмет соответствия требованиям техники безопасности, работодатель не опроверг. Доказательств соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания ответчик не представил. Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем упомянутое взыскание подлежит отмене. Ответчик признал, что именно в связи с наличием в мае 2011 года дисциплинарного взыскания истец на основании существующего у работодателя Положения о премировании был лишен премии за май 2011 года в сумме ***** рубля ***** копейку. Поскольку дисциплинарное взыскание, явившееся согласно пояснениям представителя ответчика единственным основанием для лишения премии применено незаконно, соответствующая сумма премии подлежит взысканию с работодателя В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях от несправедливого применения дисциплинарного взыскания и связанного с ним лишения премии. Суд на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей по имущественному и 200 рублей - по неимущественным требованиям истца). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный на Чанышева В.Р. приказом начальника СП «Дорожная автобаза» от 31 мая 2011 года № 373. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Чанышева В.Р. премию за май 2011 года ***** рубля ***** копейку, компенсацию морального вреда ***** рублей, а всего ***** рубля ***** копейку. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход бюджета государственную пошлину ***** рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В. Уткин