Дело № 2-499/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Мумриной Т.В.,

истицы Поповой О.В. и её представителя адвоката Романенко Н.М.,

ответчицы Пургиной Г.Н. и её представителя Мовсесяна А.Р.,

представителя третьего лица МУ «ИРЦ» - Чуркиной Н.Ю.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело

по иску Поповой О.В. в интересах несовершеннолетнего Зотова Р.Э. к Пургиной Г.Н. и Пургину Н.А. о выселении из жилого помещения,

и

встречному исковому заявлению Пургиной Г.Н. к Поповой О.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Зотова Р.Э., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Попова О.В., представляя интересы несовершеннолетнего сына Зотова Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав его тем, что нанимателем квартиры №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, являющейся местом жительства Зотова Р.Э., являлся её (Поповой О.В.) отец - Тюриков В.И., вселивший в июле 2010 года туда ответчицу с её сыном. При этом ответчица не являлась родственницей отца, общее хозяйство с ним не вела. Кроме того, её (Поповой О.В.) согласия, как законного представителя Зотова Р.Э., при вселении ответчицы в квартиру получено не было.

В ходе рассмотрения дела Попова О.В. исковые требования увеличила, попросив признать договор социального найма спорного жилья недействительным в части включения в него Пургиной Г.Н. и её сына Пургина Н.А. В обоснование иска указала также, что в указанной квартире она (Попова О.В.) проживала с 1983 года на условиях договора социального найма и этого права, несмотря на отсутствие регистрации в спорной квартире, не утратила до настоящего времени, в связи с чем на вселение ответчицы в квартиру должно было быть получено и её (Поповой О.В.) согласие (л.д.51).

Пургина Г.Н. обратилась к Поповой О.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Зотова Р.Э., с встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Попова О.В. выгнала её (Пургину Г.Н.) из квартиры, сменила замки на входной двери квартиры и не пускает туда. В связи с изложенным просит обязать Попову О.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём передачи ключей от входной двери (л.д.62-63).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Архангельска и муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту - МУ «ИРЦ»).

В судебном заседании истица Попова О.В. и её представитель адвокат Романенко Н.М. заявленные требования поддержали в полном объёме, с встречным иском не согласились, пояснив, что Пургина Г.Н. в июле 2010 года вселилась в квартиру Тюрикова в качестве помощницы по хозяйству (Тюриков оплачивал коммунальные услуги, давал ответчице деньги на приобретение продуктов, а она выполняла всю домашнюю работу), совместного хозяйства они не вели, членом семьи нанимателя ответчица не являлась, общего бюджета у них не было. Тюриков с 1998-1999 года проживал в спорной квартире вместе с К., в январе 2010 года они поссорились, разъехались, однако с июля 2010 года вновь возобновили фактически супружеские отношения, продолжавшиеся до смерти Тюрикова. У Пургиной в период проживания в спорной квартире были интимные отношения с другим мужчиной. Осенью 2010 года Тюриков с Пургиной поссорились, он с января 2011 года ушел жить в гараж, намеревался выселить ответчицу, но не успел этого сделать, в июле 2011 года умер. При этом с 1983 года указанная квартира является единственным постоянным местом жительства истицы - дочери Тюрикова, которая периодически в квартире не проживала, но права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма нигде не приобрела, большая часть её вещей оставалась в квартире отца. С 1999 года не была зарегистрирована в этой квартире, так как отец намеревался её продать и купить дом, куда собирался вселиться с истицей и её сыном (Зотовым).

Несовершеннолетний истец Зотов Р.Э. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.201).

Ответчица Пургина Г.Н., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына Пургина Н.А., 2006 года рождения, и её представитель Мовсесян А.Р. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали, пояснив, что наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение любых граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, что и имело место в данном случае. Пургина Г.Н. также пояснила, что проживала в с.Лешуконское Архангельской области, где познакомилась весной 2010 года с Тюриковым, после чего он предложил ей переехать в Архангельск. В июле 2010 года с сыном вселилась к Тюрикову в спорную квартиру, стала вести с ним совместное хозяйство - стирала, прибирала квартиру, готовила на всю семью, бюджет был общий. Кроме того, поддерживали интимные отношения с Тюриковым. Она (Пургина) считает, что приобрела равное с Тюриковым право пользования спорной квартирой, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению. Представитель ответчицы также сослался на то, что Зотов не проживал в указанной квартире, имел другое постоянное место жительства, его согласие на вселение ответчицы не требовалось.

Третье лицо - мэрия города Архангельска - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило (л.д.192).

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» Чуркина Н.Ю. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, сославшись на правомерность регистрации ответчицы в спорной квартире, поскольку наличие у Зотова Р.Э. регистрации в спорной квартире не свидетельствует о его праве пользования жилым помещением, и его согласия на вселение Пургиной в квартиру не требовалось.

Третье лицо Управление федеральной миграционной службы по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило (л.д.191).

Третье лицо Тюриков В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.37).

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заслушав мнение прокурора Мумриной Т.В., полагавшей подлежащим удовлетворению первоначальный иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения закреплены в ст.69 ЖК РФ.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено в судебном заседании, Тюрикову В.И. на состав семьи из 4 человек, включая его дочь Тюрикову (в настоящее время Попову) О.В., в 1983 году было предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира №*** в доме №*** по ул.***** г.Архангельска, куда они в том же году на основании ордера №*** от 1 февраля 1983 года вселились (л.д.197).

В 1996 году Тюрикова О.В. вступила в брак с Зотовым Э.В., ей присвоена фамилия Зотова.

ДД.ММ.ГГГГ у Зотовой О.В. и Зотова Э.В. родился сын - Зотов Р. (л.д.162), которого родители зарегистрировали по месту регистрации матери - в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, где до августа 1997 года проживали и сами. Затем около года Зотовы с сыном проживали в квартире по <адрес> (у матери мужа истицы), после чего истица с сыном переехала в квартиру, которую занимала по устному договору найма и намеревалась выкупить, однако этого не смогла сделать, в связи с чем в 2000 году вернулась с сыном проживать к отцу в спорную квартиру, где они и жили до 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ Зотова О.В. вступила в брак с Поповым А.А., ей присвоена фамилия Попова (л.д.163).

С 2005 года до декабря 2010 года истица с Поповым А.А. проживала в квартире №*** дома №*** по ул.***** пос.***** Приморского района Архангельской области, принадлежащей матери последнего на праве собственности (л.д.52, 59, 116, 117-118). Там же истица в июне 2005 года зарегистрировалась по месту жительства (л.д.112, 113), при этом в заявлении о регистрации указала, что прибыла в квартиру на ул.***** из квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.114).

В указанный период значительная часть вещей истицы оставалась в спорной квартире, куда она во время частых ссор с мужем возвращалась. Кроме того, часто приезжала туда к сыну, который проживал то в спорной квартире у дедушки Тюрикова, то у бабушки Зотовой по адресу: <адрес>.

В 2006 году Зотов Э.В. и Зотова О.В. дали согласие на приватизацию квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске без участия несовершеннолетнего Зотова Р.Э., сославшись на его регистрацию и право проживания в квартире №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.195-199).

С 1998 года в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске вместе с Тюриковым В.И. проживала его сожительница К., выехавшая в феврале 2010 года в свою квартиру №*** того же дома.

Весной 2010 года Тюриков В.И., работая в с.Лешуконское Архангельской области, познакомился с Пургиной Г.Н., проживавшей в муниципальной квартире №*** дома №*** по ул.***** с.Лешуконское Лешуконского района Архангельской области, в которой после выезда Пургиной Г.Н. в 2010 году остался проживать её старший сын Е.

В июне 2010 года Пургина Г.Н. с сыном Пургиным Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.65, 108), приехала в Архангельск для медицинского обследования сына, остановилась у Тюрикова В.И. В июле 2010 года приехала снова с сыном Н., вселилась в спорную квартиру, стала там проживать с сыном и Тюриковым В.И.

При этом Пургина Г.Н. проживала с сыном в проходной комнате, а Тюриков - в дальней. Совместного хозяйства Пургина с Тюриковым не вела, общего бюджета не имела.

28 июля 2010 года Пургина Г.Н. и её сын Пургин Н.А. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с согласия нанимателя квартиры - Тюрикова В.И., в договор социального найма указанного жилого помещения от 13 июля 2010 года внесены соответствующие изменения.

При вселении в квартиру, регистрации ответчиков и внесении изменений в договор социального найма согласие Поповой О.В., как члена семьи нанимателя, и как законного представителя зарегистрированного там по месту жительства несовершеннолетнего Зотова Р.Э. получено не было.

В декабре 2010 года Пургина и Тюриков поссорились, в связи с чем в январе 2011 года последний ушел из квартиры, стал проживать в гараже, опасаясь за свое здоровье, не желал проживать с ответчицей. Намеревался выселить ответчицу из квартиры, но не успел это сделать: ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.37). При этом в период с января по июль 2011 года ответчица обещала выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, но обещание не выполнила.

В период с 1983 года по настоящее время истица считала и считает своим постоянным местом жительства спорную квартиру, где хранятся её вещи, и где она постоянно - за исключением периодов временного проживания с 1997 года по 2000 год в различных жилых помещениях в г.Архангельске по разным основаниям и в период с 2005 года по 2010 год - проживала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.41-42, 69-74, 166-176), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об увеличении требований и отзыве на иск (л.д.5, 51, 134-135), встречном иске (л.д.62-63), договоре социального найма квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.6-7, 39-40, 104-106), поквартирной карточке и карточке квартиросъемщика квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.8, 32, 38, 110, 131, 132, 193, 194, 200), отзывах на иск (л.д.19-20), заявлениях Пургиной Г.Н. о регистрации по месту жительства в спорной квартире (л.д.22-25, 94-97), сообщениях УФРС по АО и НАО (л.д.26-28, 52, 59, 92, 101, 102, 187), адресных справках на ответчиков и Е. (л.д.29, 30, 189), заявлении Тюрикова В.И. о регистрации ответчиков (л.д.107), запросе МУ «Бюро по приватизации и жилобмену», заявлениях Зотовой О.В. и Зотова Э.В. и заключении органа опеки и попечительства по вопросу приватизации квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске без участия несовершеннолетнего Зотова Р.Э. (л.д.195-199).

Судом также были допрошены свидетели.

Так, свидетель Б. (дочь Тюрикова В.И., сестра Поповой О.В.), допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2011 года, подтвердила, что истица с сыном постоянно проживали в спорной квартире. Ответчицу отец вселил в качестве помощницы, совместного хозяйства с ней не вел. С января 2011 года пытался её выселить, она обещала, что сама уедет, устанавливала различные сроки, но не сделала этого. Отец из-за плохого состояния здоровья не успел выдать доверенность или предпринять иные меры, так как сильно заболел, в скором времени умер.

Свидетель К., допрошенная также в судебном заседании 12 сентября 2011 года, подтвердила, что проживала одной семьей с Тюриковым 12 лет, в феврале 2010 года поссорились, она (свидетель) ушла жить в свою квартиру в этом же доме. Летом 2010 года в спорную квартиру въехала ответчица с сыном, со слов Тюрикова, с которым у неё (свидетеля) с июля 2010 года отношения возобновились, известно, что ответчица была вселена для помощи по хозяйству. Свидетель также подтвердила, что Попова О.В. с сыном постоянным местом жительства считали именно спорную квартиру, где проживали большую часть времени (а до 2005 года - постоянно), где также находились их вещи (одежду, стиральная машина, телевизор и др.).

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2011 года, показала, что Пургину Тюриков (с его слов) вселил для помощи по хозяйству. Когда в апреле 2011 года приезжала с мужем к нему (Тюрикову), жившему в то время уже в гараже, он в её (свидетеля) присутствии предлагал ответчице выписаться из квартиры, что та и пообещала сделать до 1 июня 2011 года.

Свидетель П. (свекровь Поповой О.В.) в судебном заседании 12 сентября 2011 года подтвердила, что в 2005 году её (свидетеля) сын познакомился с истицей, проживавшей с сыном Зотовым Р.Э. в спорной квартире вместе с Тюриковым и его сожительницей К. Про Пургину Г.Н. Тюриков говорил, что пригласил её для помощи по хозяйству. В ноябре 2010 года Тюриков приезжал к ней (свидетелю) в гости с К.

Свидетель Е. (дочь Пургиной Г.Н.) в судебном заседании 12 сентября 2011 года подтвердила, что Тюриков познакомился с её (свидетеля) матерью в марте 2010 года, потом приезжал в мае 2010 года к ним, приглашал мать переехать к нему. В июне мать с Н. съездила первый раз к Тюрикову, потом в июле 2010 года поехала к нему с вещами. Пургина с Тюриковым вместе занимались огородом, квартирой, тратили вместе деньги, Тюриков устроил Пургину на работу. В квартире, где раньше проживала мать, после её отъезда остался проживать Е. (сын Пургиной Г.Н., брат свидетеля). Она (свидетель) в спорной квартире постоянно не проживала, приезжала периодически.

В судебном заседании 27 сентября 2011 года были допрошены свидетели П.,С.,М.

Так, П. - сотрудник паспортного отделения МУ «ИРЦ» Исакогорского округа г.Архангельска - подтвердила в судебном заседании, что Тюриков в период с 2005 года по 2010 год (ещё до регистрации Пургиной в спорной квартире) обращался два раза с вопросом о снятии Зотова Р.Э. с регистрационного учета в спорной квартире, ссылаясь на то, что тяжело оплачивать коммунальные услуги.

С. - старший паспортист паспортного отделения МУ «ИРЦ» Исакогорского округа г.Архангельска - подтвердила в судебном заседании, что в июле 2010 года на основании договора социального найма была произведена регистрация Пургиной Г.Н. и её сына Пургина Н.А. в спорной квартире по месту жительства. При этом следовало получить и согласие законного представителя несовершеннолетнего Зотова Р.Э., однако этого сделано не было.

Свидетель М. (специалист отдела социальной защиты населения Исакогорского и Цигломенского округов мэрии г.Архангельска) подтвердила, что отношения у Тюрикова с Поповой О.В. и Зотовым Р.Э. были хорошие, между ними была договорённость о том, что Рома периодически проживает у своего отца Зотова Э.В. и его матери, периодически у Тюрикова. У последнего вопросы по регистрации Зотова Р.Э. в квартире были только в связи с приватизацией и желанием в дальнейшем изменить жилищные условия, но с учётом интересов внука. В 1999 году шла речь о приватизации спорной квартиры, в связи с чем Попова О.В. снялась с регистрационного учета в этом жилом помещении, однако Тюриков утверждал, что будет приватизировать квартиру и в приватизации будет участвовать его внук Р. Про Пургину Г.Н. Тюриков в июле 2010 года ничего не рассказывал - ни как о сожительнице, ни как о помощнице. При этом между Тюриковым и Поповой была устная договорённость о регистрации Р. в квартире дедушки, внук проживал по очереди у всех родственников, которые проживают близко друг от друга.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным свидетелям, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что истица Попова О.В. и её сын Зотов Р.Э., право которого в соответствии со ст.20 ГК РФ производно от права его матери, до настоящего времени имеют равное с нанимателем право пользования квартирой №*** в доме №*** по ул.***** г.Архангельска. При этом ответчица Пургина Г.Н. и её сын Пургин Н.А. не приобрели такого права пользования спорной квартирой, в связи с чем исковое требование Поповой О.В. о признании недействительным договора №*** от 13 июля 2010 года, по которому мэрия г.Архангельска предоставила Тюрикову В.И. по договору социального найма квартиру №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске, в части указания в договоре Пургиной Г.Н. и Пургина Н.А. в качестве членов семьи нанимателя, подлежит удовлетворению.

Признание недействительным пункта 3 названного договора в части условия о вселении совместно с нанимателем Тюриковым В.И. в указанное жилое помещение его сожительницы Пургиной Г.Н. и её сына Пургина Н.А. - не влечёт - с учетом положений ст.180 ГК РФ - недействительности всей сделки о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В рассматриваемом случае правомерность предоставления Тюрикову В.И. квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске по договору социального найма сторонами не оспаривается, а внесение в соответствии со ст.70 ЖК РФ изменений в указанный договор, в частности, включение в него ответчицы и её сына, было произведено с нарушением действующего законодательства, устанавливающего, в частности, что граждане, не являющиеся супругом, детьми или родителями нанимателя, могут быть вселены им в занимаемое жилое помещение с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В данном случае согласие в письменной форме Поповой О.В. как члена семьи нанимателя и как законного представителя внука нанимателя Зотова Р.Э., вселённого в соответствии с действующим законодательством в спорную квартиру, получено не было.

Само по себе вселение ответчицы с сыном в спорную квартиру не является безусловным и достаточным основанием для признания за ними права на жилое помещение. Пургина Г.Н. приобрела бы равное с Тюриковым В.И. право пользования спорной квартирой, если бы она вселилась туда в качестве члена семьи нанимателя с согласия Поповой О.В. (которая права на это жилое помещение не утратила, а поэтому её письменное согласие, как члена семьи нанимателя, и как законного представителя Зотова Р.Э., на вселение истицы в квартиру было обязательным) и вела бы с Тюриковым В.И. совместное хозяйство. Поскольку Пургина Г.Н. совместное хозяйство с Тюриковым не вела, и не получила при вселении согласия на это Поповой О.В., ответчица (а в соответствии со ст.20 ГК РФ - и её сын Пургин Н.А.) не приобрела равного с нанимателем права пользования спорной квартирой.

Довод представителя ответчицы Мовсесяна Р.А. о ведении ответчицей с Тюриковым совместного хозяйства, общем бюджете, фактически бранных отношениях судом не может быть принят, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

При этом сама ответчица в судебном заседании 9 августа 2011 года поясняла, что Тюриков, работая в с.Лешуконское, узнал, что её (ответчицы) сыну необходимо проходить лечение в Архангельске, предложил ей приехать в Архангельск - помогать ему по хозяйству в квартире и на огороде, и лечить сына. При проживании в спорной квартире сложился порядок пользования - ответчица с сыном проживала в проходной комнате, Тюриков - в дальней комнате. Тюриков сам оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, давал деньги на покупку продуктов. При этом если брал деньги у ответчицы, потом их ей возвращал.

Указанные обстоятельства, которые в ходе рассмотрения дела подтвердили и истица, и свидетели К.,Б.,Н. свидетельствуют об отсутствии у Тюрикова и Пургиной общего бюджета, совместного хозяйства и брачных отношений.

Покупка Тюриковым велосипеда Пургину Н. и конфет ответчице и её дочери не свидетельствует об обратном.

В следующих судебных заседаниях ответчица изменила объяснения, утверждая, что между нею и Тюриковым сложились фактически брачные отношения. Однако суд к указанным объяснениям, равно как и к показаниям свидетеля Е. о наличии интимных отношений у матери с Тюриковым, относится критически, поскольку они объективно не подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Указание Тюриковым В.И. в заявлении о регистрации по месту жительства Пургиной Г.Н. как сожительницы (л.д.107), не свидетельствует о том, что она именно в этом качестве была вселена, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Ссылка представителя ответчицы Мовсесяна А.Р. на положительную характеристику Пургиной Г.Н. по месту работы (л.д.64, 67) и на отсутствие у несовершеннолетнего Пургина Н.А. другого жилого помещения также не свидетельствует о приобретении ответчиками права на спорную квартиру. Кроме того, мальчик не лишён возможности проживать по месту жительства своего отца в с.Лешуконское Архангельской области, что подтвердила в судебном заседании Пургина Г.Н.

Привлечение истицы к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у неё права пользования спорной квартирой, поскольку в данном случае истица самовольно пыталась реализовать свое действительное право на спорное жилое помещение (л.д.138-149).

Довод представителя ответчицы Мовсесяна Р.А. о том, что Зотов Р.Э. утратил право пользования спорной квартирой, не может быть принят судом, поскольку его право производно от права матери, а по настоящему делу установлено, что с 1983 года Попова О.В. имеет право пользования квартирой №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске.

Так истица, вселившись в квартиру в установленном законом порядке, на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя - Тюрикова В.И. - приобрела равное с ним право пользования жилым помещением. То, что периодически истица не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, не лишает её такого права. Права пользования спорной квартирой она может быть лишена либо ограничена в данном праве не иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Исходя из ч.3 ст.83 ЖК РФ, ч.2 ст.89 ЖК РСФСР член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Попова О.В. постоянно с 1983 года проживала в спорной квартире. Временное непроживание истицы в квартире отца с 1997 года по 2000 год, а также периодическое проживание с 2005 года по 2010 год в квартире, принадлежащей на праве собственности её (истицы) свекрови, не свидетельствует об утрате ею права на спорное жилое помещение.

От своих прав на спорное жилье истица никогда не отказывалась, проживает в указанной квартире, выполняя обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

При этом другого жилья - кроме спорного - ни по договору социального найма, ни в собственности у истицы и её сына в настоящее время нет.

В период с 1983 года по настоящее время стороной по договору социального найма иного жилого помещения, кроме спорного, Попова О.В. и её сын Зотов Р.Э. не являлись. Никакое муниципальное жильё им не предоставлялось.

Отсутствие у Поповой О.В. в настоящее время регистрации на спорной жилплощади не свидетельствует об отсутствии у неё права пользования этой жилплощадью. Регистрация по месту жительства, являясь административным действием, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает, равно как и её отсутствие не даёт оснований однозначно утверждать, что гражданин таким правом не обладает.

При этом регистрация истицы в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, собственником которой является мать её мужа, не является средством сохранения за нею данного жилья, и не порождает права пользования либо собственности на указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что периодически Зотов Р.Э. проживал у своей бабушки по <адрес> и у своего отца по адресу: <адрес> (на что указывает врач-педиатр - л.д.161), а также то, что адрес бабушки указан как адрес проживания Зотова в заявлении о приеме его в школу (л.д.155, 156), не свидетельствует о его праве на указанные жилые помещения. В равной степени не свидетельствует о приобретении права пользования спорной квартирой прохождение лечения Пургиным Н. в МУЗ «Городская больница №***» (л.д.122, 123), поскольку указанные документы являлись бы допустимыми доказательствами в совокупности с другими доказательствами. В рассматриваемом же споре они опровергаются остальными доказательствами по делу. При этом в амбулаторной карте Зотова Р.Э. и его страховом медицинском полисе указан адрес проживания: <адрес> (л.д.160, 164).

Как указано выше, в приватизации квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске Зотов Р.Э. не участвовал, его родители дали согласие на это со ссылкой на регистрацию и право проживания мальчика в спорной квартире (л.д.198, 199).

Утверждение Пургиной Г.Н. и её представителя Мовсесяна А.Р. о том, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением, не может быть принято судом, поскольку совместное проживание её с Тюриковым было обусловлено плохим здоровьем последнего и нуждаемостью в помощи по ведению домашнего хозяйства. Приготовление пищи и уборку квартиры нельзя в данном случае расценивать как ведение общего хозяйства, поскольку, как уже указывалось выше, это было обусловлено устной договорённостью Пургиной с Тюриковым.

На основании изложенного первоначальный иск Поповой О.В. подлежит удовлетворению, договор социального найма квартиры подлежит признанию недействительным в части включения в него условия о вселении совместно с нанимателем Тюриковым В.И. в качестве его сожительницы Пургиной Г.Н. и её сына Пургина Н.А.

Решая вопрос о последствиях недействительности части договора социального найма квартиры, исходя из смысла п.2 ст.167, суд принимает во внимание, что выселение ответчицы и ее малолетнего сына является в данном случае способом возврата сторон в первоначальное положение, в связи с чем такое требование заявлено истцом правомерно и не противоречит закону, ответчица с сыном обязаны освободить жилое помещение, поэтому подлежат выселению.

Кроме того, поскольку, по смыслу положений ст.ст.2,6 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Пургина Г.Н. и Пургин Н.А. обязаны быть зарегистрированы по месту жительства, каковым спорная квартира для них не является, подлежит аннулированию регистрация Пургиной Г.Н. и Пургина Н.А. по месту жительства в указанной квартире.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По настоящему делу установлено, что Попова О.В. со своим сыном Зотовым Р.Э. имеет право пользования квартирой №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске по договору социального найма. Ответчица же Пургина Г.Н. со своим сыном Пургиным Н.А. право пользования указанной квартирой не приобрела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Обращение ответчицы Пургиной Г.Н. с заявлением о привлечении Поповой О.В. к уголовной ответственности правового значения для разрешения спора в данном случае не имеет (л.д.66, 149-154, 157).

Поскольку у Пургиной Г.Н. и Пургина Н.А. правовые основания для занятия спорной квартиры и пользования ею отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Попова О.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Её интересы в суде представляла адвокат Романенко Н.М., участвовавшая в трёх судебных заседаниях по рассмотрению дела, подготовила заявление об увеличении исковых требований, оказала помощь в сборе доказательств по делу, услуги истицей оплачены в размере 3500 рублей (л.д.119, 120).

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество удовлетворённых исковых требований, суд находит ходатайство истицы подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с Пургиной Г.Н. в пользу Поповой О.В., уплатившей государственную пошлину при подаче иска, следует взыскать понесённые ею расходы в сумме ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Поповой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 13 июля 2010 года между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска и Тюриковым В.И. договор социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой - 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в части указания в этом договоре Пургиной Г.Н. и Пургина Н.А. в качестве членов семьи нанимателя.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма и для аннулирования регистрации Пургиной Г.Н. и Пургина Н.А. по месту жительства в указанной квартире.

Выселить Пургину Г.Н. и ее несовершеннолетнего сына Пургина Н.А. из квартиры №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пургиной Г.Н. в пользу Поповой О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей, всего - ***** рублей.

Пургиной Г.Н. в удовлетворении встречного иска к Поповой О.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Зотова Р.Э., об устранении препятствий в пользовании квартирой №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья          Е.С. Костылева