Дело №2-452/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 года                г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Митяевой Е.П. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «*****» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Митяева Е.П. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «*****» (далее - ОАО НК «*****»), сославшись на то, что 16 мая 2008 года между сторонами заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ***** рублей под 17,00 % годовых, со сроком возврата кредита - 16 мая 2013 года. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условия, в соответствии с которыми истец уплачивает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента и ежемесячную комиссию за обслуживание счёта. Полагает, что действия ОАО НК «*****» по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика по уплате указанных сумм, не основаны на законе и нарушают ее права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора по уплате единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ***** рублей и комиссии за обслуживание счёта в размере ***** рублей 43 копеек ежемесячно, взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссий за зачисление кредитных средств в размере ***** рублей и за обслуживание счёта в размере ***** рублей 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку в виде комиссии за обслуживание счёта, в размере ***** рубля 61 копейку за период с 16 мая 2008 года по 30 июля 2010 года (л.д.51).

Истец Митяева Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Марценюк Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. В предыдущих заседаниях иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО НК «*****» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63). В письменном возражении с иском не согласился, полагая требования истца необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности, поскольку условия договора, о которых идет речь в иске, являются не ничтожными, а оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности в один год истцом пропущен. При этом указал, что Митяева Е.П. 16 мая 2008 года обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором выразила желание заключить с банком договор об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть ей текущий счёт и предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении. Банк в соответствии с полученной офертой клиента в тот же день открыл ей счёт (текущий счёт, указанный в заявлении истицы, а не ссудный счёт), предоставил кредит. Таким образом, между сторонами был заключён смешанный договор (а не кредитный, как полагает истец), включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта, в связи с чем между сторонами по договору сложились не только кредитные правоотношения, но и отношения, вытекающие из договора банковского счёта. При предоставлении кредита безналичным путём, а именно такой путь получения кредита был согласован между банком и клиентом, открытие клиенту текущего банковского счёта является обязательным. Таким образом, текущий счёт был открыт клиенту не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счёта, обязательства по оплате спорных комиссий возникли у клиента не по кредитному договору, а по договору банковского счёта. Кроме того, на стадии заключения договора Митяева Е.П. располагала сведениями о полной стоимости кредита, в том числе, об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по открытию и ведению счёта, и добровольно приняла на себя права и обязанности по договору, не отказавшись от его заключения на условиях, предложенных банком (л.д.59-62).

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 года №54-П. Пункт 2.1. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счёта.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заёмщику денег, являются способом бухгалтерского учёта денежных средств, для расчётных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которому Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2008 года между ОАО НК «*****» (кредитором) и Митяевой Е.П. (заёмщиком) заключен кредитный договор №*** на сумму ***** рублей на срок до 16 мая 2013 года под 17,00 % годовых.

Согласно кредитному договору условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, при этом кредитор открывает и ведёт заёмщику ссудный счёт, вознаграждение по которому составляет ***** рублей за зачисление кредитных средств на счёт клиента и ***** рублей 43 копейки за обслуживание счёта ежемесячно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-5), заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.6, 72-80), графике платежей по кредитному договору (л.д.7, 81-82), выписке по лицевому счёту №*** на имя Митяевой Е.П. (л.д.30-50, 86-93), анкете к заявлению о предоставлении кредита (л.д.94-95).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий об удержании с Митяевой Е.П. платежей за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом её права как потребителя, в связи с чем на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ в данной части кредитный договор является ничтожным.

Так, исходя из сущности кредитного договора, заключённого с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

Между тем, открытие и ведение Банком ссудного счёта является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой Банком гражданину-потребителю и приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.

Действия ОАО НК «*****» по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора сторон от 16 мая 2008 года в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец основывает свои требования на том, что кредитный договор от 16 мая 2008 года, заключённый между истцом и ОАО НК «*****», ничтожен в части условий об уплате комиссий, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договор №*** был заключён между сторонами 16 мая 2008 года, денежные средства в размере ***** рублей, согласно выписке по счёту, были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, с этого же момента начинает течь срок исковой давности.

По настоящему делу суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании единовременно уплаченной суммы в размере ***** рублей истицей пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении требования истицы в указанной части следует отказать.

Вместе с тем по делу установлено, что исполнение кредитного договора между сторонами производится согласно графику платежей в период с июня 2008 года по июль 2010 года. То есть исполнение производится периодическими платежами, ежемесячный платеж составляет ***** рублей 43 коп., в том числе комиссия - ***** рублей 43 коп. Данный платёж вносился Митяевой Е.П. в срок до 16 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту. С иском в суд истец обратилась 10 июня 2011 года. При таких обстоятельствах установленного нарушения положений п.1 ст.181 ГК РФ в части взыскания платежей за период с июня 2011 года по июль 2011 года (т.е. за 36 месяцев) не имеется. Сумма платежей за указанный период составляет ***** рубля 61 коп. (***** х 27 - в июле 2010 года платежи произведены дважды).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного в этой части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, по вине ОАО НК «*****» Митяевой Е.П. причинён моральный вред, который выразился в том, что были ущемлены её права как потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причинённых Митяевой Е.П. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Митяевой Е.П. за счёт ответчика, в сумме ***** рублей.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рубля 74 копейки (по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, по имущественному требованию - ***** руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Митяевой Е.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк «*****» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора №*** от 16 мая 2008 года, заключённого между открытым акционерным обществом национальный Банк «*****» и Митяевой Е.П., в части условия о ежемесячном взимании платежей в размере ***** рублей 43 копеек за обслуживание счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «*****» в пользу Митяевой Е.П. комиссию за обслуживание счёта за период с 16 июня 2008 года по 30 июля 2011 года в сумме ***** рубля 61 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, всего ***** рубля 61 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «*****» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рубля 74 копейки.

Митяевой Е.П. в удовлетворении остальной части иска о взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «*****» комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ***** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья           Е.С. Костылева